Abstrakt
Úvod. Infekce aortálního štěpu (AGI) je vzácnou komplikací po opravě AAA a je spojena s vysokou morbiditou a mortalitou. Její léčba je různá a neexistují žádná doporučení založená na důkazech. Cílem této studie bylo systematicky přezkoumat a analyzovat možnosti léčby AGI. Metody. Data byla shromážděna v období od července do srpna 2018. Úplná rešerše HDAS byla provedena v následujících databázích: MEDLINE, EMBASE, CINAHL a PUBMED. Metaanalýza byla provedena pomocí softwaru RevMan 5. Výsledky. Hodnoceno bylo 1 365 výsledků pacientů (10 kohortových studií a 12 srovnávacích studií). Nejčastější léčbou byla náhrada štěpu in situ (ISR) následovaná extraanatomickou náhradou (EAR). Pro ISR byly použity různé štěpy, například čerstvý/krioprezervovaný alograft, žilní štěp a protetické štěpy. Žádný materiál štěpu se neprokázal jako lepší. Nejčastěji používaným typem EAR byl axilobifemorální štěp. Ve většině kohortových studií byla hlavní léčbou AGI ISR. Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v celkové úmrtnosti (ISR vs. EAR , OR 0,93 , ). Míra okluze štěpu byla významně nižší ve skupině ISR oproti skupině EAR ( vs. OR 0,16 , ). Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v míře amputací mezi chirurgickou léčbou (ISR vs. EAR , OR 0,75 , ). Diskuse. Náhrada in situ je preferovanou metodou léčby, protože měla nižší míru okluze. Je zapotřebí dalších přesvědčivých důkazů, například multicentrické studie ke stanovení postupu léčby tohoto stavu.
1. Úvod
Aneuryzma břišní aorty je fokální dilatace aorty (dilatace nejméně jedenapůlkrát větší než šířka aorty) do průměru většího než 3 cm. Současné pokyny doporučují operovat AAA větší než 5,5 cm. Do této doby převažují rizika operace nad přínosy . Elektivní operace aneuryzmat aorty se v posledních několika desetiletích stala častější díky většímu počtu aneuryzmat odhalených náhodně a prostřednictvím screeningu . V roce 2016 bylo ve Velké Británii provedeno 4153 elektivních operací AAA .
Infekce aortálního štěpu (AGI) je infekce primární protézy. Může se jednat o štěp používaný při otevřené operaci nebo endovaskulární stent používaný při EVAR. Seeger popsal hlavní a vedlejší kritéria pro diagnostiku infekce aortálního štěpu .
Neexistuje žádný dohodnutý konsenzus ohledně nejlepší možnosti léčby . „Zlatým standardem“ je chirurgické odstranění infikovaného štěpu ; není-li to však možné, je přijatelná léčba pomocí medikamentózní léčby. Chirurg si musí být při operaci vědom toho, že aortální tkáň může být v důsledku sepse nebo aterosklerózy křehká na svorku .
Používají se tyto dvě hlavní chirurgické metody:
Extra anatomická náhrada (EAR). Jedná se o revaskularizaci dolních končetin vytvořením extraanatomického spojení z proximální do distální tepny – obvykle axilární do femorální tepny. EAR se používá k léčbě infekcí štěpu u pacientů s předchozí břišní operací a jizvením nebo u pacientů s vysokým rizikem zkřížení aorty/nevhodných pro dlouhé operace, jako jsou pacienti s významnými komorbiditami.
Náhrada in situ. Tato v současnosti uznávaná zlatá standardní operace spočívá v odstranění zdroje infekce a nahrazení infikovaného štěpu konduitním štěpem. Ty mohou být biologické nebo protetické: (a)Biologické štěpy lze rozdělit na následující: (i)Autologní: FV, GSV a ramenní žíly(ii)Neautologní: homografty, xenografty a alografty(b)Mezi protetické štěpy patří dakron, PTFE a polyuretan
Běžnou klinickou praxí je použití náhrady in situ, zatímco extraanatomická náhrada se provádí méně často . U neautologních alograftů byly použity buď čerstvé, nebo kryokonzervované alografty. Čerstvé alografty byly vzorky použité z čerstvých kadaverů bez konzervace.
Nejsou k dispozici žádné důkazy úrovně 1, kterými by bylo možné se řídit při volbě zákroku. Neexistuje žádný dohodnutý konsenzus založený na důkazech ohledně volby použitého materiálu štěpu, ačkoli se má za to, že biologické štěpy jsou jako konduit lepší.
Úmrtnost spojená s transplantací je vysoká, přičemž nedávné studie uvádějí, že v 1 roce dosahuje až 28 % . Rizika operace zahrnují lokální a systémové komplikace. Mezi lokální komplikace patří prasknutí/únik štěpu, zatímco mezi systémové komplikace patří ztráta končetiny, selhání ledvin a cévní mozková příhoda.
2. Materiál a metody
Data byla shromážděna v období od července do srpna 2018. Úplné vyhledávání HDAS bylo provedeno v následujících databázích: MEDLINE, EMBASE, CINAHL a PUBMED.
Byla projednána strategie vyhledávání PICO (Patient/problém; Intervention/exposure; Comparison; Outcome) a bylo dosaženo dohody o použití širokých termínů. Strategie vyhledávání pro jednotlivé databáze jsou podrobně uvedeny v tabulce 1.
|
||||||||||||||||||||
Počáteční vyhledávání přineslo 2973 studií. Z hlediska způsobilosti bylo posouzeno 118 plných textů, z nichž 96 bylo vyloučeno (obr. 1). Výběr studií a extrakci dat prováděli dva řešitelé.
Zbývajících 22 článků bylo zařazeno a analyzováno s ohledem na zahrnutí následujících výzkumných zájmů:(1)Typ komplikací vyskytujících se po operaci:(i)Lokální komplikace (infekce štěpu, ruptura nebo netěsnost)(ii)Systémové komplikace (selhání ledvin, infarkt myokardu, septický šok a amputace končetiny)(2)Intervence použitá k léčbě:(i)ISR(ii)EAR(iii)Léčebný management(3)Výsledky mortality(4)Výsledky morbidity:(i)Lokální komplikace: infekce štěpu po operaci(ii)Lokální komplikace: komplikace rány(iii)Lokální komplikace: komplikace související se štěpem, jako je ruptura/únik(iv)Systémové komplikace: infarkt myokardu(v)Systémové komplikace: selhání ledvin(vi)Systémové komplikace: mozková příhoda(vii)Systémové komplikace: nutná záchrana končetin(5)Délka pobytu v nemocnici (jako ukazatel závažnosti komplikace)
Kritéria pro zařazení byla záměrně široká, aby bylo možné získat maximum výsledků:(1)Studie zahrnující pacienty starší 18 let, kteří dříve podstoupili otevřenou nebo endovaskulární aortální reparaci s jakoukoli formou komplikace, která se vyskytla(2)Studie se zvláštním zaměřením na výsledky morbidity a/nebo mortality(3)Studie zaměřené na specifické komplikace, například lokalizované infekce štěpu nebo systémové infarkty myokardu
Vyloučovací kritéria byla následující:(1)Studie, které neobsahovaly informace o výsledcích u pacientů (statistiky morbidity nebo mortality)(2)Případové studie nebo série případů, které nejsou považovány za zlatý standard výzkumu, tedy za méně cenné informace
2.1. Demografické údaje
Analyzováno bylo 1 365 pacientů; v této skupině se věk pohyboval od 57 do 71 let a pohlaví bylo převážně mužské. Etnická příslušnost nebyla u této výběrové skupiny zvažována, stejně jako povolání, protože nebyly považovány za relevantní pro výsledky pacientů. Všechny studie byly schváleny Cochrane, publikovány v renomovaných časopisech a provedeny v terciárních cévních centrech v Evropě, Americe a Asii.
3. Výsledky
Hodnoceno bylo 1365 výsledků pacientů; bylo provedeno 10 kohortových studií a 12 srovnávacích studií. Nejčastější léčbou byla náhrada štěpu in situ (ISR), následovaná extraanatomickou náhradou (EAR) a konzervativní léčbou. Nejčastěji používaným typem EAR byl axilobifemorální štěp. Konzervativní léčba spočívala v intravenózním podávání antibiotik s použitím radiologické drenáže nebo bez ní. Doba sledování byla různá a pohybovala se od 0 do 7 let. Dvacet případů bylo provedeno v jediném centru. Nejčastějším výsledným ukazatelem byla celková mortalita, následovaná amputací a komplikacemi souvisejícími se štěpem. Většina z nich neuváděla, zda se jednalo o otevřenou nebo endovaskulární operaci nebo zda byly operace plánovány elektivně nebo provedeny v naléhavém případě. Nejčastějšími bakteriálními organismy identifikovanými při infekci štěpu byly grampozitivní koky, gramnegativní koky a polymikrobiální organismy; ty jsou shrnuty v tabulce 2 .
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Bylo provedeno 12 srovnávacích studií () a většina z nich je porovnávána s náhradou štěpu in situ s jiným ošetřením (tabulka 3). Dvě studie byly multicentrické ; ostatní byly jednocentrické. Většina z nich srovnávala náhradu in situ (ISR) s extraanatomickou náhradou (EAR) . Bylo také provedeno srovnání chirurgické léčby s medikamentózní léčbou intravenózními antibiotiky, s drenáží hnisavých kolekcí nebo bez ní . Další srovnání bylo provedeno také mezi různými typy štěpů použitých pro ISR; biologické štěpy, jako je alograft (čerstvý nebo kryokonzervovaný), byly porovnávány s protetickými štěpy (včetně štěpů napuštěných rifampicinem a potažených stříbrem). Žádná studie se podrobně nezabývala použitím autologní žíly jako konduitu.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Bylo provedeno 10 kohortových studií (), které popisovaly pouze jeden typ léčby AGI (tabulka 4). Ve většině studií byla hlavním způsobem léčby AGI ISR. Většina studií měla malý počet pacientů a všechny byly provedeny v jednom centru. Výsledek mortality byl ve studiích měřen odlišně v závislosti na době sledování. Ve většině studií byla zaznamenána úmrtnost, která nastala v nemocnici nebo po třiceti dnech; pět studií zahrnovalo míru úmrtnosti v nemocnici , a pět studií počítalo míru úmrtnosti, která nastala v rámci třicetidenní lhůty. Společnými výsledky měřenými ve všech studiích byla mortalita, amputace, reinfekce štěpu a komplikace související se štěpem. Další důležité výsledky nebyly ve většině studií uvedeny, například délka pobytu v nemocnici, délka pobytu na jednotce intenzivní péče a selhání ledvin.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4. Metaanalýza
Tři studie porovnávaly chirurgický zákrok s konzervativní léčbou . Dvě studie srovnávaly ISR s konzervativní léčbou , Lyons a kol. srovnávali EAR s konzervativní léčbou . Vzhledem k rozdílům v cílech výzkumu mezi jednotlivými studiemi existovala omezení týkající se údajů o morbiditě; v důsledku toho byly údaje shromážděny pouze pro celkovou mortalitu. Celková mortalita se u operace a konzervativní léčby významně nelišila (OR 0,58 , ).
Pět studií srovnávalo ISR s EAR . Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v celkové úmrtnosti (ISR vs. EAR , OR 0,93 , ) (obrázek 2). Míra okluze štěpu byla významně nižší ve skupině ISR vs. EAR ( vs. , OR 0,16 , ) a mezi studiemi nebyla zjištěna významná heterogenita (). Nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v míře amputací mezi chirurgickou léčbou (ISR vs. EAR , OR 0,75 , ).
Všechny typy alograftů byly vzhledem k omezenému počtu studií sloučeny dohromady; samostatná metaanalýza jednotlivých typů nebyla možná. V rámci skupiny ISR byly porovnávány různé typy štěpů a společné srovnání bylo provedeno mezi alografty a protetickými štěpy . Mezi skupinami nebyl zjištěn významný rozdíl v celkové míře úmrtnosti (alograft vs. protetický štěp , OR 0,69 , ). Mezi skupinami nebyl zjištěn významný rozdíl v míře reinfekce štěpu (alograft vs. protetický štěp , OR 0,32 , ). Mezi skupinami nebyl zjištěn významný rozdíl v míře amputací (alograft vs. protetika , OR 1,14 , ). Mezi skupinami nebyl žádný významný rozdíl v míře infekce rány (alograft vs. protetika 8 , OR 2,14 , ).
5. V případě, že došlo k infekci rány, byl zjištěn významný rozdíl mezi skupinami. Diskuse
5.1. Celkové závěry
Tato metaanalýza měla 22 studií: 10 kohortových studií a 12 srovnávacích studií hodnotících EAR, ISR a medikamentózní léčbu AGI. V posledních 10 letech bylo publikováno 11 studií a většina studií byla publikována v posledních 20 letech. Cílem výzkumu bylo posoudit, jaké intervence mají nejlepší výsledky pro snížení mortality a morbidity, s cílem vytvořit v budoucnu národní doporučení. Hlavním zjištěním bylo, že ve všech studiích se jako základní léčba AGI jeví chirurgický zákrok, přičemž při konzervativním řešení pacientů je přežití pacientů špatné. Významnou roli v tom pravděpodobně hraje reziduální sepse a premorbidita pacienta, nicméně tento závěr nelze z výše uvedených údajů vyvodit. Naše studie ukázala, že náhrada štěpu in situ se zdá být nejoblíbenější volbou mezi různými centry těsně následovanou EAR. Pro ISR byla použita řada různých typů štěpů; žádný typ štěpu se však neprokázal jako lepší.
Předpokládá se, že autologní femorální žíla je zlatým standardem. Z výsledků přehledu to nevyplývá, protože v zavedené literatuře není dostatek údajů. Byly provedeny pouze 2 studie, které přímo srovnávaly náhradu in situ s alograftem a protetickým štěpem. Proto nebylo možné provést metaanalýzu, která by porovnala účinky obou štěpů. V jedné ze studií byla míra okluze štěpu a infekce vyšší u protetického štěpu potaženého stříbrem ve srovnání s kryokonzervovaným alograftem . Při použití alograftu však byla delší doba pobytu a nižší míra amputací. Na druhou stranu v jiné studii , byla míra mortality a míra reoperací vyšší při použití protetického štěpu ve srovnání s kryokonzervovaným štěpem.
V tomto systematickém přehledu bylo možné vzhledem k heterogenitě údajů porovnat pouze mortalitu. Nebylo možné porovnat výsledky regionální a systémové komorbidity, protože údajů ve všech kategoriích bylo málo. Z údajů však nebylo možné vyčíst konečnou příčinu každého úmrtí. Společným výsledkem je i přes intervenci smrt, následovaná amputací končetiny a nakonec komplikacemi souvisejícími se štěpem. Cíle výzkumu, pokud jde o hodnocení systémových následků úmrtí (selhání ledvin, infarkty myokardu atd.), nebyly splněny, protože ne každá studie se jimi zabývala, což znemožňuje srovnání údajů kvůli chybějícím informacím.
ISR byla spojena s nižší mírou okluze štěpu ve srovnání s EAR. Předchozí nerandomizované kontrolované studie rovněž pozorovaly vyšší míru komplikací u EAR . Z tohoto důvodu je stále zapotřebí rozdělení lokálních i systémových komplikací a konečných výsledků pro pacienty.
Dvě důležitá zjištění z přehledu podporují důkazy z předchozí literatury, které uváděly vysoký výskyt samců a bakteriálních organismů spojených s AGI . Riziko AGI bylo vyšší zejména u osob se sepsí krevního řečiště a infekcí v místě operace . Předpokládá se, že kožní komenzální organismy mají potenciál infikovat štěp během jeho implantace. Častými organismy nalezenými u pacientů s AGI byly druhy stafylokoků, což tuto hypotézu podporuje .
5.2 . Silné stránky
Výzkumný materiál zahrnutý v této metaanalýze byl komplexní, neboť zahrnoval výzkum z 27 studií a zahrnoval 1 365 pacientů. Kritéria pro zařazení byla záměrně široká, aby bylo možné zahrnout velké množství výzkumů. Cíle výzkumu zohledňovaly celou řadu intervencí včetně náhrady in situ a extra anatomické náhrady a v úvahu byla brána řada různých typů štěpů .
Zaměření na cestu pacienta prostřednictvím delších kohortových studií nám umožnilo získat lepší představu o prognóze po AGI. AGI má významné důsledky jak pro akutní hospitalizaci, tak pro dlouhodobý zdravotní stav pacienta. Tyto studie s delší dobou sledování nám umožnily lépe pochopit výsledky po AGI. Tím, že jsme se snažili sledovat širokou škálu lokálních i systémových komplikací, bylo možné objasnit mezery ve výzkumu, pokud jde o dlouhodobé výsledky pacientů. Tato metaanalýza odhalila, že ve výzkumu chybí zejména zmínka o systémových komplikacích AGI a také to, že je třeba, aby centra v budoucích studiích uváděla širší škálu komplikací.
Bylo možné lépe pochopit preferované možnosti léčby, například to, že chirurgická intervence je základem léčby. Zdá se, že ISR je upřednostňována před EAR, což je užitečný bod pro chirurgy, kteří se setkávají s první AGI při absenci jasných pokynů. Volba štěpu pro ISR vyžaduje další výzkum k určení zlatého standardu.
6. Omezení
V jednotlivých studiích byla nejednotnost v kritériích pro zařazení výsledků morbidity. To ztěžovalo shromažďování údajů, protože chyběla jednotnost cílů výzkumu. Každá studie zaznamenávala výsledky úmrtnosti; lišilo se však rozlišení úmrtnosti jako přímé souvislosti s AGI oproti nesouvisející úmrtnosti. Některá centra zaznamenávala všechna úmrtí, k nimž došlo při stejném přijetí, ale nezahrnovala úmrtí, k nimž došlo po propuštění. Existovaly také limity pro sledování; například pokud pacienti zemřeli do třiceti dnů po léčbě AGI, byli zařazeni do statistiky úmrtnosti; pokud spadali mimo tuto oblast, zařazeni nebyli. To je třeba řešit v budoucích studiích. V důsledku toho je třeba jednak standardizovat cíle výzkumu, které zahrnují ekvivalentní výsledky morbidity, a také je třeba vytvořit jednotný přístup k zaznamenávání výsledků mortality, například prodloužit dobu sledování, aby se zabránilo nepřesným statistikám. Díky standardizaci výzkumných cílů ve více centrech budou mít budoucí metaanalýzy pravděpodobně větší váhu.
V předchozích studiích chybělo srovnání otevřených a endovaskulárních operací, které je třeba zahrnout. Mezi faktory, které v údajích chyběly, patřila délka hospitalizace pacienta, délka pobytu na jednotce intenzivní péče, selhání ledvin a kardiopulmonální komplikace. Vzhledem k tomu, že všechny výše uvedené faktory významně ovlivňují celkový zdravotní stav a kvalitu života, jedná se o zásadní faktory, které by měly být zahrnuty do budoucího výzkumu. Důležité je, že studie neuváděly příčiny úmrtí, aby bylo zřejmé, zda souvisely s léčbou onemocnění.
Metaanalýza měla několik omezení, včetně nekonzistence mezi studiemi, pokud jde o dobu sledování, variabilního počtu jednotlivých kohortových skupin, variabilní délky trvání studií, úbytku pacientů a možného zkreslení, protože autoři byli často ze stejné instituce. Mezi kohortovými skupinami také docházelo ke křížení, protože někteří pacienti byli zpočátku vedeni jako léčení, avšak z důvodu pokračující infekce byli nakonec vedeni chirurgicky. Je obtížné porovnávat výsledky mezi jednotlivými centry, protože cíle výzkumu se velmi lišily. Jelikož jsme se zaměřili výhradně na aneuryzmatické onemocnění, snažili jsme se vyloučit studie, které zahrnovaly okluzivní onemocnění; u některých studií to však nebylo jasné a mohlo to ovlivnit naše výsledky vzhledem k retrospektivní povaze analýzy. V těchto studiích jsme se snažili analyzovat pouze údaje týkající se aneuryzmatického onemocnění.
Infikované endografty jsou častějším problémem, se kterým se potýkáme, protože značná část aneuryzmat je nyní léčena endovaskulárně . Nebyli jsme schopni provést analýzu podskupin týkající se infikovaných endograftů/používání endograftů jako metody léčby AGI, protože tomu bránila heterogenita údajů.
Bylo zjištěno, že ve většině studií chybí informace o několika oblastech. V literatuře nebyly často uvedeny zejména následující body: délka pobytu v nemocnici, délka pobytu na jednotce intenzivní péče, otevřená operace vs. endovaskulární operace a urgentní vs. elektivní operace. Všechny tyto body jsou zásadní s ohledem na lepší pochopení složitosti každého případu a zanechaly soubor údajů neúplný. Srovnání přístupů do dutiny břišní nebylo provedeno v žádné ze studií – tj. otevřené vs. endovaskulární operační možnosti. Kromě toho by bylo ideální porovnat autologní alografty a protetické štěpy; nepodařilo se nám však najít dostatek údajů, abychom je mohli shromáždit a provést metaanalýzu.
Studie zahrnuté do tohoto přehledu vykazovaly určité společné zkreslení; například ve většině studií byli autoři často zaměstnáni v institucích, od nichž shromažďovali údaje. S výjimkou studií Batt et al. a Quiñones , byla většina údajů shromážděna z jednotlivých center a jako taková vykazovala malou integraci mezi organizacemi, pokud jde o strategie řízení AGI. Individuální preference, kterou intervenci zvolit, se mezi jednotlivými centry vždy lišily, a proto nedostatek standardizace jistě ovlivnil výsledky. Volbu intervence mohla ovlivnit i přímá klinická/chirurgická účast autorů na léčbě těchto pacientů. Jednotlivá centra se lišila v přístupu k léčbě, což bylo pravděpodobně způsobeno nedostatkem konsenzu o tom, jak by měla být AGI léčena. Vedení nadřízených a předchozí chirurgické zákroky používané na jednotlivých pracovištích pravděpodobně ovlivnily možnosti výzkumu.
Jelikož mnoho studií probíhalo po dlouhou dobu: od <1 roku do 7 let, bylo nevyhnutelné, že některé subjekty ze studie vypadly – to oslabilo výsledky prostřednictvím procesu úbytku. Čím delší je doba trvání studie, tím vyšší je míra odpadnutí; a proto nelze provést pravdivý odhad výsledků pacientů. Vzhledem k tomu, že prospektivní kohortová studie je nejlepší strategií pro hodnocení dlouhodobé prognózy, jedná se o nedostatek, který je obtížné změnit. Je nevyhnutelné, že se řada pacientů rozhodne ze studie odhlásit; a s ohledem na jejich lidská práva musí etické studie respektovat přání pacienta.
7. Závěr
AGI je dobře známa vysokou mortalitou a morbiditou; literatura to jasně zdůrazňuje ve všech studiích. Je třeba provést multicentrickou studii, aby bylo možné dosáhnout standardizovaných výsledků pro pacienty a stanovit pokyny pro nejlepší praxi. To zajistí lepší pochopení toho, jak omezit mortalitu a morbiditu. To by pak mohlo vést k formulaci „zlatých standardů“ pokynů, kterými by se mohla řídit všechna cévní oddělení v celé zemi, a následné shromážděné údaje by mohly být monitorovány prostřednictvím národních auditů.
Tyto budoucí klinické cíle by měly prospektivně zlepšit výsledky pacientů, zlepšit kvalitu života po AGI a omezit výsledky mortality a morbidity.
Zkratky
| AAA: | abdominální aneuryzma aorty |
| AGI: | infekce aortálního štěpu |
| EAR: | Extraanatomická náhrada |
| EVAR: | Endovaskulární náhrada aorty |
| ISR: | Náhrada štěpu in situ. |
Další body
Klíčová zjištění. Náhrada štěpu in situ byla porovnávána s extraanatomickou náhradou. Nebyl zjištěn významný rozdíl v míře úmrtnosti ani v míře amputací. Míra okluze štěpu byla významně nižší u ISR (). Byly porovnávány alografty a protetické štěpy a nebyl zjištěn žádný významný rozdíl v úmrtnosti a míře infekce štěpu/rány.
Take Home Message. Je třeba provést multicentrickou studii, aby bylo možné dosáhnout standardizovaných výsledků pro pacienty a stanovit pokyny pro osvědčené postupy. To zajistí lepší porozumění tomu, jak omezit mortalitu a morbiditu, a může vést k formulaci „zlatého standardu“ pokynů.
Zveřejnění
Dřívější verze našich údajů byla předložena na ESVS 2019 jako poster a její abstrakt byl publikován v „European Journal of Vascular and Endovascular Surgery“, vydání z prosince 2019.
Konflikty zájmů
Autoři prohlašují, že nejsou ve střetu zájmů.
Poděkování
Rádi bychom poděkovali celému cévnímu oddělení nemocnice Princess Alexandra Hospital za jejich podporu.