3.2 Nadějné trendy
Teorie kontroly se týká neformální sociální kontroly, pomineme-li zákon a další formální kontroly. To neznamená, že by tyto kontroly byly v současné kriminologii opomíjeny. Naopak se stále více zaměřuje na oficiální kontroly a hodnocení jejich účinnosti. Příkladem je oživení teorie odstrašování. Ve své klasické formulaci hypotéza odstrašení předpovídá, že četnost trestné činnosti se bude nepřímo úměrně měnit s jistotou, rychlostí a přísností trestu uloženého státem. Nedávní výzkumníci nemohou najít velký odstrašující účinek přísnosti na kriminalitu, ale míra kriminality má tendenci být nízká, když je jistota trestu (často měřená mírou objasněnosti policií) vysoká. Platí také, že existuje mnohem více důkazů o obecném vlivu jistoty na míru kriminality (obecný odstrašující účinek) než na míru recidivy potrestaných pachatelů (specifický odstrašující účinek) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Existují však i jiné způsoby omezování kriminality než odstrašující a neformální kontroly. Stát používá netrestní způsoby, jak udržet kriminalitu na uzdě, jako jsou terapie k rehabilitaci nebo nápravě pachatelů a opatření k prevenci kriminality, jako je pouliční osvětlení, dohled nad veřejnými prostranstvími, kontrola zbraní a regulace systémů proti krádežím automobilů. V občanské společnosti jsou aktivity na kontrolu kriminality velmi rozšířené. Každý věnuje čas, peníze a úsilí na ochranu svého majetku před krádežemi a na ochranu své osoby před agresí. Lidé ukládají své peníze do bank, zamykají dveře svých domů, vyhýbají se nebezpečným místům; v některých případech si dokonce pořizují zbraně na vlastní ochranu. Podniky a další organizace vynakládají značné částky na ochranu svého majetku před ztrátou nebo trestnou činností:
Všechna tato opatření a opatření – veřejná i soukromá, formální i neformální, represivní i preventivní – mají jednoznačně za cíl snížit pravděpodobnost výskytu trestného činu. Jejich společným cílem jako takových je kontrola kriminality. To nás vede k poslední definici: společenská kontrola kriminality se vztahuje na všechny prostředky specificky zaměřené na snížení pravděpodobnosti nebo závažnosti kriminality.
Čtenář si jistě všimne, že společenská kontrola je nyní definována svým záměrem nebo cílem, nikoliv svými výsledky. Tím následujeme Gibbse (1989, s. 23-4), který kritizuje sociologický koncept za to, že znevažuje záměrnou kvalitu sociální kontroly. V běžném užití termín „kontrola“ vyjadřuje záměr: někdo se snaží záměrně kontrolovat, řídit, ovlivňovat druhého. Akce, které mají nezamýšlený účinek prevence kriminality, nepochybně existují. Například Felson (1998) vysvětluje prudký pokles míry kriminality počínaje rokem 1994 v USA nástupem bezhotovostní společnosti. Lidé více používají kreditní karty apod. a mají tak v kapsách a doma méně hotovosti. Protože mají méně hotovosti ke krádeži, pachatelé se stávají méně aktivními. V tomto případě bychom neměli mluvit o sociální kontrole, ale o nezamýšleném preventivním účinku ekonomického vývoje.
Výsledky (více či méně trestných činů) jsou důležitou záležitostí, ale neměly by být zahrnuty do definice sociální kontroly. Pokusy o sociální kontrolu, včetně neúspěchů, jsou sociální kontrolou. Její dopad není věcí definice, ale hodnocení. Vzhledem k výhradnímu zaměření na vědecké hodnocení zvolili Sherman a další (1998, s. 2) jinou cestu. Prevenci kriminality nedefinují podle jejího záměru, ale podle jejích důsledků. Je to „jakákoli praxe, která prokazatelně vede ke snížení kriminality, než k jakému by došlo bez této praxe.“
Je-li sociální kontrola tvořena záměrnými činy a volbami, je možné si její dopad na pachatele představit z hlediska činů a voleb? Potenciální pachatel – tedy jedinec, který má v úmyslu spáchat trestný čin – se může rozhodnout, že jej spáchá navzdory sociální kontrole, nebo že jej nespáchá právě kvůli ní. Takový jedinec je rozhodovatelem, který jedná pod tlakem sociální kontroly.
Vliv, který se snažíme mít na pachatele, když se snažíme kontrolovat kriminalitu, je v podstatě následující: (a) zvýšit úsilí spojené s pácháním trestné činnosti (např. zpevněním cílů nebo kontrolou zbraní); (b) zvýšit rizika (dohledem, tresty, poplašnými zařízeními proti vloupání apod.), (c) snížit očekávanou odměnu za trestnou činnost (odstraněním cílů, identifikací majetku apod.) a (d) odstranit záminky, které pachatelé používají, aby minimalizovali morální opovržení vrhané na trestnou činnost (např. stanovením pravidel a veřejným odsouzením trestné činnosti) (Clarke 1997). Pokud potenciální pachatelé žijí v dobře uspořádané společnosti, kde je těchto dopadů dosaženo, ocitají se v radikálně odlišné situaci volby než v neuspořádané společnosti, kde je sociální kontrola nepravidelná. Páchání trestné činnosti pro ně bude většinou obtížné, riskantní, nevděčné a zavrženíhodné. Pokud jsou minimálně racionální (Cornish a Clarke 1986), budou mít tendenci hledat nekriminální alternativy. To znamená, že tam, kde a pokud sociální kontrola funguje přiměřeně dobře, utváří alternativy volby sociálních aktérů. Uzavírají pro nás většinu kriminálních možností. Kriminálním možnostem přisuzují poměrně negativní užitek (v ekonomickém smyslu). Ke spáchání trestného činu je v takové situaci zapotřebí značná míra chamtivosti, drzosti, bezohlednosti k dlouhodobým důsledkům nebo prosté hlouposti.
Logicky vzato, čím závažnější je určitý druh trestného činu, tím více by mělo stát za to jej kontrolovat. Ve skutečnosti zjišťujeme, že opatrovnictví je laxní, když je třeba chránit drobné cennosti, a zvýšené, když je třeba chránit velké cennosti nebo život. Policejní detektivové pracují usilovněji při vyšetřování vražd než vloupání. Pozitivní vztah mezi závažností trestného činu a přísností trestu, stejně jako mezi závažností trestného činu a jistotou trestu, jsou základními fakty výzkumu trestního rozhodování (Gottfredson a Gottfredson 1980). Tento zvýšený tlak společenské kontroly na nejzávažnější trestné činy bude pachatele motivovat k tomu, aby v případě, že budou v trestné činnosti pokračovat, volili variantu nejméně závažného trestného činu. To by mělo vysvětlit inverzní vztah, který lze nalézt mezi četností určitého druhu trestné činnosti a její závažností (vražd je méně než loupeží a loupeží méně než vloupání). Tyto tlaky na kriminální volby lze nazvat strukturujícími účinky sociální kontroly (Cusson 1993).
Nemělo by se však zapomínat na poučení sociologů a historiků, které ukazuje, že sociální kontrola často působí nevyzpytatelně. Formální a neformální kontroly nefungují tam, kde by měly, z řady důvodů: skupiny jsou příliš neorganizované, chybí zdroje, činy se neřídí rétorikou. To znamená, že kvalita a intenzita sociální kontroly mají všechny důvody být v prostoru a čase velmi proměnlivé. Na druhé straně by tato nerovnoměrná kvalita a intenzita sociální kontroly neměla být bez souvislosti s nerovnoměrným rozložením míry kriminality v prostoru a čase.
.