Hvad er effektiviteten af at bruge konspecifikke eller heterospecifikke akustiske playbacks til at tiltrække dyr i forbindelse med forvaltning af vilde dyr? A systematic review protocol

Søgning efter artikler

Søgestrategi

Vi har til hensigt at søge i en bred vifte af bibliografiske databaser, online søgemaskiner og grå litteraturkilder for at være så omfattende som muligt. Vi vil ikke begrænse søgningerne på grundlag af datointervaller eller dokumenttyper. Begge forfattere er ansat ved University of California, Los Angeles, og vores søgninger vil derfor være begrænset til denne institutions abonnementer. Desuden vil søgningerne udelukkende blive foretaget på engelsk, da begge forfattere ikke behersker andre sprog. Vi vil foretage webbaserede søgninger (f.eks. online søgemaskiner og organisatoriske websteder) i Google Chrome-webbrowseren ved hjælp af “inkognito”-tilstand, som holder browserhistorikken privat og gør det muligt for en person at søge på nettet uden at lagre lokale data. Vi vil også manuelt rydde cookies og browserhistorikken, inden vi udfører webbaserede søgninger. Tidligere søgehistorik og computerens placering bør således ikke påvirke søgeresultaterne.

Søgestrenge

Vi brugte inddragelse af interessenter og gennemførte en scoping-øvelse for at afprøve alternative søgestrenge. Interessenterne identificerede resultatet af indfangning, som blev tilføjet som et søgeudtryk. Vi brugte en benchmark-liste, der omfattede fire undersøgelser (se Yderligere fil 1), som vi og interessenterne identificerede som velkendte inden for området for akustiske playbacks til bevarelse. Disse undersøgelser opfylder vores inddragelseskriterier (se nedenfor) og bør dukke op i søgningerne. Hvis alle fire undersøgelser ikke blev fundet under en søgning, besluttede vi, at det var nødvendigt at opdatere vores søgestrengeudtryk. Gennem denne afgrænsning fandt vi frem til søgetermer, der er følsomme nok til at give et bredt antal undersøgelser, samtidig med at de er specifikke nok til at give relevant materiale (herunder alle vores benchmark-undersøgelser) (tabel 2). Som eksempler på bredden af den hentede litteratur resulterede vores scopingøvelse i 3829 resultater inden for Web of Science og 3808 hits i ProQuest pr. 8. november 2018 (se databaser nedenfor).

Fra tabel 2 vil termerne inden for hver af kategorierne “Population”, “Intervention”, “Outcome”, “Additional Descriptors for Intervention” og “Additional Descriptors for Outcome” blive kombineret ved hjælp af den boolske operator “OR”. De fem kategorier kombineres derefter ved hjælp af den boolske operator “AND”. En asterisk (*) er et “wildcard”, der repræsenterer en hvilken som helst gruppe af tegn, herunder ingen tegn. Anførselstegn (“”) bruges til at søge efter nøjagtige sætninger (herunder variationer med bindestreg).

Bibliografiske databaser

Vi vil søge i flere databaser for at finde forskellige typer dokumenter:

1. Web of Science-(https://webofknowledge.com).

   1. i.

      Core collection.

2. ii.

   BIOSIS previews.

3. iii.

   Zoological record.

ProQuest-(https://www.proquest.com).

BioRxiv-(https://www.biorxiv.org).

Vi vil bruge Web of Science til at søge i tre forskellige databaser for at finde undersøgelser inden for peer-reviewed publiceret litteratur, konferenceabstracts og bogkapitler. Vi vil vælge søgefeltet “Topic”, når vi foretager vores søgning i Web of Science. Vi vil bruge ProQuest til at finde undersøgelser i ph.d.-afhandlinger og kandidatafhandlinger, idet vi kun søger på abstrakt eller titel. Vi vil bruge BioRxiv til at finde undersøgelser i ikke-offentliggjorte preprints. Vi vil søge i samlingerne Animal Behavior and Cognition, Ecology, Evolutionary Biology og Zoology i BioRxiv, og søge på abstrakt eller titel. Søgestrenge i BioRxiv kan ikke være længere end 128 tegn, så vi vil søge på flere mindre strenge, der oprettes ud fra vores oprindelige søgestreng (som i sidste ende omfatter alle søgeord). Alle separate søgninger vil blive grundigt dokumenteret i et regneark som beskrevet nedenfor.

Webbaserede søgemaskiner

Vi vil bruge Google Scholar til at søge på internettet efter relevante undersøgelser. Da Google Scholar Search er begrænset til én “sætning” (omsluttet af dobbelte anførselstegn), én OR-understreng og 256 tegn, vil vi tilpasse vores søgestreng i overensstemmelse hermed ved at oprette flere søgestrenge, der falder inden for disse parametre. Alle separate søgninger vil blive grundigt dokumenteret i et regneark som beskrevet nedenfor. De første 50 hits pr. søgestreng, sorteret efter relevans, vil blive undersøgt. Hvis vi finder nye tidsskriftartikler, som ikke blev fundet ved andre søgninger (f.eks. ved hjælp af Web of Science), vil vi udvide brugen af Google Scholar til mere end de første 50 hits (f.eks. til de første 100 hits).

Organisationers/specialisters websteder

Vi vil søge på forskellige organisatoriske websteder for at finde yderligere publikationer og data inden for grå litteratur. Vi har samlet en liste over 50 relevante websteder i Additional file 2, hvoraf mange blev anbefalet af interessenter, herunder vildtbevaringsforvaltere og forskere fra forskellige internationale institutioner. Igen, da søgemulighederne på de enkelte websteder muligvis ikke er kompatible med vores søgestreng, kan det være nødvendigt at tilpasse søgningerne i overensstemmelse hermed. Alle søgemetoder og -resultater vil blive grundigt dokumenteret i et regneark som beskrevet nedenfor.

Søgningens omfang

Vi brugte en benchmark-liste, der omfattede fire undersøgelser (Yderligere fil 1) for at afgøre, om vores søgning omfattede velkendte undersøgelser på området. Disse undersøgelser blev anbefalet til os af interessenter.

Alle søgninger vil blive dokumenteret grundigt i et regneark, der vil omfatte: databasens navn og URL, eller webstedets navn og URL (for onlinesøgemaskiner og grå litteratur), den nøjagtige søgestreng, der er anvendt, de søgte termer (dvs, emne eller titel), dato og klokkeslæt for søgningen, navnet på den person, der foretog søgningen, antallet af returnerede hits samt navn og placering af filen med søgeresultaterne.

Søgningsopdatering

Hvis gennemgangen tager mere end 2 år at gennemføre, vil vi foretage en ny søgning og kun medtage de år, for hvilke vi mangler data. Alle søgninger vil blive grundigt dokumenteret i et regneark som beskrevet ovenfor.

Artikelscreening og kriterier for studiernes berettigelse

Screeningproces

Vi vil bruge CADIMA (systematic review software ) til at gemme og organisere søgeresultaterne. Duplikater vil blive identificeret og slået sammen. De artikler, der returneres fra søgningerne, vil blive screenet på titel og abstract samtidigt og derefter på fuldtekst. Vores hovedmål er at finde undersøgelser, der har brugt afspilning af heterospecifikke og/eller konspecifikke kald til at tiltrække vilde dyr med henblik på bevarelse. Anmeldelser vil blive beholdt, men kun for at søge efter yderligere primær litteratur, der citeres i anmeldelsen. Konferencerapporter vil blive vurderet, og hvis de anses for relevante, vil forfatteren/forfatterne blive kontaktet for at se, om det er muligt at dele data. Vi medtager kun undersøgelser, der er tilgængelige på engelsk, og som er fra alle datoer. Artikler, der er opnået, men som ikke er på engelsk (eller som ikke kan oversættes), vil blive opført i et bilag til gennemgangen. Hvis vi er usikre på, om en artikel opfylder inklusionskriterierne, vil vi tendere mod inklusion.

Vi vil foretage et konsistenstjek for at afgøre, om vores inklusionskriterier kan anvendes konsekvent på undersøgelser blandt forskellige reviewere (f.eks. lav interindividuel variation). Vi vil tage et tilfældigt udvalg på 10 % af de samlede undersøgelser, der blev returneret fra vores søgning, og bestemme overensstemmelsen mellem bedømmere i udvælgelsen af undersøgelser ved at beregne Kappa-værdien blandt tre forskellige bedømmere. Vi vil beslutte, at vores inddragelseskriterier er robuste, hvis Kappa-værdien er > 0,60, hvilket generelt anses for at være en betydelig overensstemmelse . Inden vi går over til den fuldstændige screening af undersøgelser, vil vi diskutere årsagerne til uoverensstemmelser mellem bedømmere og forsøge at løse dem (dvs. opnå en høj grad af konsistens i udvælgelsen af undersøgelser). Vi vil revidere kriterierne og gentage overensstemmelseskontrollen ved tilfældigt at udvælge yderligere 10 % af de samlede undersøgelser, hvis vi får en Kappa-værdi ≤ 0,60.

Kriterier for støtteberettigelse

Hvert studie skal omfatte hvert af de kriterier, der er beskrevet i tabel 3 (adskilt efter PICO-komponenter).

Alle undersøgelser, der er resultatet af undersøgelsesudvælgelsesprocessen, skal være eksperimentelle og indeholde enten et design af typen BA (før-efter), CI (komparator-intervention) eller BACI (før/efter/komparator/intervention). Vi vil udelukke undersøgelser, der ikke er udført i naturen, bortset fra undersøgelser, der er udført i fangenskab, hvis undersøgelsens resultater opfylder et af vores kriterier (se tabel 1). Vi vil også udelukke undersøgelser, der anvender playbacks til at forstå aspekter af dyrenes kommunikation (dvs. signalform, -funktion og -udvikling) eller sociale relationer, da disse ikke er relevante for vores primære spørgsmål. Forfatterne har ikke forfattet nogen artikler, der ville blive taget i betragtning i denne systematiske gennemgang. Blumstein har udført mange playback-eksperimenter, men ingen af forfatterne har udgivet empiriske artikler på dette område i forbindelse med forvaltning af vilde dyr. Vi vil således være uafhængige i beslutninger vedrørende inddragelse og kritisk vurdering (se nedenfor) af undersøgelser. Vi vil grundigt dokumentere de artikler, der er udelukket i fuld tekst med begrundelse for udelukkelse, og give denne liste som supplerende materiale i vores gennemgang.

Vurdering af studiets validitet

For at bestemme forskelle i studiets validitet og modtagelighed for bias vil forskellige faktorer blive vurderet for at rangordne studier som havende lav, middel eller høj modtagelighed for bias (tabel 4). Vi vil registrere i detaljer, hvordan vi vurderede hvert studie baseret på faktorerne på en gennemsigtig måde.

Et BA-design, hvor resultatet måles før og efter, at interventionen er gennemført, er modtageligt for bias, fordi tidsmæssige faktorer såsom klimaændringer kan indføre forvirrende effekter (i tilfælde af et BA-studie på lang sigt). Dette er især et problem, hvis forsøget kun gennemføres på et enkelt sted. Derfor er CI- og BACI-designs og flere replikerede steder de mest valide og vil blive kategoriseret som havende en lav bias. Observationsundersøgelser, hvis der findes nogen, vil blive klassificeret som havende en høj modtagelighed for bias.

Vælgelsen af undersøgelsessteder/pladser kan være vigtig for at påvirke en undersøgelses modtagelighed for bias. Ideelt set bør parcellerne være relativt homogene med hensyn til størrelse, struktur og levested for ikke at indføre potentielle forvekslingsvariabler. Undersøgelsens varighed er også vigtig. Playbacks, der anvendes til at tiltrække dyrene, kan være rettet mod dyr, der træffer beslutninger om bosættelse efter at have spredt sig fra deres fødeområde, dyr, der finder passende ynglepladser, eller dyr, der finder passende stopsteder under langdistancemigration. De to sidstnævnte omfatter steder, der normalt kun anvendes midlertidigt. Ideelt set skal undersøgelserne måle resultaterne i mere end et år for at fastslå, om bosætning eller mangel på samme er vedvarende på lang sigt, hvilket i sidste ende vil være mest nyttigt for naturforvaltere. For undersøgelser, der anvender playbacks til at tiltrække dyr til indfangning, er langsigtede adfærdsreaktioner mindre vigtige.

Vi vil rangordne undersøgelser om modtagelighed for bias ved hjælp af en validitetsvurderingsformular (tabel 4). Forfatterne vil foretage individuelle vurderinger af validiteten af metodologiske detaljer (stikprøvestørrelser, detaljer om playback(s) anvendt(e) og hvordan de blev implementeret, antal besøg, detaljer om resultatmåling) og statistiske analyser afhængigt af undersøgelsestype, da disse vil variere baseret på forskningsspørgsmål og undersøgelsesdesign. Undersøgelser, der har en høj sandsynlighed for bias i fem eller flere faktorer, vil blive udelukket fra vores gennemgang. Alle ekskluderede undersøgelser vil blive opført i et bilag til gennemgangen sammen med begrundelsen for deres udelukkelse. Vi vil rapportere om hver enkelt undersøgelses tilbøjelighed til at være skævvridende (høj, middel, lav) i vores gennemgang. Den kritiske vurdering kan bruges til at kvalificere konklusioner (dvs. vægte undersøgelser i syntesen), hvis vi finder stor varians i bias blandt undersøgelser.

I overensstemmelse med andre protokoller for systematisk gennemgang vil vi bestemme konsistensen mellem bedømmere i den kritiske vurdering ved at sammenligne metadataposter for tre forskellige bedømmere for en tilfældigt udvalgt delmængde på 10 % af de inkluderede undersøgelser. Eventuelle uoverensstemmelser mellem bedømmere vil blive drøftet, og justeringer af metadatabladet og kategorikoderne vil blive justeret, indtil der opnås konsensus. Kappa-værdier vil ikke blive beregnet på dette stadium, da vores mål vil være total enighed om den kritiske vurdering.

Datakodning og udtrækningsstrategi

Metadata vil blive udtrukket fra undersøgelser, der opfylder udvælgelseskriterierne. Forskellige typer data vil blive indsamlet (se Yderligere fil 3), herunder metodologiske oplysninger, der kan informere bevaringsforvaltere om effektiv implementering af brug af playbacks til at tiltrække dyr, og forskellige kovariater, der kan påvirke undersøgelsesresultater (dvs. potentielle effektmodifikatorer).

For dataudtræk vil vi kun udtrække kvantitative undersøgelsesresultater, herunder middelværdi(r), estimat(er) af variation (standardfejl, standardafvigelse, konfidensinterval osv.) og stikprøvestørrelse(r) for målte resultater. Disse oplysninger findes i tabeller, figurer eller i teksten. Vi vil bruge billedanalysesoftware (f.eks. WebPlotDigitizer ) til at udtrække middelværdier og variationsmål fra figurer, når undersøgelser ikke indeholder rådata eller disse værdier i teksten. Hvis der kun foreligger rådata, beregner vi de sammenfattende statistikker. Forfatterne vil blive kontaktet, hvis disse data ikke er klart præsenteret eller kan udtrækkes. Forskellige data vil blive ekstraheret, herunder detaljer om populationen og resultatkomponenterne samt oplysninger om undersøgelsens placering, design og metodologi (se Yderligere fil 3 for detaljer).

Hvis en artikel indeholder manglende eller uklare oplysninger eller data, vil vi kontakte forfatterne for at få en afklaring. Hvis forfatterne ikke svarer, vil disse undersøgelser muligvis ikke kunne indgå i den endelige gennemgang (i tilfælde, hvor middelværdier og variationsmål er ukendte), eller de vil blive rangeret lavere under den kritiske vurderingsproces. Vi vil registrere, hvilke undersøgelser vi ikke var klar over, og medtage dem i et bilag til gennemgangen sammen med begrundelsen for deres udelukkelse. Ekstraherede dataregistre vil blive stillet til rådighed som yderligere filer i gennemgangen.

For at bestemme konsistensen mellem de forskellige bedømmere i dataekstraktionen vil vi anvende de samme metoder som ovenfor under den kritiske vurdering. Vi vil sammenligne metadata og dataindtastninger for tre forskellige reviewere for en tilfældigt udvalgt delmængde på 10 % af de inkluderede undersøgelser. Eventuelle uoverensstemmelser mellem bedømmere vil blive drøftet, og justeringer af metadataarket og kategorikoderne vil blive justeret, indtil der opnås konsensus.

Potentielle effektmodifikatorer/årsager til heterogenitet

Vi konsulterede vildtforvaltere (interessenter) om potentielle kilder til heterogenitet. Vi udarbejdede en liste over faktorer, som interessenterne identificerede som vigtige eller af potentiel betydning (se nedenfor). Vi medtog også andre effektmodifikatorer, som vi formodede kunne påvirke effektiviteten af akustiske playbacks. Kilder til heterogenitet er også præsenteret i vores liste over metadata, der skal udtrækkes.

Effekter relateret til studieorganisme

• Taxa.

• Familie.

• Gilde.

• Species.

• Kropsstørrelse.

• Longevitet.

• Natlig eller dagaktivitet.

Effekter relateret til lokalitet

• Land.

• Latid og længdegrad.

• Habitattype.

Effekter relateret til metodologi

• Afspilningstype (konspecifik, heterospecifik eller begge).

• Afspilninger inkluderet om natten (år/n).

• Afspilninger rettet mod natlige trækfugle (år/n).

• Undersøgelsens varighed i et givet år (i dage).

• Undersøgelsens varighed i år.

• Afspilningsvarighed pr. dag (i timer).

• Procentdel af tiden, hvor stimulus er til stede i løbet af afspilningsvarigheden.

• Området (i ha), som afspilningerne udsendes.

• Antal anvendte højttalere.

• Amplitude, frekvensområde og lydstyrke for afspilning(er).

• Kontrol auditive stimuli anvendt (år/n).

• Stimulus af en anden sensorisk modalitet anvendt (f.eks, visuelt cue).

• Random stilhed indarbejdet i afspilningen (år/n).

Effekter relateret til resultatet

• Type af resultat målt (f.eks, playbacks kan være mere effektive til kortvarig tiltrækning af dyr sammenlignet med langvarig bosætning).

Datasyntese og præsentation

Vi vil give en narrativ syntese af data i vores gennemgang, som vil sammenfatte resultaterne af alle undersøgelserne. Dette vil beskrive bevismaterialet og beskrive, hvor robuste de overordnede resultater er. Tabeller eller grafiske visualiseringer vil blive brugt til at opsummere disse resultater med det formål, at vi vil være i stand til at identificere generelle temaer eller tendenser, konsistens af interventionens effekt, undersøgelsesklynger, mønstre af faktorer eller effektmodifikatorer og/eller videnshuller.

Dertil kommer, at vi har til hensigt at inkludere i vores narrative syntese, om vi var i stand til at besvare spørgsmålene fra interessenterne. Hvis ikke, vil vi fremhæve disse vigtige videnhuller. Interessenterne foreslog også, at vi udarbejder en køreplan for, hvilke spørgsmål der fortsat er ubesvarede, og forslag til, hvordan vi bedst undersøger dem empirisk. Endelig udtrykte interessenterne interesse for potentielle negative virkninger af brugen af playbacks. F.eks. kan akustiske playbacks lokke et dyr til et ønsket levested, men det pågældende dyr kan opleve en lavere reproduktionssucces i levestedet (se ). Sådanne oplysninger vil, hvis de findes, blive medtaget i vores syntese. Når vores gennemgang er afsluttet, vil vi kommunikere vores resultater tilbage til de interessenter, som vi oprindeligt kontaktede.

Hvis vi finder et tilstrækkeligt antal undersøgelser (mere end to), der måler det samme eller et lignende resultat, vil vi foretage en kvantitativ syntese af dataene (dvs. en metaanalyse). I dette tilfælde vil undersøgelserne blive vægtet i forhold til den mængde oplysninger, de giver (f.eks. ved omvendt varians). Vi vil beregne Hedges’ g som et mål for effektstørrelsen for hver undersøgelse og kombinere disse resultater for at producere en enkelt sammenfattende effekt . Hvis vi gennemfører en formel metaanalyse, vil vi helt sikkert beregne heterogenitetsstatistikker og forsøge at forstå, hvilke typer arter/livshistorier der er forbundet med specifikke typer af respons. Hvor det er muligt, vil vi estimere publikationsbias (dvs. at statistisk signifikante resultater er mere tilbøjelige til at blive offentliggjort) og beregne fail-safe tal, som estimerer mængden af upublicerede undersøgelser i metaanalysen . Mere specifikke detaljer om den kvantitative analyse vil først være kendt, når artiklerne er blevet vurderet for deres indhold og kvalitet.