Estados UnidosEditar
AntecedentesEditar
Las subvenciones consideradas excesivas, injustificadas, despilfarradoras, injustas, ineficientes o compradas por los grupos de presión suelen denominarse bienestar corporativo. La etiqueta de bienestar corporativo se utiliza a menudo para denunciar los proyectos que se anuncian como beneficiosos para el bienestar general y que gastan una cantidad desproporcionada de fondos en las grandes corporaciones, y a menudo de forma poco competitiva o anticompetitiva. Por ejemplo, en Estados Unidos, las subvenciones agrícolas suelen presentarse como una ayuda para que los agricultores independientes se mantengan a flote. Sin embargo, la mayor parte de los ingresos obtenidos a través de los programas de apoyo a los productos básicos se destina en realidad a las grandes corporaciones agroindustriales, como Archer Daniels Midland, ya que son propietarias de un porcentaje considerablemente mayor de la producción.
Alan Peters y Peter Fisher, profesores asociados de la Universidad de Iowa, han estimado que los gobiernos estatales y locales proporcionan entre 40.000 y 50.000 millones de dólares anuales en incentivos para el desarrollo económico, que los críticos califican de bienestar corporativo.
Algunos economistas consideran que los rescates bancarios de 2008 en Estados Unidos son bienestar corporativo. Los políticos estadounidenses también han sostenido que los préstamos a interés cero del Sistema de la Reserva Federal a las instituciones financieras durante la crisis financiera mundial fueron una forma oculta y encubierta de bienestar corporativo. El término ganó mayor prominencia en 2018 cuando el senador Bernie Sanders presentó un proyecto de ley, señalando a Amazon y Walmart en particular, para exigir que una empresa con 500 o más empleados pague el costo total de los beneficios de bienestar que reciben sus trabajadores.
Análisis exhaustivosEditar
Instituto CatoEditar
Un análisis de políticas realizado por el Instituto Cato, un think tank libertario estadounidense, argumentó que la política fiscal de Estados Unidos destinó aproximadamente 92.000 millones de dólares en el presupuesto federal de 2006 a programas que los autores consideraban de bienestar corporativo. Un análisis posterior del instituto estimó que esa cifra era de 100.000 millones de dólares en el presupuesto federal de 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, profesor emérito de trabajo social en la Universidad Estatal de Boise, publicó un análisis exhaustivo del bienestar corporativo en 1993. Huff razonó que una estimación muy conservadora de los gastos de bienestar corporativo en Estados Unidos habría sido de al menos 170.000 millones de dólares en 1990. Huff comparó esta cifra con la del bienestar social:
En 1990 el gobierno federal gastó 4.700 millones de dólares en todas las formas de ayuda internacional. Los programas de control de la contaminación recibieron 4.800 millones de dólares de ayuda federal, mientras que a la educación secundaria y elemental se le asignaron sólo 8.400 millones de dólares. Además, mientras que se gastan más de 170.000 millones de dólares en diversas variedades de bienestar corporativo, el gobierno federal gasta 11.000 millones de dólares en Ayuda a los Niños Dependientes. El programa de asistencia social más caro, Medicaid, cuesta al gobierno federal 30.000 millones de dólares al año, es decir, aproximadamente la mitad de la cantidad que las empresas reciben cada año a través de diversas exenciones fiscales. S.S.I., el programa federal para discapacitados, recibe 13.000 millones de dólares, mientras que las empresas estadounidenses reciben 17.000 millones en ayudas federales directas.
Huff argumentó que la ofuscación deliberada era un factor que complicaba la situación.
Reino UnidoEditar
En 2015, Kevin Farnsworth, profesor titular de Política Social en la Universidad de York, publicó un artículo en el que afirmaba que el gobierno proporcionaba subvenciones a las empresas por valor de 93.000 millones de libras. Esta cantidad incluye el papel del Gobierno en el aumento del comercio, la desgravación fiscal para las empresas que invierten en nuevas plantas y maquinaria (estimada por Farnsworth en 20.000 millones de libras), el no cobro del impuesto sobre el combustible utilizado por los ferrocarriles o las aerolíneas, las subvenciones a la energía verde, un tipo impositivo más bajo del impuesto de sociedades para las pequeñas empresas, las subvenciones para el desarrollo regional y la contratación pública para las empresas (que Farnsworth sugiere que a menudo favorece a las empresas británicas incluso cuando no son la mejor opción disponible). Sin embargo, The Register escribió que la cifra de Farnsworth para la desgravación fiscal de las inversiones era incorrecta y que había cometido errores en sus cálculos, señalando que no era contable. También afirmaba que no cobrar impuestos a las empresas en determinadas circunstancias (cuando se aplican las desgravaciones) no era lo mismo que darles una subvención. El impuesto sobre el combustible no se cobra a las aerolíneas debido al Convenio sobre Aviación Civil Internacional (un organismo de la ONU) que especifica que los aviones deben estar exentos de impuestos sobre el combustible.
Discusión políticaEditar
En 2015, el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, dijo que «eliminaría» los 93.000 millones de libras esterlinas de «desgravaciones y subsidios al impuesto de sociedades» a los que se refería Farnsworth y utilizaría los ingresos para la inversión pública. Corbyn no dijo qué políticas específicas cambiaría. The Guardian escribió que la política «suena maravillosa, pero un escrutinio cuidadoso del ‘bienestar corporativo’ muestra que incluye desgravaciones de capital diseñadas para persuadir a las empresas a invertir, ayuda regional para impulsar el crecimiento en las partes degradadas del Reino Unido, y subsidios para mantener las rutas de autobús y ferrocarril abiertas – ninguno de los cuales Corbyn presumiblemente le gustaría que se detuviera.»
CanadáEditar
El Nuevo Partido Democrático de Canadá recogió el término como un tema importante en su campaña electoral federal de 1972. Su líder, David Lewis, utilizó el término en el título de su libro de 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
El Partido de la Reforma y su sucesor, la Alianza Canadiense, eran conocidos por oponerse principalmente a las subvenciones empresariales. Sin embargo, tras su fusión con el partido Conservador Progresista, abandonaron su oposición a las mismas.
IndiaEditar
Se observó en The Wire que el tipo impositivo efectivo era bajo para las empresas más grandes, lo que significaba que las empresas que obtenían beneficios más pequeños competían en un entorno desigual frente a las empresas más grandes, que gozaban de importantes beneficios fiscales, y que la brecha en los tipos impositivos efectivos se ampliaba con los años. El Primer Ministro de la India, Narendra Modi, criticó esta práctica y dijo
«¿Por qué se presentan de forma positiva las subvenciones que van a parar a los más pudientes? Déjenme darles un ejemplo. La pérdida total de ingresos por incentivos a los contribuyentes del impuesto de sociedades fue de más de 62.000 millones de rupias… Debo confesar que me sorprende la forma en que los expertos utilizan las palabras en este asunto. Cuando se da un beneficio a los agricultores o a los pobres, los expertos y los funcionarios del gobierno normalmente lo llaman subvención. Sin embargo, me parece que si un beneficio se da a la industria o al comercio, suele ser un «incentivo» o una «subvención»».»