What is the effectiveness of using conspecific or heterospecific acoustic playbacks for the attraction of animals for wildlife management? A systematic review protocol

Artikkeleiden haku

Hakustrategia

Tarkoituksemme on tehdä hakuja laajasta valikoimasta kirjallisuustietokantoja, verkkohakukoneista ja harmaan kirjallisuuden lähteistä ollaksemme mahdollisimman kattavia. Emme aio rajoittaa hakuja päivämäärien tai asiakirjatyyppien perusteella. Molemmat kirjoittajat työskentelevät Kalifornian yliopistossa Los Angelesissa, joten hakumme rajoittuvat tämän laitoksen tilauksiin. Lisäksi hakuja tehdään ainoastaan englanniksi, koska molemmat kirjoittajat eivät osaa muita kieliä. Teemme verkkopohjaisia hakuja (esim. verkkohakukoneet ja organisaatioiden verkkosivut) Google Chrome -selaimella käyttäen ”incognito”-tilaa, joka pitää selainhistorian yksityisenä ja antaa henkilölle mahdollisuuden tehdä hakuja verkosta tallentamatta paikallisia tietoja. Tyhjennämme myös manuaalisesti evästeet ja selainhistorian ennen verkkopohjaisten hakujen suorittamista. Näin aikaisemman hakuhistorian ja tietokoneen sijainnin ei pitäisi vaikuttaa hakutuloksiin.

Hakujono

Hyödynsimme sidosryhmien sitouttamista ja teimme rajausharjoituksen vaihtoehtoisten hakujonojen testaamiseksi. Sidosryhmät määrittelivät kaappaustuloksen, joka lisättiin hakusanaksi. Käytimme vertailuluetteloa, joka sisälsi neljä tutkimusta (ks. lisätiedosto 1), jotka me ja sidosryhmät määrittelimme tunnetuiksi luonnonsuojelussa käytettävien akustisten playbackien alalla. Nämä tutkimukset täyttävät sisäänottokriteerimme (ks. jäljempänä), ja niiden pitäisi tulla esiin hauissa. Jos kaikki neljä tutkimusta eivät löytyneet haun aikana, päätimme, että hakusanoja oli päivitettävä. Tämän rajauksen avulla määrittelimme hakusanat, jotka ovat riittävän herkkiä palauttamaan suuren määrän tutkimuksia, mutta samalla riittävän tarkkoja palauttamaan relevantin aineiston (mukaan lukien kaikki vertailututkimuksemme) (taulukko 2). Esimerkkeinä haetun kirjallisuuden laajuudesta voidaan mainita, että rajausharjoituksemme tuotti 8. marraskuuta 2018 mennessä 3829 tulosta Web of Science -palvelussa ja 3808 osumaa ProQuestissa (ks. tietokannat jäljempänä).

Taulukosta 2 yhdistetään kussakin kategoriassa ”Populaatio”, ”Interventio”, ”Tulos”, ”Intervention lisäkuvaajat” ja ”Tuloksen lisäkuvaajat” olevat termit Boolen operaattorilla ”OR”. Tämän jälkeen nämä viisi luokkaa yhdistetään käyttämällä Boolen operaattoria ”AND”. Tähti (*) on ”jokerimerkki”, joka edustaa mitä tahansa merkkiryhmää, mukaan lukien ei yhtään merkkiä. Lainausmerkkejä (””) käytetään tarkkojen lausekkeiden etsimiseen (mukaan lukien yhdysmerkkiset muunnokset).

Bibliografiset tietokannat

Haemme useista tietokannoista erityyppisiä asiakirjoja:

1. Web of Science-(https://webofknowledge.com).

   1. i.

      Ydinkirjakokoelma.

   2. ii.

      BIOSIS esikatselu.

   3. iii.

      Zoological record.

2. ProQuest-(https://www.proquest.com).

3. BioRxiv-(https://www.biorxiv.org).

Haemme Web of Sciencen avulla kolmesta eri tietokannasta tutkimuksia vertaisarvioidun julkaistun kirjallisuuden, konferenssiyhteenvetojen ja kirjojen luvuista. Valitsemme ”Topic”-hakukentän tehdessämme hakua Web of Sciencessä. ProQuest-tietokannan avulla etsimme tutkimuksia väitöskirjoista ja maisterin tutkielmista ainoastaan abstraktin tai otsikon perusteella. BioRxivin avulla löydämme tutkimuksia julkaisemattomista esiprinteistä. Haemme BioRxivin kokoelmista Animal Behavior and Cognition, Ecology, Evolutionary Biology ja Zoology ja teemme haun abstraktin tai otsikon perusteella. BioRxivin hakujonot eivät voi olla yli 128 merkkiä pitkiä, joten haemme useilla pienemmillä hakujonoilla, jotka on luotu alkuperäisestä hakujonostamme (ja jotka lopulta kattavat kaikki hakusanat). Kaikki erilliset haut dokumentoidaan perusteellisesti laskentataulukkoon jäljempänä kuvatulla tavalla.

Web-pohjaiset hakukoneet

Käytämme Google Scholaria etsiessämme internetistä relevantteja tutkimuksia. Koska Google Scholarin haku on rajoitettu yhteen ”fraasiin” (kaksinkertaisten lainausmerkkien sisällä), yhteen OR-alasanaan ja 256 merkkiin, muokkaamme hakujonoamme vastaavasti luomalla useita hakujonoja, jotka ovat näiden parametrien sisällä. Kaikki erilliset haut dokumentoidaan perusteellisesti laskentataulukkoon jäljempänä kuvatulla tavalla. Kunkin hakujonon 50 ensimmäistä osumaa, jotka on lajiteltu relevanssin mukaan, tutkitaan. Jos löydämme uusia lehtiartikkeleita, joita ei löydetty muilla hauilla (esim. Web of Sciencea käyttäen), laajennamme Google Scholarin käyttöä yli 50 ensimmäiseen osumaan (esim. 100 ensimmäiseen osumaan).

Organisaatioiden/asiantuntijoiden verkkosivut

Haemme erilaisten organisaatioiden verkkosivuilta lisäjulkaisuja ja -tietoja harmaasta kirjallisuudesta. Olemme koonneet lisätiedostoon 2 luettelon 50 asiaankuuluvasta verkkosivustosta, joista monia suosittelivat sidosryhmät, mukaan lukien villieläinten suojelusta vastaavat johtajat ja eri kansainvälisten laitosten tutkijat. Koska kunkin verkkosivuston hakuvaihtoehdot eivät välttämättä ole yhteensopivia hakusanojemme kanssa, meidän on ehkä mukautettava hakuja vastaavasti. Kaikki hakumenetelmät ja tulokset dokumentoidaan perusteellisesti taulukkolaskentaohjelmassa jäljempänä kuvatulla tavalla.

Haun kattavuus

Käytimme vertailuluetteloa, joka sisälsi neljä tutkimusta (Additional file 1), määrittääksemme, sisälsikö hakumme alan tunnettuja tutkimuksia. Sidosryhmät suosittelivat meille näitä tutkimuksia.

Kaikki haut dokumentoidaan perusteellisesti laskentataulukkoon, johon merkitään: tietokannan nimi ja URL-osoite tai verkkosivuston nimi ja URL-osoite (verkkohakukoneiden ja harmaan kirjallisuuden osalta), käytetty tarkka hakujono, haetut termit (esim, aihe tai otsikko), haun päivämäärä ja kellonaika, haun tehneen henkilön nimi, palautettujen osumien määrä sekä hakutulokset sisältävän tiedoston nimi ja sijainti.

Haun päivitys

Jos katsauksen tekeminen kestää yli kaksi vuotta, teemme haun uudelleen ja otamme mukaan vain ne vuodet, joilta tiedot puuttuvat. Kaikki haut dokumentoidaan perusteellisesti edellä kuvatulla tavalla taulukkolaskentaohjelmaan.

Artikkeleiden seulonta ja tutkimusten kelpoisuuskriteerit

Seulontaprosessi

Käytämme CADIMAa (systemaattisen katsauksen ohjelmisto ) hakutulosten tallentamiseen ja järjestämiseen. Kaksoiskappaleet tunnistetaan ja yhdistetään. Hakujen perusteella palautetut artikkelit seulotaan otsikon ja tiivistelmän perusteella samanaikaisesti ja sitten kokotekstin perusteella. Päätavoitteemme on löytää tutkimuksia, joissa on käytetty heterospesifisten ja/tai spesifisten äänien toistoa luonnonvaraisten eläinten houkuttelemiseksi suojelutarkoituksiin. Katsaukset säilytetään vain katsauksessa mainitun ensisijaisen kirjallisuuden etsimistä varten. Konferenssien tiivistelmät arvioidaan, ja jos ne katsotaan merkityksellisiksi, otetaan yhteyttä kirjoittajaan tai kirjoittajiin ja selvitetään, onko tietojen jakaminen mahdollista. Mukaan otetaan vain englanninkielisiä tutkimuksia kaikilta päivämääriltä. Artikkelit, jotka on saatu, mutta jotka eivät ole englanninkielisiä (tai joita ei voida kääntää), luetellaan katsauksen liitteessä. Jos olemme epävarmoja siitä, täyttääkö artikkeli sisällyttämiskriteerit, pyrimme sisällyttämään sen.

Toteutamme johdonmukaisuustarkastuksen selvittääksemme, voidaanko sisällyttämiskriteerejämme soveltaa tutkimuksiin johdonmukaisesti eri arvioijien kesken (esim. vähäinen yksilöiden välinen vaihtelu). Otamme satunnaisotannalla 10 % kaikista haun perusteella palautetuista tutkimuksista ja määrittelemme arvioijien välisen yhteisymmärryksen tutkimusten valinnassa laskemalla Kappa-arvon kolmen eri arvioijan kesken. Päätämme, että sisäänottokriteerimme ovat vankat, jos Kappa-arvo on > 0,60, mitä pidetään yleisesti huomattavana yksimielisyytenä . Ennen kuin siirrymme tutkimusten täydelliseen seulontaan, keskustelemme arvioijien välisten epäjohdonmukaisuuksien syistä ja pyrimme ratkaisemaan ne (eli saavuttamaan suuren johdonmukaisuuden tutkimusten valinnassa). Tarkistamme kriteerit ja teemme johdonmukaisuustarkastuksen uudelleen valitsemalla satunnaisesti toiset 10 % kaikista tutkimuksista, jos saamme Kappa-arvon ≤ 0,60.

Kelpoisuuskriteerit

Kunkin tutkimuksen on täytettävä kukin taulukossa 3 eritelty kriteeri (eroteltuna PICO-komponenttien mukaan).

Kaikkien tutkimusten valintaprosessin tuloksena syntyneiden tutkimusten on oltava kokeellisia, ja niiden on sisällettävä joko BA- (ennen-jälkeen), CI- (vertailutekijä-interventio) tai BACI-tyyppinen tutkimusasetelma (ennen/jälkeen/vertailutekijä/interventio). Poissuljemme tutkimukset, joita ei ole tehty luonnossa, lukuun ottamatta vankeudessa tehtyjä tutkimuksia, jos tutkimuksen tulokset täyttävät jonkin kriteerimme (ks. taulukko 1). Suljemme pois myös tutkimukset, joissa käytetään playbackia eläinten viestinnän (eli signaalien muodon, toiminnan ja evoluution) tai sosiaalisten suhteiden ymmärtämiseen, koska ne eivät liity ensisijaiseen kysymykseemme. Kirjoittajat eivät ole kirjoittaneet artikkeleita, jotka otettaisiin huomioon tässä järjestelmällisessä katsauksessa. Blumstein on tehnyt monia playback-kokeita, mutta kumpikaan kirjoittajista ei ole julkaissut tällä alalla empiirisiä artikkeleita, jotka liittyvät luonnonvaraisten eläinten hoitoon. Näin ollen olemme riippumattomia tehdessämme päätöksiä tutkimusten sisällyttämisestä ja kriittisestä arvioinnista (ks. jäljempänä). Dokumentoimme perusteellisesti poissuljetut artikkelit kokotekstissä perusteluineen ja toimitamme tämän luettelon katsauksemme oheismateriaalina.

Tutkimusten validiteetin arviointi

Tutkimusten validiteetin ja puolueellisuusalttiuden erojen selvittämiseksi arvioidaan eri tekijöitä, jotta tutkimukset voidaan luokitella alhaisen, keskisuuren tai korkean puolueellisuusalttiuden omaaviksi (taulukko 4). Kirjataan yksityiskohtaisesti ja läpinäkyvästi, miten arvioimme kutakin tutkimusta tekijöiden perusteella.

Ba-asetelma, jossa lopputulos mitataan ennen toimenpiteen toteuttamista ja sen jälkeen, on altis harhapainolle, koska ajalliset tekijät, kuten ilmastonmuutos, voivat tuoda sekoittavia vaikutuksia (pitkäaikaisen BA-tutkimuksen tapauksessa). Tämä on erityisen ongelmallista, jos koe tehdään vain yhdessä paikassa. Näin ollen CI- ja BACI-mallit ja useat toistetut kohteet ovat pätevimpiä, ja niiden harha on luokiteltu olevan vähäinen. Havainnointitutkimukset, jos sellaisia löytyy, luokitellaan alttiiksi suurelle harhaisuudelle.

Tutkimuspaikkojen/koealojen valinnalla voi olla merkitystä vaikuttaessaan tutkimuksen alttiuteen harhaisuudelle. Ihannetapauksessa koealojen olisi oltava kooltaan, rakenteeltaan ja elinympäristöltään suhteellisen homogeenisia, jotta mahdolliset sekoittavat muuttujat eivät pääse esiintymään. Myös tutkimuksen kesto on tärkeä. Eläinten houkuttelemiseksi käytettävät toistolaitteet voidaan kohdistaa eläimiin, jotka tekevät sijoittautumispäätöksiä hajaannuttuaan synnyinseuduiltaan, eläimiin, jotka löytävät sopivia lisääntymisalueita, tai eläimiin, jotka löytävät sopivia pysähdyspaikkoja kaukomuuton aikana. Kahdessa viimeksi mainitussa tapauksessa on kyse paikoista, joita käytetään yleensä vain tilapäisesti. Ihannetapauksessa tutkimuksissa mitataan tuloksia yli yhden vuoden ajan, jotta voidaan määrittää, pysyykö asuttaminen tai sen puute pitkällä aikavälillä, mikä olisi viime kädessä hyödyllisintä suojelusta vastaaville tahoille. Tutkimuksissa, joissa käytetään playbackia eläinten houkuttelemiseksi pyydystettäviksi, pitkän aikavälin käyttäytymisreaktiot eivät ole yhtä tärkeitä.

Luokittelemme tutkimukset vääristymille alttiiden mukaan validiteetin arviointilomakkeen avulla (taulukko 4). Kirjoittajat tekevät yksilöllisiä arvioita metodologisten yksityiskohtien pätevyydestä (otoskoko, yksityiskohdat käytetyistä playbackeista ja niiden toteuttamistavasta, käyntien lukumäärä, yksityiskohdat lopputulosten mittaamisesta) ja tilastollisista analyyseistä tutkimustyypin mukaan, sillä ne vaihtelevat tutkimuskysymyksen ja tutkimusasetelman mukaan. Tutkimukset, jotka ovat erittäin alttiita vääristymille viidessä tai useammassa tekijässä, suljetaan pois katsauksestamme. Poissuljetut tutkimukset luetellaan katsauksen liitteessä, jossa mainitaan myös syyt niiden poissulkemiseen. Ilmoitamme katsauksessamme kunkin tutkimuksen harha-alttiuden (suuri, keskisuuri, pieni). Kriittistä arviointia voidaan käyttää johtopäätösten kvalifiointiin (eli tutkimusten painottamiseen synteesissä), jos havaitsemme suurta hajontaa puolueellisuudessa tutkimusten välillä.

Muiden systemaattisten katsausten protokollien mukaisesti määrittelemme arvioijien välisen johdonmukaisuuden kriittisessä arvioinnissa vertailemalla metatietomerkintöjä, jotka on tehty kolmen eri arvioijan toimesta satunnaisesti valitun 10 %:n osajoukon osalta mukana olevista tutkimuksista. Arvioijien välisistä erimielisyyksistä keskustellaan, ja metatietolomakkeeseen ja luokkakoodeihin tehdään muutoksia, kunnes päästään yhteisymmärrykseen. Kappa-arvoja ei lasketa tässä vaiheessa, koska tavoitteenamme on täydellinen yhteisymmärrys kriittisestä arvioinnista.

Tietojen koodaus- ja poimintastrategia

Metatiedot poimitaan tutkimuksista, jotka täyttävät valintaperusteet. Kerätään erityyppisiä tietoja (ks. lisätiedosto 3), mukaan lukien metodologiset tiedot, jotka voivat antaa suojelun vastuuhenkilöille tietoa eläinten houkuttelemiseksi käytettävien playbackien tehokkaasta toteuttamisesta, ja erilaiset kovariaatit, jotka voivat vaikuttaa tutkimustuloksiin (eli mahdolliset vaikutuksen muuntajat).

Datan louhintaa varten poimimme vain kvantitatiiviset tutkimustulokset, mukaan lukien mitattujen tuloksien keskiarvo (keskiarvot), estimaatti (estimaatit) variaatiosta (keskivirhe, keskihajonta, luottamusväli jne.) ja otoskoko (otoskoko(t)). Nämä tiedot löytyvät taulukoista, kuvioista tai tekstistä. Käytämme kuva-analyysiohjelmistoa (esim. WebPlotDigitizer ) keskiarvojen ja variaatiomittojen poimimiseen kuvioista, jos tutkimukset eivät anna raakatietoja tai näitä arvoja tekstissä. Jos esitetään vain raakatietoja, laskemme yhteenvetotilastot. Kirjoittajiin otetaan yhteyttä, jos näitä tietoja ei esitetä selkeästi tai niitä ei voida poimia. Erilaiset tiedot poimitaan, mukaan lukien tiedot populaatio- ja lopputuloskomponenteista sekä tiedot tutkimuksen sijainnista, suunnittelusta ja metodologiasta (ks. lisätietoja lisätiedostosta 3).

Jos artikkelissa on puuttuvia tai epäselviä tietoja tai tietoja, otamme yhteyttä kirjoittajiin selvitysten saamiseksi. Jos kirjoittajat eivät vastaa, näitä tutkimuksia ei ehkä voida sisällyttää lopulliseen katsaukseen (tapauksissa, joissa keskiarvot ja variaatiomitat eivät ole tiedossa) tai ne luokitellaan alemmas kriittisen arviointiprosessin aikana. Kirjaamme ylös, mitkä tutkimukset olivat meille epäselviä, ja sisällytämme ne katsauksen liitteeseen yhdessä niiden poisjättämisen syiden kanssa. Otetut tietueet asetetaan saataville katsauksen lisätiedostoina.

Kriittisessä arvioinnissa käytetään samoja menetelmiä kuin edellä, jotta voidaan määrittää arvioijien välinen johdonmukaisuus tietojen poiminnassa. Vertailemme kolmen eri arvioijan metatietoja ja tietomerkintöjä satunnaisesti valitun 10 prosentin osajoukon osalta mukana olevista tutkimuksista. Arvostelijoiden välisistä erimielisyyksistä keskustellaan ja metatietolomakkeeseen ja luokkakoodeihin tehdään mukautuksia, kunnes päästään yhteisymmärrykseen.

Mahdolliset vaikutuksen muokkaajat/syyt heterogeenisuuteen

Konsultoimme luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta vastaavia tahoja (sidosryhmiä) mahdollisista heterogeenisuuden lähteistä. Laadimme luettelon tekijöistä, joita sidosryhmät pitivät tärkeinä tai mahdollisesti tärkeinä (ks. jäljempänä). Otimme mukaan myös muita vaikutuksen muokkaajia, joiden oletimme voivan vaikuttaa akustisen toiston tehokkuuteen. Heterogeenisuuden lähteet on esitetty myös poimittavien metatietojen luettelossamme.

Tutkimusorganismiin liittyvät vaikutukset

• Taxa.

• Family.

• Kilta.

• Laji.

• Runkokoko.

• Liikkuvuus.

• Yö- tai päiväeläin.

Sijaintiin liittyvät vaikutukset

• Maa.

• Latitudi ja pituusaste.

• Elinympäristön tyyppi.

Metodologiaan liittyvät vaikutukset

• Toistotyyppi (konspesifinen, heterospesifinen tai molemmat).

• Yöaikaan sisältyvät toistot (vuotta/n).

• Yöaikaisiin muuttajiin kohdistuvat soitot (vuotta/n).

• Tutkimuksen kesto tiettynä vuonna (päivinä).

• Tutkimuksen kesto vuosina.

• Toiston kesto päivässä (tunteina).

• Prosenttiosuus ajasta, jolloin ärsyke on läsnä toiston keston aikana.

• Pinta-ala (ha:ssa), jolla toistot lähetetään.

• Käytettävien kaiuttimien lukumäärä.

• Toiston (toistojen) amplitudi, taajuusalue ja äänenvoimakkuus.

• Käytetyt auditiiviset kontrolliärsykkeet (vuotta/n).

• Käytetty muun aistimodaliteetin ärsyke (esim, visuaalinen vihje).

• Toistoon sisällytetty satunnainen hiljaisuus (vuotta/n).

Lopputulokseen liittyvät vaikutukset

• mitatun lopputuloksen tyyppi (esim, playbackit saattavat olla tehokkaampia eläinten lyhytaikaisessa houkuttelemisessa verrattuna pitkäaikaiseen asettumiseen).

Tietojen synteesi ja esittäminen

Toimitamme katsauksessamme narratiivisen yhteenvedon tiedoista, jossa syntetisoidaan kaikkien tutkimusten tulokset. Siinä kuvataan todistusaineisto ja se, kuinka vankkoja kokonaislöydökset ovat. Tulosten tiivistämiseen käytetään taulukoita tai graafisia visualisointeja, ja tavoitteena on, että pystymme tunnistamaan yleisiä teemoja tai suuntauksia, intervention vaikutuksen johdonmukaisuutta, tutkimusklustereita, tekijöiden tai vaikutuksen muokkaajien malleja ja/tai tietämyspuutteita.

Tarkoituksenamme on lisäksi sisällyttää narratiiviseen synteesiin, onnistuimmeko vastaamaan sidosryhmien esittämiin kysymyksiin. Jos emme, tuomme esiin nämä tärkeät tietämyspuutteet. Sidosryhmät ehdottivat myös, että laadimme etenemissuunnitelman siitä, mitkä kysymykset ovat edelleen vailla vastausta, ja ehdotuksia siitä, miten niitä voitaisiin parhaiten tutkia empiirisesti. Lopuksi sidosryhmät ilmaisivat kiinnostuksensa mahdollisiin kielteisiin vaikutuksiin, joita playbackien käytöllä voi olla. Esimerkiksi akustinen toisto voi houkutella eläimen onnistuneesti haluttuun elinympäristöön, mutta eläimen lisääntymismenestys saattaa heikentyä elinympäristössä (ks. ). Jos tällaisia tietoja löydetään, ne sisällytetään yhteenvetokertomukseen. Kun katsauksemme on valmis, ilmoitamme tuloksistamme niille sidosryhmille, joihin alun perin otimme yhteyttä.

Jos löydämme riittävän määrän tutkimuksia (enemmän kuin kaksi), jotka mittaavat samaa tai samankaltaista lopputulosta, teemme aineistosta kvantitatiivisen synteesin (eli meta-analyysin). Tällöin tutkimuksia painotetaan niiden antaman tiedon määrän mukaan (esim. käänteisen varianssin mukaan). Laskemme Hedgesin g:n vaikutuksen koon mittarina kullekin tutkimukselle ja yhdistämme nämä tulokset yhdeksi yhteenvetovaikutukseksi . Jos teemme virallisen meta-analyysin, laskemme varmasti heterogeenisuustilastot ja yritämme ymmärtää, millaiset lajit/elämänhistoriat liittyvät tietynlaisiin vasteisiin. Arvioimme mahdollisuuksien mukaan julkaisuharhan (eli tilastollisesti merkittävät tulokset julkaistaan todennäköisemmin) ja laskemme varmuusluvut, joilla arvioidaan julkaisemattomien tutkimusten määrää meta-analyysissä . Kvantitatiivisen analyysin tarkemmat yksityiskohdat selviävät vasta, kun artikkelien sisältö ja laatu on arvioitu.