Frontiers in Psychology

La valeur de la modélisation analogique dans la construction de théories scientifiques a été approuvée par un certain nombre de philosophes des sciences (par exemple, Hesse, 1966 ; Harré, 1976 ; Abrantes, 1999). Cet article donne un bref aperçu de cette stratégie de recherche importante, mais négligée, qu’est la modélisation analogique. Cette stratégie s’est avérée être une ressource précieuse pour l’élaboration de nombreuses théories scientifiques. Elle peut également être une ressource précieuse pour le développement de théories psychologiques.

Modélisation analogique

Le besoin de modélisation analogique découle de deux caractéristiques qui sont souvent présentes dans la génération initiale de théories scientifiques. Premièrement, comme dans le cas de l’analyse factorielle exploratoire, par exemple, la génération de théories prend la forme d’un raisonnement explicatif connu sous le nom d’abduction existentielle, par lequel l’existence, mais non la nature, des entités théoriques est postulée. Dans ces situations, une stratégie de recherche appropriée est nécessaire afin d’apprendre la nature de ces entités cachées. La modélisation analogique est une stratégie appropriée pour effectuer le travail d’élaboration requis. Deuxièmement, la postulation d’entités théoriques par abduction existentielle confère une évaluation de la plausibilité initiale à ces postulations. Cependant, pour que les affirmations concernant ces entités latentes aient le statut de connaissances authentiques, un travail d’évaluation supplémentaire doit être effectué. La construction de modèles analogiques appropriés sert à évaluer davantage, la plausibilité de la compréhension élargie qu’ils permettent, ainsi qu’à élargir notre compréhension de ces entités.

En science, l’augmentation de notre connaissance de la nature des mécanismes causaux de nos théories par la modélisation analogique est réalisée en utilisant la stratégie pragmatique de concevoir ces mécanismes inconnus en termes de ce qui est déjà familier et bien compris. Des exemples bien connus de modèles qui ont résulté de l’utilisation de cette stratégie sont le modèle de l’héritage chromosomique, basé sur une analogie avec un collier de perles ; le modèle de la sélection naturelle, basé sur une analogie avec la sélection artificielle ; et les modèles computationnels de l’esprit, basés sur des analogies avec l’ordinateur. En ce qui concerne les objets de l’investigation scientifique, la stratégie de modélisation analogique peut être représentée dans la séquence suivante:

Les PHÉNOMÈNES sont produits par des ENTITÉS CAUSALES, qui sont représentées par des MODÈLES ANALOGIQUES DE MÉCANISMES CAUSAUX qui conduisent à des THÉORIQUES CONTENANT DES MODÈLES ANALOGIQUES DÉVELOPPÉS.

Pour mieux comprendre la nature de la modélisation analogique, il est nécessaire de faire la distinction entre un modèle, la source du modèle, et le sujet, ou la cible, du modèle (Hesse, 1966 ; Harré, 1976). À partir de la nature et du comportement connus de la source, on construit un modèle analogique du sujet ou du mécanisme causal inconnu. Pour prendre un exemple biologique, Darwin a façonné son modèle du sujet de la sélection naturelle en raisonnant par analogie à partir de la source de la nature et du comportement connus du processus de sélection artificielle. De cette façon, les modèles analogiques jouent un rôle créatif important dans le développement de la théorie.

Cependant, ce rôle créatif exige que la source à partir de laquelle le modèle est tiré soit différente du sujet qui est modélisé. Par exemple, l’ordinateur moderne est une source bien connue pour la modélisation de la cognition humaine, bien que notre appareil cognitif ne soit généralement pas considéré comme un véritable ordinateur. Les modèles dans lesquels la source et le sujet sont différents sont parfois appelés paramorphes. Il s’agit d’une exigence pour la modélisation analogique des processus réels et imaginaires. Les modèles dans lesquels la source et le sujet sont identiques sont parfois appelés homéomorphes. Par exemple, un avion jouet peut être un modèle homéomorphe d’un avion réel. Le paramorphe peut être une représentation iconique de choses réelles ou imaginées. La représentation iconique combine des éléments d’information visualisables et propositionnels dans un complexe image-énoncé qui peut finalement être exprimé en phrases. L’idée du champ de potentiel en physique est un bon exemple parce qu’elle est représentée à la fois sous forme graphique et sous forme de phrases.

Ce sont les paramorphes iconiques qui figurent au centre du processus créatif de développement de la théorie par la modélisation analogique. Les modèles iconiques sont construits comme des représentations de la réalité, réelle ou imaginée. Ils remplacent les mécanismes causaux hypothétiques. Bien qu’ils soient des représentations, les modèles iconiques sont eux-mêmes des choses, des structures ou des processus qui correspondent d’une certaine manière aux choses, structures ou processus qui sont les objets de la modélisation. Ils sont, par conséquent, le genre de choses sur lesquelles les phrases peuvent porter (Harré, 1976). Il faut noter ici que les théories scientifiques qui sont des modèles représentent le monde moins directement que les théories qui ne sont pas des modèles.

En plus de développer des théories naissantes, la stratégie de modélisation analogique sert aussi à évaluer leur plausibilité. En évaluant la pertinence d’un modèle analogique, l’analogie entre sa source et son sujet doit être évaluée, et pour cela il faut considérer la structure des analogies. La structure des analogies dans les modèles comprend une analogie positive dans laquelle la source et le sujet sont semblables, une analogie négative dans laquelle la source et le sujet sont différents, et une analogie neutre dans laquelle nous n’avons aucune connaissance fiable des attributs appariés dans la source et le sujet du modèle (Hesse, 1966). L’analogie négative n’est pas pertinente aux fins de la modélisation analogique. Puisque nous ignorons essentiellement la nature du mécanisme hypothétique du sujet en dehors de notre connaissance de la source du modèle, nous sommes incapables de spécifier une analogie négative entre le modèle et le mécanisme modélisé. Ainsi, en considérant la plausibilité d’un modèle analogique, on considère l’équilibre des analogies positives et neutres (Harré, 1976). C’est ici que la pertinence de la source pour le modèle est explicitée. En général, le raisonnement analogique que les scientifiques emploient est informel et repose sur des arguments de plausibilité.

Abduction analogique

Le raisonnement par analogie est une forme importante d’inférence, mais il est difficile à caractériser précisément. Parce que le raisonnement analogique aboutit à de nouvelles revendications de connaissances, il est ampliatif, ou augmentant le contenu, une caractéristique qu’il partage avec le raisonnement inductif. Cependant, contrairement aux arguments basés sur l’inférence inductive, les arguments basés sur l’analogie peuvent produire des revendications de connaissances sur de nouveaux types de choses. En bref, nous pouvons dire qu’une analogie est un argument basé sur des parallèles ou des similitudes supposés, ou connus, entre deux ou plusieurs objets, propriétés ou événements. Ce que l’on sait d’une catégorie d’entités est utilisé pour en apprendre davantage sur l’autre catégorie d’entités. Un bon argument analogique permet de comprendre ce qui est moins familier en termes de ce qui est plus familier en discernant que les deux se ressemblent à certains égards, mais pas à d’autres. Comme déjà mentionné, le raisonnement par analogie du fonctionnement connu des ordinateurs au caractère moins connu des processus cognitifs humains est fréquemment entrepris dans la recherche psychologique.

Le raisonnement analogique est important en science et se trouve évidemment au cœur inférentiel de la modélisation analogique. Il convient de souligner que le raisonnement abductif, ou explicatif, est une forme importante de raisonnement scientifique à part entière. Étant donné que les théories élaborées en science sont souvent des théories explicatives, l’utilisation de la modélisation analogique afin de développer ces théories impliquera nécessairement la combinaison des deux formes de raisonnement pour produire une forme créative de raisonnement connue sous le nom d’abduction analogique. La science cherche souvent à améliorer la qualité d’une théorie explicative en faisant appel à un type d’explication similaire, connu et accepté par la communauté scientifique. De cette façon, un raisonnement analogique de type abductif est employé.

Le raisonnement impliqué dans l’abduction analogique peut être simplement énoncé sous la forme d’un schéma général d’argument comme suit :

L’hypothèse H sur la propriété Q était correcte dans la situation S1.

La situation S1 ressemble à la situation S2 par des aspects pertinents.

Par conséquent, un analogue de H pourrait être approprié dans la situation S2.

La théorie ou le modèle de sélection naturelle de Darwin (1958), et les autres modèles analogiques susmentionnés, font un usage essentiel de l’abduction analogique. L’argument général pour l’abduction analogique qui vient d’être donné peut être réécrit sous une forme simplifiée pour le cas de Darwin suit:

L’hypothèse de l’évolution par sélection artificielle était correcte dans les cas d’élevage domestique sélectif.

Les cas d’élevage domestique sélectif sont comme les cas d’évolution naturelle des espèces en ce qui concerne le processus de sélection.

Par conséquent, par analogie avec l’hypothèse de la sélection artificielle, l’hypothèse de la sélection naturelle pourrait être appropriée dans des situations où les variantes ne sont pas délibérément sélectionnées.

En formulant sa théorie de la sélection naturelle, Darwin a tiré parti des deux caractéristiques les plus importantes de l’abduction analogique : Sa capacité à créer, et sa capacité à justifier. En raisonnant par analogie, en utilisant des faits connus sur la sélection artificielle, Darwin a pu émettre l’hypothèse du mécanisme parallèle de la sélection naturelle qui explique la diversité parmi les espèces naturelles. En même temps, il a pu faire appel à la valeur épistémique de son analogie soigneusement élaborée et proclamer la plausibilité de son hypothèse de sélection naturelle. De nombreux scientifiques créatifs ont pu exploiter les ressources de l’abduction analogique de cette manière.

Le modèle dramaturgique

Un exemple instructif de modèle analogique en psychologie est le modèle rôle-règle de Rom Harré (1979) de l’interaction microsociale. Avec le modèle rôle-règle, la perspective dramaturgique d’Irving Goffman (1959) sur l’action humaine fournit le modèle source pour comprendre les mécanismes causaux sous-jacents impliqués dans la production de cérémonies, d’argumentations et d’autres formes d’interaction sociale. Ce modèle aussi peut être présenté conformément au schéma d’argument simple utilisé immédiatement ci-dessus afin d’afficher la structure de base nue de son raisonnement abductif analogique:

La théorie de la dramaturgie fournit un compte rendu correct du comportement sur la scène théâtrale.

Le comportement sur la scène théâtrale est comme une bonne partie du comportement humain dans la vie sociale.

Par conséquent, par analogie avec la théorie de la dramaturgie, une grande partie du comportement social humain pourrait être comprise et suivie comme des acteurs sur la scène de la vie.

L’idée de base de la perspective dramaturgique est que nous observons et entendons un simulacre de la vie sur la scène, et que notre connaissance de la façon dont cela est produit nous fournit un guide pour la création de la vie réelle. La perspective dramaturgique de Goffman fournit un compte rendu analytique détaillé des rôles et des règles que les agents humains suivent sur la scène de la vie, combiné à une « conscience vigilante » de l’acteur, du producteur, du public et du critique.

En tant que modèle source, le modèle dramaturgique présente des analogies positives et négatives car il existe des similitudes et des différences claires entre la vie réelle et les actes mis en scène de façon dramatique. En ce qui concerne les similitudes, Goffman a noté que pour être compris comme la personne qu’il incarne, l’acteur doit agir d’une manière qui correspond à ce que le public attendrait de ce type de personne. Il existe clairement des différences entre le théâtre et la vie réelle. Ces différences concernent des séquences d’actes et d’actions qui sont à la fois sélectives, simplifiées et exacerbées. Par exemple, par rapport à la vie réelle, seul un nombre limité de séquences de vie est suivi, le temps est comprimé et les résolutions sont effectivement atteintes (Harré, 1979). La réduction du nombre de séquences de vie et la compression du temps sont des processus abstractifs. L’utilisation de résolutions réussies est un mouvement idéalisé. De cette façon, les stratégies de modélisation de l’abstraction et de l’idéalisation sont employées pour simplifier le domaine complexe de l’interaction microsociale.

Conclusion

La modélisation analogique en science est une entreprise cognitive risquée. En pratique, elle implique de lire largement dans les disciplines voisines pour trouver des modèles sources potentiellement fructueux, et de sélectionner les modèles sources qui ont bien fonctionné dans des théories jugées similaires à la théorie en cours de développement. En outre, la méthodologie de modélisation par abduction analogique fournit des conseils utiles pour élargir les connaissances des scientifiques sur les mécanismes causaux latents (voir, par exemple, Harré, 2004 ; Haig, 2014). Bien sûr, les limites pertinentes de la relation de similarité entre la source et le sujet du modèle sont décidées en référence à des questions de fait contingentes qui sont spécifiques à des cas particuliers, et non en référence à des conseils généraux sur la modélisation analogique. Contrairement à la pratique de recherche modale de la psychologie qui consiste à évaluer les hypothèses par le biais de simples tests hypothético-déductifs, l’évaluation des modèles analogiques implique de porter des jugements de plausibilité à leur sujet. Toutefois, ces jugements doivent être renforcés par une comparaison ultérieure des théories développées avec leurs rivales avant que les modèles puissent être considérés comme correctement crédités. Les chercheurs qui veulent s’engager dans la modélisation analogique devront adopter une attitude plus bricoleuse que celle qui est de coutume en psychologie.