3.2 Promising Trends
コントロール理論とは、法律などの正式なコントロールはさておき、非公式な社会コントロールのことを指す。 これは、現代の犯罪学において後者が軽視されていると言っているのではない。 それどころか、公的な統制とその有効性の評価にますます焦点が当てられている。 抑止力理論の復活はその一例である。 抑止力仮説は、犯罪の頻度が国家による刑罰の確実性、迅速性、厳しさに反比例して変化することを予測するもので、その古典的な定式化では、犯罪の頻度が国家による刑罰の確実性、迅速性、厳しさに反比例して変化する。 最近の研究者たちは、厳しさが犯罪に及ぼす抑止効果をあまり見いだせていないが、刑罰の確実性（しばしば警察の検挙率で測られる）が高いと犯罪率が低くなる傾向があるという。 また、処罰された犯罪者の再犯率（特異的抑止力）よりも、確実性が犯罪率に及ぼす一般的効果（一般的抑止力）の方がはるかに多くの証拠がある（Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998）＜2100＞＜5341＞しかし、抑止力や非公式の統制以外にも、犯罪を制限する方法はある。 国家は犯罪者を更生・改心させるための治療や、街灯、公共の場の監視、銃規制、車の盗難防止システムの規制といった犯罪防止対策など、非懲罰的な方法で犯罪を抑制している。 市民社会では、犯罪防止活動はごく一般的なことである。 誰もが時間、お金、労力を費やして、自分の商品を盗難から守り、自分の人物を攻撃から守っている。 お金を銀行に預け、家のドアに鍵をかけ、危険な場所を避け、場合によっては自衛のために銃まで購入する。 企業やその他の組織は、資産を損失や犯罪から守るために相当な金額を費やしている。 警備員を雇い、敷地への出入りを管理し、金庫を使い、CCTV を設置する。
こうした行動や予防策はすべて、公的にも私的にも、公式にも非公式にも、抑圧的にも予防的にも、明らかに犯罪発生の確率を下げることを目的にしている。 そのため、それらに共通する目標は犯罪管理である。 2100>
読者は、社会的統制が結果ではなく、その意図や目的によって定義されていることに気づくだろう。 こうすることで、社会学的概念が社会的統制の意図的な質を軽んじていると批判するGibbs (1989, pp. 23-4)に倣うことになる。 一般に、「コントロール」という用語は、意図的なものである。 犯罪を防止するという意図せざる効果をもたらす行為も、間違いなく存在する。 たとえば、Felson (1998) は、1994 年に米国で始まった犯罪率の急激な低下を、キャッシュレス社会の到来によって説明し ている。 人々はクレジットカードなどを使うようになり、ポケットや家の中の現金が少なくなった。 盗む現金が少なくなったので、犯罪者の活動も少なくなった。 この場合、私たちは社会的統制というよりも、経済的進化の意図しない予防的効果について語るべきである。
結果（犯罪の増加や減少）は重要な問題だが、社会的統制の定義に含めるべきでない。 社会的統制の試みは、失敗も含めて社会的統制である。 後者の影響は定義の問題ではなく、評価の問題である。 科学的評価にのみ焦点を当てたため、シャーマンら（1998, p.2）は別の道を選択した。 彼らは、犯罪防止をその意図によってではなく、その結果によって定義している。 それは「その実践がなければ起こるであろう犯罪よりも少ないという結果が示されたあらゆる実践」である。
社会的コントロールが意図的な行動と選択で成り立っているとすれば、犯罪者に対するその影響を行動と選択の観点から考えることは可能だろうか。 潜在的な犯罪者、すなわち犯罪を犯す意図を持つ個人は、社会的統制にもかかわらず犯罪を犯すことを選択するかもしれないし、社会的統制のために犯罪を犯さないことを選択するかもしれない。 このような個人は、社会的統制の制約下で行動する意思決定者である。
犯罪を統制しようとするとき、我々が犯罪者に与えようとする影響は、本質的に次のようなものである。 (a)犯罪を犯す努力を増やす（標的の硬化や銃規制など）、(b)リスクを増やす（監視、罰、防犯ベルなど）、(c)犯罪の期待報酬を減らす（標的除去、財産確認など）、(d)犯罪に向けられる道徳的軽蔑を最小限に抑えるために犯罪者が使う口実を取り除く（ルール設定や犯罪に対する公的非難など）（クラーク1997）である。 潜在的犯罪者が、これらの影響が達成されるような整った社会に住んでいる場合、社会的統制が不安定な無秩序な社会とは根本的に異なる選択状況にあることに気付くだろう。 ほとんどの場合、犯罪を犯すことは困難であり、リスクが高く、報われず、非難されるべきことであると感じるだろう。 もし彼らが最小限の合理性を持っているならば（Cornish and Clarke 1986）、彼らは犯罪にならない選択肢を探す傾向がある。 つまり、社会的統制が合理的に機能している場合、社会的行為者が選択する選択肢を形成していることになる。 社会的統制は，われわれの犯罪的選択肢のほとんどを閉ざしてしまう。 社会的統制は、犯罪の選択肢に（経済的な意味での）きわめて否定的な効用を付与する。 このような状況で犯罪を犯すには、かなりの貪欲さ、軽率さ、長期的な結果の無視、あるいは単なる愚かさが必要である。
論理的には、犯罪の種類が深刻であればあるほど、それをコントロールする価値があるはずだ。 実際、小さな貴重品を保護する場合には後見が甘くなり、大きな貴重品や生命を保護しなければならない場合には後見が増えることが分かっている。 警察の刑事は、強盗よりも殺人の捜査に励む。 犯罪の重大性と刑罰の重さ、犯罪の重大性と刑罰の確実性の間に正の関係があることは、刑罰の意思決定に関する研究の基本的な事実である（Gottfredson and Gottfredson 1980）。 最も重大な犯罪に対する社会的統制の圧力が高まることで、犯罪者は、万が一、犯罪を継続することになった場合、最も犯罪の少ない選択肢、最も重大ではない犯罪を選択するインセンティブが働くことになるのである。 このことは、ある種の犯罪の頻度とその重大性の間に見られる逆相関を説明するものである（殺人事件は強盗事件より少なく、強盗事件は強盗事件より少ない）。 犯罪の選択に対するこうした圧力は、社会的統制の構造化効果と呼ぶことができる（Cusson 1993）。
しかし、社会学者や歴史家が学んだ教訓として、社会的統制がしばしば不規則に作用することを忘れてはならない。 グループがあまりにも無秩序である、リソースが不足している、行為がレトリックに従っていないなど、さまざまな理由から、公式および非公式の統制があるべきところにないのである。 つまり、社会的統制の質と強度は、空間的にも時間的にも大きく変動する理由があるということである。 そして、この社会的コントロールの質と強度の不均一は、空間と時間における犯罪率の不均一な分布と無関係ではないはずである
。