抗生物質耐性は大きな健康上の危機である。 合同委員会によって義務付けられている抗生物質スチュワードシッププログラム（ASP）は、この耐性を管理するための重要なツールですが、ASPの重要な要素は、タイムリーなアンチオグラムの提供と照会です。 これらのデータセットにより、臨床医は経験的に適切な抗生物質の処方を行うことができます。
米国では、ブレイクポイントの開発は、米国食品医薬品局や臨床検査標準協会（CLSI）などの標準開発機関（SDO）によって行われている。 これらのSDOは，薬物動態学や薬力学（PK/PD）の分野で開発された新しいツール，ブレイクポイントと承認済み適応症で達成可能な薬物濃度，臨床結果との関係を用いて，ブレイクポイントを設定している。 2010年に肺炎桿菌（Klebsiella pneumoniae）などの腸内細菌科（旧：Enterobacteriaceae）の新しい耐性メカニズムが明らかになったことを受け、CLSIはertapenem、imipenem、meropenemなどのカルバペネム系薬のPK/PDを再評価しています。 2010年のブレイクポイントとカルバペネマーゼ産生菌の間の異常が指摘され、これらのカルバペネマーゼ産生菌の最小発育阻止濃度（MIC）が感受性域で報告されるに至った
歴史的（2010年以前）および改訂ブレイクポイントは表1aに示されている。 歴史的なブレークポイントを使用すると、”偽感受性 “につながることが示された。 改訂されたカルバペネムブレイクポイントを使用する検査室は，過去のものを使用する検査室に比べ，有意に多くのカルバペネム耐性腸内細菌科細菌を検出する。 2010年以前と現在のブレイクポイントの間で累積感受性の低下を示した研究は5件あった（表2）。
致命的なのは、約3分の1の検査室がカルバペネム系と腸内細菌科の現行ブレイクポイントを実施していないと推定されることである。 さらに、一部の検査室ではCLSIの更新を実施するのに4年以上かかっている。 実際、自動化されたシステムはメーカーにより自動的に更新されるという前提があるが、必ずしもそうではない。
重要なことは、ブレークポイントの更新に失敗すると3つの大きな影響があることである。 まず、2010年以前のブレイクポイントに基づくアンチオグラムは、感受性を過剰に評価し、経験的治療の推奨を不正確なものにしています。 次に、多くの抗生物質がアンチバイオグラムに基づいて経験的に処方されているため、「偽の感受性」を持つ抗生物質が処方され、臨床的失敗のリスクが高まっている。 このような不適切な抗生物質投与は、入院期間やICU日数の長期化、抗生物質投与日数の増加、治療費の増加などにより、病的状態や死亡率を高めることが明らかになっています。 最後に、見落とされがちですが、感染予防が新たな耐性傾向を特定できない場合、耐性病原体が蔓延します。これらの病原体を特定できない場合、病原体が病院環境全体に拡散し、コロニー形成や他の患者への感染につながってしまいます。
微生殖学者は、ブレークポイントの変更を認識していても、現在の自動装置の使用に縛られて、更新できないことがあります。 同様に、検査室には新しいブレークポイントを検証するための十分なリソースがなく、しばしば試験菌株がないことを理由に挙げることがあります。 CDCは特徴的な分離株の31株パネルを提供している。
カルバペネムのブレークポイントは約10年前に更新されたが、CLSIは2019年1月に腸内細菌と緑膿菌のフルオロキノロンブレークポイントを改訂した。 これらの変更の影響を予測するのは時期尚早ですが、明らかにこれらはレボフロキサシンとシプロフロキサシンのアンチバイオグラム感受性にマイナスの影響を与えます。
Antibiotic stewardshipの主要コンポーネントとして、アンチバイオグラムは最新でなければならず、薬剤師はブレイクポイント変更について検査室と連絡を取る必要があります。 また，ブレイクポイントの変更については，検査室と連絡を取り合う必要がある。