アリストテレスは、文化形式（例えば詩など）の発展は成熟した時点で止まると考えた。 1873年の『ハーパース・ニュー・マンスリー・マガジン』には、こう書かれている。 「ダーウィンが自然淘汰と呼ぶ原理によって、短い言葉が長い言葉より優位に立ち、直接的な表現形式が間接的なものより優位に立ち、正確な意味の言葉が曖昧なものより優位に立ち、地方の慣用句はいたるところで不利になっている」
ダーウィン流の変化と選択的継承という意味で、文化の進化はダーウィン自身にもさかのぼることができるといえるだろう。 ダーウィンの考えは、コントやケテレなどの考えとともに、19世紀末から20世紀初頭にかけて、現在社会科学者と呼ばれる人たちに影響を与えた。 ホジソンとクヌッセンは、デビッド・ジョージ・リッチーとトルスティン・ヴェブレンを挙げ、前者が二重継承説と普遍的ダーウィニズムの両方を先取りしていたと評価している。 20世紀後半には社会ダーウィニズムのステレオタイプなイメージが定着したが、リッチーもヴェブレンも政治的右派ではなかった
20世紀初頭、特に第一次世界大戦では、ほとんどの社会科学で生物学的概念や比喩が敬遠された。 進化という言葉を口にすることさえ、「知的評判に対する深刻なリスク」を伴うものであった。 メンデル遺伝学の再発見によりダーウィンの思想も衰退したが、特にフィッシャー、ハルデン、ライトによって最初の集団遺伝学モデルが開発され、近代合成として知られるようになり、蘇った。 この復活において影響力のある人物がいるとすれば、それはおそらくドナルド・T・キャンベルであろう。 1960年、彼はライトに引き続いて、遺伝子の進化と創造的アイデアの「盲目的な変異と選択的保持」の間の並列を描いた。この仕事は、1965年に「社会文化進化」の完全な理論へと発展した（この著作には、当時この分野への関心が再燃していた他の著作への言及が含まれている）。 Campbell (1965 26) は、文化進化を「有機的進化それ自体からの類推ではなく、むしろ有機的進化がその一例にすぎない準一代的なプロセスの一般的モデルから」認識したと明言している
また、より特定の類推を追求した人物として、人類学者 F. T. (Ted) Cloak がおり、1975年には車輪などの物質人工物 (m-culture) につながる学習型文化命令 (cultural corpuscles or i-culture) の存在に言及している。
単線型理論編集
19世紀の文化進化は、すべての文化が時間とともに徐々に発展する単線型パターンに従うと考えられていた。
17世紀のトーマス・ホッブズは、土着文化には「芸術も文字も社会もない」と宣言し、直面する生活を「孤独、貧困、不快、残忍、短命」と表現した。
単線的文化進化論の下では、すべての社会と文化は同じ道筋をたどって発展する。 一般的な単線的理論を最初に提示したのはハーバート・スペンサーであった。 スペンサーは、人間はもともと「未分化な大群」で生活していたところ、文化が進歩・発展し、文明が階層化することによって、より複雑な存在に発展すると示唆した。
ルイス・H・モーガンの著書『古代社会』（1877年）では、モーガンは人類の文化を下・中・上段の未開、下・中・上段の野蛮、そして文明の7段階に分類している。 この段階分類を正当化するために、彼は文化的特質がそれぞれの段階分類に類似した社会を参照している。 下等な野蛮については、執筆当時でもほとんど例がないため、モーガンは例を挙げていない。
文化的特殊主義 編集
19世紀後半になると、一元論に対する非難が広まった。 単線的文化進化論は、暗黙のうちに、文化がアメリカ合衆国と西ヨーロッパから生まれたと仮定している。
ドイツ生まれの人類学者フランツ・ボースは、「文化特殊主義」として知られる運動の創始者で、文化進化に対する多系統のアプローチに重点を移した。 文化はもはや比較されるものではなく、独自に評価されるという意味で、かつて好まれていた単線的アプローチとは異なっていた。 ボースは、A.L.クローバー、ルース・ベネディクト、マーガレット・ミードといった弟子たちとともに、人類学研究の焦点を変え、文化を一般化するのではなく、個々の文化がどのように変化・発展するかについての経験則を集めることに関心を向けさせました。
Multilinear theoryEdit
Leslie A. White, Julian H. Steward, Marshall D. Sahlins, Elman R. Serviceらアメリカの人類学者が文化の進化に関する議論を再開するまで、20世紀前半は文化特殊論が一般思想を支配していた。 これらの理論家は、多系統文化進化という考え方を初めて導入した。
多系統理論では、（単系統理論のように）文化発展のための決まった段階が存在しない。 その代わり、長さや形態の異なるいくつかの段階がある。
レスリーA.ホワイトは、異なる文化は異なる量の「エネルギー」を持っているという考えに注目し、より大きなエネルギーを持つ社会はより大きなレベルの社会的差別を持つことができると主張した。 彼は、近代社会と原始社会の分離を否定した。 これに対してスチュワードは、ダーウィンの進化論のように、文化は周囲の環境に適応していくものだと主張した。 SahlinsとServiceによる「Evolution and Culture」は、ホワイトとスチュワードの見解を普遍的な多系統進化論に凝縮する試みである。
MemeticsEdit
リチャード・ドーキンスは1976年の著書『利己的な遺伝子』で、遺伝子と類似した「ミーム」という概念を提唱した。 ミームとは、ある人間が別の人間から模倣によって学ぶ過程で、心から心へと飛び移り、自己複製することのできるアイデア・リプリケーターである。 ミームは、「心のウイルス」のイメージとともに、ある集団の個人の間に広がる「文化の単位」（思想、信念、行動様式など）と考えることもできる。 複製過程における変異と選択により、ミームプレックス間のダーウィン的進化が可能となるため、文化進化のメカニズムの候補となる。 ミームは自分の成功にのみ「興味」を持つという「利己的」なものであるため、生物学的宿主の遺伝的利益と相反する可能性が十分にある。 その結果、「ミームの目」によって、自殺テロなど、殉教のミームを広めることには成功するが、宿主や他の人々にとっては致命的な、進化した特定の文化的形質が説明されるかもしれない。 進化論的認識論
「進化論的認識論」は、生物進化の概念を人間の知識の成長に適用し、知識の単位自体、特に科学的理論が選択に従って進化すると主張する理論を指すこともある。 進化論的認識論は、認識論に対する自然主義的アプローチであり、2つの主要な役割において自然淘汰の重要性を強調するものである。 第一の役割として、淘汰は我々の感覚や認識機構の信頼性、およびそれらの機構と世界との「適合性」を生み出し、維持するものである。 進化論的認識論の特徴の1つは、経験的検証だけでは科学理論の実用的価値を正当化できず、むしろ社会的・方法論的プロセスによって、与えられた問題に対して最も「適合」している理論が選択されるという考え方である。 ある理論が最も厳密な経験的検証を経たからといって、それが将来の検証にも耐えうるかどうかは、確率論的には予測できないのである。 カール・ポパーは、ニュートン物理学を例にとり、実験で十分に確認され、難攻不落と思われていた理論が、アインシュタインの時空の本質に関する大胆な洞察によって覆された例を挙げている。
ポッパーは、進化論的認識論に最初の包括的な取り扱いを与えたと考えられているが、1974年にドナルド・T・キャンベルがこのフレーズを作った。 二重継承説
メインページより引用：
遺伝子-文化共進化または生物文化進化としても知られている二重継承説（DIT）は、人間の行動が遺伝子の進化と文化の進化という異なる2つの相互作用する進化過程の産物であることを説明するために、1960年代から1980年代初めにかけて開発されました。 遺伝子の変化は文化の変化をもたらし、それが遺伝子の選択に影響を与え、またその逆もしかりであるという、フィードバックループの中で遺伝子と文化は絶えず相互作用している。 この理論の中心的な主張の1つは、文化は部分的にダーウィン的な選択プロセスを通じて進化し、二重継承論者はしばしば遺伝子進化との類似性によって説明するということである」
。