Commentaries on Texts from the Corpus Aristotelicum
哲学史において、アリストテレスによる著作に対する解説がルネサンスのように（年ごと、全体ともに）多数書かれる時代はなかったと思われます。 ルネサンス期のラテン語によるアリストテレス注釈書のカタログの第一版であるローアの不完全な根拠に基づいても、リチャード・ブルムは1500年から1650年の間に6653点の注釈書を数えている。 この数は、1500年から1650年の間に出版されたアリストテレス注釈書と比較すると、非常に大きなものであると考えられる。 この数は、Lohrの「中世」アリストテレス注解書目録に15世紀について記載されている約750の注解書と比較しても、相当なものであると考えられる。
このような関心の高まりの本当の理由は、まだわかっていない。 しかし、次のような理由が考えられる。
- 大学数の増加（アリストテレスの著作を学生に解説する担当者の増加との関連が考えられる）。
- 印刷の出現によるアリストテレスとアリストテリカムのコーパスに関する既存の研究へのアクセスの向上
- 印刷の出現による注釈書の伝播の向上（したがってより広い可視性）
- 大学における哲学教育の役割の変化とそれに伴う新しい注釈書の必要性の変化。
- アリストテレス研究の進歩と新しい傾向（ギリシャ語のアリストテレス注釈書の強い受容を含む！）。
- アリストテレス研究の進歩と新しい傾向（ギリシャ語のアリストテレス注解が強く受け入れられたことも含む！）、およびそれに対する反応、
- アリストテレスの伝統以外のテキストからの影響、
- 哲学外の問題や現象に対する反応。 以上のような理由から、ルネサンス期のアリストテレス注解は非常にバラエティに富んでいる。 このような多様性が、現在の研究者をこのジャンルの哲学的文学の研究に惹きつけているのであろう。 しかし、これらの注釈書の多くは、ルネサンス期以降、まだ誰も研究していないのである。
ルネサンス期のアリストテレス注解者を、ルネサンス期以前のアリストテレス注解の使用やその程度によってグループ分けする試みもある（例えば、「アヴェロ派」「アレクサンドリスト」「トミスト」派／グループ／伝統など）。 しかし、このような分類が彼らのテキストとコンテクストの理解に寄与しているかどうかは疑問である。 というのも、アリストテレス注解の著者の多くは、1人または複数の先行注解者を特に好む者も含め、ケースバイケースで先行注解を使用していたからである
知る限り、これらの注解のほとんどは大学で使用するために書かれた（下記参照）。
解説書と教科書、百科事典、論説との間に明確な境界線はなく、教科書や百科事典のように、ある一節に対して解説されるテキストや詳細の程度は、少なくとも部分的には教室での使用、大学での討論、試験への関連によるものである。 (フィリップ・メランクソンの倫理学に関する著作がその良い例であろう。 メランクソンの倫理学に関する著作は、『ニコ マキア倫理学』の一部に対する注釈から始まり、ギュンター・フランクが編集・翻訳した1550年版以降では、注釈というジャンルの痕跡や類似性がほとんど残らない教科書に発展している)。 また、狭義の注釈書であっても、先行文献のビブリオグラフィーレゾネ（Augustinus Niphusのテキストの一部など）、アリストテレスのテキストの意味に対する適切なガイド（CesareCremoniniの『自然観』の注釈など）、当時の政界に影響を与えるために書かれたテキスト（Ag.E,7288>
解説書の多くは、13世紀から今日まで関心を集めてきたアリストテレス著作群のテキストを扱っているようだが、ルネサンス期は、今日あまり読まれないアリストテレスの著作を扱った解説書やその他のテキスト（例えば。
ルネサンス期の大学における哲学
ルネサンス期のどの「高等教育」機関が「大学」とみなされるべきかという問いに対する答えは簡単ではないようだが、多くの大学が存在し、その多くがルネサンス期に創設されたという事実については疑問も争いもない。 そして、事実上すべての大学で、そこで教えられていた哲学の多くが、直接的にも間接的にも『コーパス・サリストテリクム』の一部に基づいていたのである。 そして、そのコーパスを利用し、ある種の「普遍主義的」な文脈や用途に直接または間接的に関連するテキスト（注釈、論文、教科書、論争のための論文集…）の広い範囲を考えると、そしてこのエントリーが扱うテキストの圧倒的大多数は、そのような文脈や用途に直接または間接的に関連するテキストだという事実から、おそらく「哲学におけるルネサンス大学テキスト」というのは、その本当のタイトル「Aristotelianism in the Renaissance」よりもこのエントリーが扱うものに対してさらに優れた説明かもしれません。
一般に、Corpusaristotelicumがカバーする分野のうち、どの大学のカリキュラムにも組み込まれていたのは一部だけであった。
- 論理学はどこでも教えられていた（先行分析学の教材に特に重点を置く場合もあれば、後行分析学の教材に特に重点を置く場合もあり、また主題と論証に特に重点を置く場合もあり、後期には-おそらくアントニウス・ルビウスから-カテゴリーにも重点を置く場合もある）。
- 自然哲学は広く教えられ、哲学の学生が医学の学位を目指す傾向がある大学ではより集中的に教えられた（例． ボローニャやパドヴァなど）、また哲学を学ぶ学生が神学に進むための訓練を受ける大学（プロテスタントの大学や修道会の運営する高等教育機関など）では、それほど集中的に教えられなかった。 その結果、『デ・アニマ』II・IIIと『物理学』に見られるものが最も多く、『デ・クーロ』と『メテオラ』に見られるものがやや多く、残りの『自然科学書』に見られるものはごくまれにしか教えられなかったようだ
- 形而上学は時にニッチ科目として、通常の学位試験には全く関係しなかった（たとえば
- 道徳哲学の重視のされ方はかなり異なり、一般に倫理学は経済学はおろか政治学よりもはるかに重要であった。
ルネサンス期の「アリストテレス派」がすべて同意するような文章をひとつ見つけるのは難しい（というか不可能）ように思われる。 これは、教師の専門性（メランヒトンはすべての知識が感覚から生じることに同意せず、クレモニーニは道徳哲学に関心がなく、したがって徳に関する記述をしない、など）によるものであろう。
大学で哲学を教える際に、『サリストテリクム』あるいはそこから派生した著作を基礎とする理由を明確に述べているものがいくつかある。 この問いを最もよく扱ったと思われるアウグスティヌス・ニフス（1538年没）は、以下の理由を述べている（Niphus, 1544, f. ††† 2vb）。 仝苧晩々は仝苧晩々は仝苧晩々は仝苧晩々は仝苧晩々と仝苧晩々と仝苧晩々から仝苧晩々に仝苧晩々に仝苧晩々と仝苧晩々に仝苧晩々に仝苧晩々と仝苧晩々に々の吭龍で、吭龍は¢¢¢¢¢¢であり、苧晩は¢¢¢¢¢¢であり、苧晩は¢¢¢であり、苧晩は¢¢であり、苧晩は¢¢であります!
フィリップ・メランクソンは1536年の演説「哲学について」（Melanchthon, 1843）で、哲学は詭弁でなく、正しい方法を守るものを選ばなければならず、アリストテレスの教えるものがそのような哲学であると述べている。 (そして、ストイック、エピキュリアン、プラトン的なものを否定している）
なお、ニフスもメランクソンも、大学で哲学を教える基礎として『アリストテレス体』を使用する理由は、アリストテレスのどの記述も真実であるとは言っていない。 メランクソンは、アリストテレスのほかに、分野によっては他の著者を用いるべきであると要請しているが、このことはニフスも認めている。 ルネサンス期の大学で教えられる哲学は、アリストテレスを主要な出発点、基礎としているが、（少なくとも多くの場合）アリストテレス（とその注釈者）だけがルネサンス期の大学で教えられる哲学の基礎というわけでもない。
ルネサンス期の大学哲学に対する関心は、パドヴァで教える哲学者たちを調査したアーネスト・レナンによって再燃し（レナン、1866）、「パドヴァ」ルネサンス期の大学哲学は、「ルネサンス・アリストテレス主義」の中でも最も深く研究されてきた部分といえる。 しかし、研究が進み、より多くの大学や著者についての知識が得られるにつれて、そのイメージはより複雑になり、一般化には適さなくなる。 その結果、各大学の伝統の多様性、各大学の教員が教える哲学の多様性が明らかになる。
教科書と百科事典
教科書と百科事典は、百科事典が教科書として使われることもあり、必ずしも対照的なジャンルではない。 アリストテレス（とその注釈者）に基づきながらも、アリストテレス（とその注釈者）に見られる資料と他の著者に見られる資料とを統合し、より「非伝統的」な見解を示す教科書があった。 また、何を残し、何を省くか、残したものをどう言い換えるかといった選択によって、非伝統的な見解を示している教科書もあった。
これらの教科書は、アリストテレスの著作に対する適切な「注釈書」ではないが、アリストテレスの記述に対して、多くの注釈書を超えた賢明な解釈を提供している場合もある。
ルネサンス期の哲学教科書については、シュミット「哲学教科書の台頭」（1988）が現在でも決定的に重要なテキストとなっている。
ルネサンス期においてアリストテレス（およびその注釈者）の学説を解釈し、論じ、擁護し、翻案し、変容させるために用いられたテキストは、解説書や教科書だけではありません。 専門書は、魂の不死、生得的熱、作用感覚、逆行論、蒸気、修辞学的模倣など、さまざまなテーマを扱っている。 これらの論考は、ある主題を多かれ少なかれそれ自身のために扱い、それについてのアリストテレスの意見を知るためだけではない（ただし、著者はしばしば、アリストテレスの立場であると信じる立場に落ち着くことがある）。
（博士論文などの）学位論文の印刷物も、専門的なモノグラフとみなすことができる。
Francisco Patrizi’s Discussiones peripateticæ(Patrizi, 1581)は、親アリストテレスのテキストではないが、アリストテレスとアリストテレスの伝統の主題について、ルネサンスで最も学識ある著作の一つである。
Some Remarks on the Habitit of Sorting Renaissance Philosophy into Schools
哲学者を学派やグループに分類する古代の習慣は、フランシスコ・パトリッツィが『Discussiones peripateticæ』でアリストテレスの哲学者に初めて適用したようである。 この方法は、ルネサンス期のアリストテレス哲学者を多数取り上げたテキストに秩序を与えるのに有効な方法である。 しかし、一人の哲学者とその作品について、少なくとも表面的なドキドキするような情報を与えようとしないテキストでは、これらの哲学者とその作品を研究しないための口実と解釈されるかもしれない（正しい）。 そして、ルネサンス期の「アリストテレス」テクストの魅力は、その（限られた）類似性よりも（かなりの）多様性にあるのである
。