救急隊員や病院前の救急医療従事者のためのこのブログで、救急隊員のスコット・マンローは新しいコクラン・エビデンスに注目していますコクランレビューとは系統的なレビューです。 システマティックレビューでは、特定の研究課題（例：パラセタモールは腰痛治療に有効か、安全か）に答える研究を探し、要約しています。 研究は、体系的かつ事前に定義されたアプローチを用いて、特定、評価、要約されます。 これらの研究は、医療や研究のための推奨事項として活用されます。 院外心停止に対する心肺蘇生法のアプローチの詳細
忙しい夜勤の半ばに、64歳の男性が自宅で倒れているとの電話が入る。 途中、最新情報が入る。 彼は息をしていない。 到着して、隊員と救急セットを持って玄関を開けると、患者は狭い寝室の床に横たわり、家族が心肺蘇生法（CPR）を行っているのが見えた。 床にはスピーカー付きの携帯電話があり、電話の向こうから、大切な人を救うために最善を尽くしている家族に冷静にアドバイスしている声が聞こえてきます。 家族が指示されているのは、胸骨圧迫を継続すること、胸の真ん中に手を当てて強く早く押すことです。 しかし、人工呼吸はしない。 あなたとあなたの乗組員が患者の世話を引き継ぐとき、あなたは連続的な胸部圧迫を続けるのが最善でしょうか、それとも圧迫と人工呼吸を行うべきでしょうか？
病院外での心停止の生存
病院外で心停止した場合、生存のチャンスは素晴らしいとは言えません。 英国では、毎年3万人に対して救急医療サービスが心肺蘇生法（CPR）を試みていますが、生存率はわずか7～8%にすぎません。
早期発見と救助要請、早期CPR、早期除細動、そして蘇生後のケアです。
早期を強調していることにお気づきでしょうか。 しかし、現時点では、病院外の心停止患者の30～40％しか、救急車が到着する前にバイスタンダーCPRを受けていません。
病院外での心肺蘇生に最善のアプローチは何でしょうか。
圧迫と換気？
病院外での心停止時に行われる現在のケアには多くの疑問や不明な点があります。 国際蘇生連絡委員会（ILCOR）は、「科学と治療に関する国際的コンセンサス」を発表した。 例えば、薬、手術、心理・物理療法、食事や運動の改善など。 2015年にMore Recommendationsを発表し、英国蘇生協議会が院外での蘇生に関するガイドラインに用いている。
蘇生にまつわる1つの疑問は、胸骨圧迫は救助呼吸のための休止を挟んで行うべきか、それとも中断せずに継続して行うべきかということです。 胸骨圧迫の休止は、冠状動脈灌流圧の低下により、生存率の低下と関連することが示されています。
英国蘇生協議会の現在のガイドラインでは、CPRとマウスツーマウスを組み合わせる訓練と能力がない限り、999コールテーカーからの電話で傍観者に胸骨圧迫を続けるように助言し、救急隊（EMS）では、30対2の割合で圧迫と換気をするように助言しているそうです。 患者が挿管されているか、声門上装置を装着している場合は、人工呼吸を行うことができる。 率ある事象の発生速度または頻度で、通常は時間に対して表される。 例えば、死亡率とは、10万人当たりの年間死亡者数である。
胸骨圧迫の休止を必要とせず、1分間に10回以上行う（非同期で行う）
証拠は何を言っているか
病院外の非吸収性心停止に対する心肺蘇生について、連続胸骨圧迫と中断胸骨圧迫を比較するCochraneレビューがZhane et alによって最近発表されています。 このレビューでは、2つの異なるグループに対して同じ質問を投げかけているのです。 訓練を受けていない傍観者はどうすればよいのか？ この2つのグループが行う心肺蘇生法は、可能な限り異なるものであるため、これらの質問をすることは適切であると思われます。 バイスタンダーは電話でアドバイスを受けながらCPRを行うが、EMSは専門的な訓練と装備を受け、CPRを行う経験が豊富である。 あるグループ（介入グループ）には試験される介入（例えば、薬物、手術、運動など）が与えられ、介入を受けないグループ（対照グループ）と比較されます。 より多くの対照試験試験試験対象となっている介入（例えば、薬物、手術、または運動）を受ける群（「介入群」）と、介入を受けない群（「対照群」）とが比較される試験です。 多剤併用クラスター無作為化比較試験参加者が無作為にグループに分けられる試験。 ある群（介入群）には試験される介入（例えば、薬物、手術、運動など）が行われ、介入を受けない群（対照群）と比較される。
主要な成果成果とは、治療やその他の介入（薬物、手術、運動など）の有効性と安全性を評価するために使用できる健康状態（例えば、生活の質、痛み、血糖値など）の尺度である。 研究において、最も重要と考えられるアウトカムが「一次アウトカム」であり、それほど重要でないと考えられるアウトカムが「二次アウトカム」である。 著者が興味を持ったのは、退院までの生存期間と入院までの生存期間である。 神経学的転帰は研究されたが、二次的転帰としてのみであった。
レビューは、心臓の原因と推定される死因で死亡した患者のみを対象としている。 薬物の過剰摂取、外傷、アルコール中毒、窒息（窒息、溺死、酸素不足）などで死亡した患者は除外されました。
その結果、訓練を受けていないバイスタンダーCPRは、EMSサービスから電話でアドバイスを受け、救助呼吸による中断CPRではなく、連続CPRを行った方が良い結果を得られることが示されました。 実際、バイスタンダーによる連続的な胸骨圧迫を行った場合、1000人あたり25人がさらに退院まで生存することができた。 これは質の高い証拠であり、さらなる研究が効果の推定値を変える可能性は非常に低いと確信できる。
訓練を受けたEMS専門家について、結果は、連続CPRを行った場合と救助呼吸を伴うCPRを中断した場合の退院までの生存におそらく利点はないことを示している。 このエビデンスは中程度の質であり、2つのアプローチにほとんど差がない可能性もある。 連続的な胸骨圧迫を行った場合、入院または退院までの生存率はわずかに低かったが、神経学的転帰や副作用にはほとんど差がなかった
では、なぜ両群の間に差があるのだろうか？ 著者らは、その違いは、EMS隊員と比較して、バイスタンダーが行う胸骨圧迫の質に起因する可能性を示唆している
まだ答えが出ていない疑問もある。 レビューの著者らは、副作用、長期的な神経学的転帰、QOLのほか、自動体外式除細動器の有無や使用の影響、小児心停止に持続的胸骨圧迫CPRが適切かどうかなどの研究の必要性を強調しています。 見解はスコット自身のものです
。