Legal philosophyEdit
Sunstein は司法ミニマリズムの提唱者で、裁判官は主に目の前の事件の判断に集中し、法律の大幅な変更や広範囲に影響を及ぼすような決定を避けるべきだと主張しています。 ジョージ・W・ブッシュが指名したマイケル・W・マコーネルとジョン・G・ロバーツを公に支持し、死刑の理論的支持を強く維持しているにもかかわらず、彼をリベラルと見る向きもある。 保守的なリバタリアン法学者リチャード・A・エプスタインは、サンスタインを「オバマ政権でより保守的な人物のひとり」と評している。 サンスタインによれば、連邦法の解釈は、裁判官によってではなく、大統領とその周囲の人々の信念とコミットメントによってなされるべきです。 サンスタインは、「結果は、代わりに大統領とその下で活動する人々のコミットメントと信念に依存すべきである」と主張した。206＞サンスタインは、共著者のリチャード・ターラーとともに、リバタリアン・パターナリズムの理論を精緻に構築した。 この理論を主張するにあたり、彼は思想家/学者/政治家に、法律に適用される行動経済学の知見を受け入れ、選択の自由を維持しつつ、人々の生活をより良くする方向へ人々の決定を導くよう助言しています。 2053>
軍事委員会編集
2002年、ブッシュが議会の承認なしに軍事委員会を創設したことが話題となったとき、サンスタインは「現行法の下では、ブッシュ大統領は軍事委員会を使用する法的権限を有する」「ブッシュ大統領の選択は確固たる法的根拠に基づいている」と主張するために名乗りを上げた。 サンスタインは、最高裁がブッシュの軍事委員会に法的根拠がないと判断するだろうという法学者ジョージ・P・フレッチャーの議論を「ばかばかしい」と軽蔑した。 2006年、最高裁はHamdan v. Rumsfeldにおいて、5対3で軍事委員会の違法性を認めた。
First AmendmentEdit
Sunsteinは著書Democracy and the Problem of Free Speechにおいて、修正第1条の法律を再定義する必要性があると述べている。 彼は、ホームズ判事による市場としての言論の自由の概念に基づく現在の定式化は、「アメリカ建国文書を書いた人々の願望を損なっている」と考えている。 この改正の目的は、「公共の問題にもっと注意を払い、より多様な見解を確保することによって、民主的な審議のプロセスを再活性化すること」である。 彼は、現在の「同じ考えを持つ人々がほとんどお互いに話したり聞いたりしている状況」を懸念し、「驚くべき経済的、技術的変化に照らして、解釈上、言論の自由の憲法上の保証が十分に民主主義の目的に適っているかどうか疑わなければならない」と考えている。 彼は、「言論のためのニューディールは、政治的熟慮と市民権を促進する言論の自由の役割に関するブランダイス判事の主張を引き出すだろう」と提案している。 “すべての合理的な人は、動物の権利を信じています。”と彼は言い、”私たちは、実際には、単なる規制ではどうしても不十分である場合、そして、単なる規制が動物の苦しみのレベルが非常に高いままであることを確実にする場合、特定の慣習を擁護できず、継続を許されるべきではないと結論付けるかもしれません。”
Sunstein の動物の権利についての見解は、Saxby Chambliss 上院議員がオバマによる情報規制局への彼の指名を阻止して、論争に発展しました。 ChamblissはAnimal Rightsの導入に反対していた。 サンスタインと当時の同僚マーサ・ヌスバウムが編集した『Animal Rights: Current Debates and New Directions』の紹介に異議を唱えたのである。 序文の11ページ、動物を人間の所有物として考えるべきかどうかという哲学的な議論の中で、サンスタインは、虐待や残酷な行為から動物を法的に保護するためには、動物に人格を与える必要はなく、訴訟のための法的地位さえも与えることができると述べている。 例えば、現行法では、隣人が犬を叩いているのを見たとしても、動物虐待として訴えることはできない。なぜなら、彼らにはそれを訴える法的地位がないからである。 サンスタインは、動物に他の当事者から訴えられる立場を与えることで、動物虐待が罰せられる可能性を高めることにより、動物虐待を減らすことができると提案している。 サンスタインは、政府（警察、消防署、保険付き銀行、裁判所という形で）が財産と自由を保護・保全するのだから、個人は喜んで税金でそれを賄うべきだと主張しています：
私たちのポケットや銀行口座にあるお金は、どんな意味で完全に「我々のもの」なのだろうか？ 私たちは自分の自律的な努力によってそれを獲得したのだろうか？ 遺言検認裁判所の助けを借りずにそれを相続できたでしょうか。 銀行の規制当局の支援なしにそれを貯蓄することができるだろうか？ 私たちが暮らす地域社会の努力を調整し、資源をプールしてくれる公務員がいなかったら、私たちはそれを使うことができるだろうか？ 税金がなければ、自由はありません。 税金がなければ、財産もない。 税金がなければ、私たちのほとんどは守るに値する財産を持たないだろう。一部の人々は、公衆にいかなる負担もかけずに権利を享受し行使するというおぼろげな虚構である…依存なくして自由はない」
Sunstein はさらに次のように述べている：
政府が有効に介入できなければ、アメリカ人が慣れている個人の権利はどれも確実に保護されない。 これが、「消極的」権利と「積極的」権利という使い古された区別がほとんど意味をなさない理由である。 私有財産、言論の自由、警察の虐待からの免責、契約上の自由、宗教の自由な行使に対する権利は、社会保障、メディケア、フードスタンプに対する権利と同様に、集団および個人の幸福を改善するために設計された、税金が投入され政府が管理する社会サービスなのだ。 サンスタインは、『ナッジ：健康、富、および幸福に関する意思決定の改善』において、政府による結婚の承認を廃止することを提案しています。 「私たちの提案の下では、結婚という言葉はもはやどんな法律にも現れず、結婚許可証はもはや政府のどのレベルによっても提供されず、認識されないだろう」と、サンスタインは主張しています。 さらに、「州がカップルに与える唯一の法的地位は、シビルユニオン、つまり、あらゆる二人の間の家庭内パートナーシップ契約となるだろう」とも述べている。 さらに、「政府は、結婚という言葉を与えることによって、特定の関係を承認することを求められないだろう」と述べ、州が認める結婚を「公的な免許制度」と呼んでいる。サンスタインは、1996年7月11日に上院で結婚防衛法案に反対する演説を行っている。
「陰謀論」と政府への浸透編集
Sunstein はAdrian Vermeuleと共同で2008年に「Conspiracy Theories」という論文を執筆し、集団内の誤った情報の「カスケード」による陰謀論のリスクと政府の対応の可能性について扱い、最終的には暴力につながる可能性があるとしている。 この論文の中で彼らは、”国内外の陰謀論の存在は、それが何であれ、政府の対テロ政策に真のリスクをもたらす、些細な問題ではないことを示唆している。”と書いている。 彼らはさらに、「最良の対応は、過激派グループの認知的潜入からなる」と提案し、他の戦術として、「政府のエージェント（とその同盟者）は、チャットルーム、オンラインのソーシャルネットワーク、あるいは現実空間のグループに入り、その事実上の前提、因果関係の論理、政治行動への含意に疑問を呈することによって、浸透していく陰謀論を損なわせようとするかもしれない」と述べています。 彼らは、9月11日の攻撃はアメリカ政府に責任がある、あるいは加担していたという見解を推進するグループを「過激派グループ」と何度も呼んでいる。著者らは、陰謀論に対して政府が取りうる5つの仮想的な反応があると宣言している。 「我々は一連の可能な対応を容易に想像することができる。 (1）陰謀論を禁止する。 (2）陰謀論を流布する者に金銭的あるいはその他の方法で何らかの税金を課す。 (政府自身がカウンター・スピーチを行って、陰謀論を否定する議論を展開する。 (4）政府は、信頼できる民間人を正式に雇い、反論に従事させることができる。 (5) 政府がそのような団体と非公式に連絡を取り合い、協力を呼びかける。 しかし、著者は、「それぞれの手段は、潜在的な効果、つまりコストとベネフィットに特徴があり、想像しうる条件のもとでは、それぞれに居場所があるだろう」と提唱しています。 しかし、我々の主な政策的考えは、政府は陰謀論を生み出すグループに対して認知的浸透を行うべきであり、それには（3）、（4）、（5）が混在している。」
Sunstein と Vermeule は、「非政府機関の職員」を採用する実践についても分析し、「政府はこれらの独立専門家に情報を与え、おそらく裏から行動を起こさせることができる」、さらに「あまりにも密接な関係は、それが暴露されてしまうと自滅する」と警告することを示唆している。 SunsteinとVermeuleは、政府関係者以外を参加させることで、「政府関係者自身ではなく、信頼できる独立した専門家が反論することを保証できるかもしれない」と主張している。 しかし、信頼性と統制の間にはトレードオフがある。 信頼性の代償は、政府が独立した専門家を支配していると見られてはならないことだ」。 この立場は、国内市民を対象とした政府のプロパガンダの禁止に反するとする一部のコメンテーターから批判されている。 サンスタインとバーミューレの提案した浸透策にも、鋭い批判的な学者の反応がある
Star WarsEdit
2016年、サンスタインはディズニー映画フランチャイズ「スター・ウォーズ」について「スター・ウォーズは選択の自由と、いざというときに正しい決断を下す我々の果てしない能力について書いています」と、映画の重要性を聖書やサンタクロース、ミッキーマウスに例えて書いている。 この出版物はタイム誌で批評され、「スター・ウォーズのパダワンをジェダイ・ナイトのレベルまで導くための究極の入門書」と評されました。
「スター・ウォーズは砂粒であり、世界全体を含んでいる」と彼は書いています。 このことは、たとえ「アクバーとスノークの区別がつかない」としても明らかだと、彼は主張する。 彼は論文を展開する中で、この議論をさらに進め、”スター・ウォーズの隠れたメッセージと真の魔法 “は、”人間の自由への熱烈な賛辞 “であると主張する。 サンスタインはThe A.V. Clubのインタビューで、”スター・ウォーズには大喜びしている “と述べている。 この映画シリーズは、「現代のサーガだけでなく、我々の文化すべてに光を投げかけている」と彼は考えており、好奇心の強い人にとって多くの「パズル」を含んでいるという。 ルーカスの作品やフランチャイズが社会に与える影響については、全体的に肯定的な見方をしているものの、サンスタインは前日譚の映画については批判的で、そのことを社会全体になぞらえて次のように語っている：
空はいつも落ちているか、空はいつも明るい。 ある意味で、これはアメリカでは本当に朝飯前で、私たちはそれを見ていないのです。 人々は長生きし、経済はかなりうまくいっています。 一方で、現状では、あまり良くないように見える考え方もあります。私たちのスター・ウォーズの前作もそうですサンスタインは、スター・ウォーズをオバマ政権での仕事にたとえ、規制改革へのアプローチが、映画を「エピソード」として制約するルーカスのアプローチと非常に似ていると述べています。このように、サンスタインは、スター・ウォーズと自分の仕事を比較し、自分のアプローチが映画を「エピソード」として制約するルーカスのアプローチと非常に似ていると述べています。