Common Law mean
Common Lawとは、法令のみに依存するのではなく、裁判所の決定によって発展する法律を指す用語である。 また、「判例」、または「判例」とも呼ばれ、コモンローは多くの法的概念に文脈的な背景を提供します。 コモンローは法域によって異なるが、一般的に、裁判官の判決は、将来の類似したケースの判断基準として用いられることが多い。 この概念を探るために、以下のコモンローの定義を考えてみましょう。
Definition of Common Law
Noun
- 裁判所または法廷の判決に基づいており、類似のケースに対する将来の決定を支配する法律。
Origin
1300-1350 Middle English
What is Common Law
Common Law はしばしば社会の慣習や原則に基づいている法律を指し、民法上の法令ではカバーできない状況での裁判上の決定で使用されます。 これらの決定は、同じテーマに関する将来のケースに適用されなければならない先例を設定する。
コモンローという用語は、裁判の決定に適用される原則を指すのに使われるが、コモンロー制度とは、以前の類似したケースで行われた司法決定を非常に重視する法体系を意味する。 米国では、同様のケースで同様の結果が得られるように、コモンロー（判例）が用いられている。 裁判所は、”stare decisis “の原則により、類似の事柄に関する上級裁判所の判決に拘束される。 4094>
コモンローの歴史
コモンローは、もともと12世紀、イングランドのヘンリー2世の治世に使われた用語である。 支配者は、法律問題を決定する統一されたシステムを確立する目的で、世俗的な法廷を設立した。 これらの法廷に所属する国王の裁判官は、互いの判決を尊重し、そのような判決によってイングランド全土で統一された「コモン」法を作り上げた。 12世紀から13世紀にかけて、法廷が定めた判例は、しばしば伝統や慣習に基づいており、「コモンロー」制度として知られるようになった。
アメリカにおけるコモンローは、植民地時代の到来まで遡り、彼らが最も親しんだ法制度を持ち込んだ。 アメリカ独立戦争後、新しく設立された州は、連邦法とは別に独自のコモンローを採用した。
Systems of Common Law vs. Civil Statutory Law
コモンローと民事法定法のシステムは多くの点で異なっている。 コモンローの裁定は、類似のケースでなされた過去の裁定に大きく依存する。 法定法制度における裁定は、主として法律に基づいている。 これは、法律が発展し、制定される方法である。 コモンローは、司法判断がなされるにつれて発展し、将来の判断に利用されるが、一般に、法執行機関や執行機関が強制できる法定法にはならない。 4094>
一方、法定法は、法律や条例が作成され、国民の代表によって投票される立法過程に依存している。 これらの新しい法律が施行されると、法執行機関や政府機関によって強制力を持ち、通常、裁判では法律の文言が適用されます。 コモンローは司法の見解に基づいているため、民事訴訟の当事者は先例となる事例を比較検討することができる。 法定法では、比較はできない。 例えば、民事法定法は、期限や時効、認められる金銭的損害賠償、判決などを定めている。
多くの国が、コモンロー制度か民事法定法制度のいずれかに依存している。 米国では、司法制度はこの2つを組み合わせたもので、適切な場合には制定法が適用され、制定法が適用されない事件の決定においては、裁判所が判例を遵守することが要求されている。 特定の状況において、連邦裁判所は州法に基づく事件を審理する管轄権を持つことがあるが（「多様性管轄」として知られる）、州法の事件を決定するために連邦共通法または判例を作成したり適用したりすることはできない。 4094>
コモンローの例
1934年7月27日、ハリー・トンプキンスはペンシルベニア州ハゲタウンのエリー鉄道の線路脇の狭い歩道を歩いていた。 列車が近づいてきたとき、鉄道車両の1つから突き出たものがトンプキンズに当たり、彼を倒し、彼の腕が列車の車輪の下に押しつぶされる結果となった。 この列車はニューヨークで登記された会社によって運行されていたので、トンプキンスは連邦地方裁判所に民事訴訟を起こした。
この事件を審理した連邦地方裁判所の裁判官は、当時の連邦法に従い、ペンシルバニア州やニューヨーク州の慣習法ではなく、連邦慣習法をこの事件に適用した。 連邦共通法は、鉄道が鉄道に雇用されていない個人に対してどの程度の注意を払うべきかを判断する際に、「通常の過失」という基準を適用した。 事故が起きたペンシルベニア州の慣習法では、鉄道は不法侵入者に対して「わき見運転」の注意義務を負うと規定されており、より高度な過失の立証が必要とされるのである。 4094>
Tompkins v. Erie Railroadのケースより前に、多様性、つまり州の司法権を越えているため連邦裁判所に提訴された場合、州の法定法を適用しなければならないと既に決定されていた。 4094>
鉄道会社はこの問題を上訴し、次に連邦最高裁判所に上訴した。 4094>
このテーマは、最高裁が「フォーラム・ショッピング」（裁判管轄をまたぐ事件の原告が、法律が最も有利となる州または裁判管轄に事件を持ち込む）の問題に対処しようとしたものであり、非常に重要であった。 この決定により、連邦民事手続を覆し、連邦コモンローは、多様性のある事件には適用されず、厳格な連邦事件にのみ適用されるべきであるという命令を作成した。