Conduction Aphasia
Conduction Aphasiaは失語症学において特別な位置を占めているが、それは臨床的実体として単独で発生するというよりも、主にその理論的予測によるものである。 この症候群を最初に定義したWernicke(255)は、脳の後半分の感覚言語野と前頭葉の運動言語野を結ぶ繊維路の中断を表しているという意見を述べた。 ゴールドスタインによれば、この障害は、主要な感覚中枢と運動中枢の間に位置し、両機能の相互作用を同時に媒介する脳領域の障害であるとのことである194。 伝導性失語という用語は、臨床界では、特に不慣れなものに対する繰り返しが下手で、自発的な会話や筆記の努力に見られるよりもはるかに優れた聴覚や視覚による言語理解を持つ患者に適用されると受け止められてきた。 自発的な発話がしばしば偏狭な発話に汚染されていることは強調されていない。 221 会話の理解と言語内容の障害が容易に証明されることは、医師がベッドサイドでそのような患者に出会ったときに、伝導性失語症というラベルを満足に適用するための大きな障害であることが証明されている。 257258で強調されている音読の障害は、Wernicke失語症でも見られるため、この症候群の急性期には区別点としてそれほど有用ではない。 BurnsとCanter259は、会話障害の評価において、Wernicke失語症と分類された患者では、伝導性失語症の患者よりも不要音素や意味的に関連した単語の侵入が多いことを発見したが、この区別をするためには、慎重な検査が必要であった。 また、伝導性失語の患者はウェルニッケ失語の患者よりも自己修正しようとする傾向が強いと言われているが240、筆者らの経験では、この点は大症候群を伴うウェルニッケ失語の場合にのみ当てはまるものであった。 260261
梗塞部位がrolandic領域の後方にあるため、通常、対側半身麻痺はない。 眼球運動や視野の障害も軽微であるか、ないことが多い。 頬言語顔面運動障害は両手観念運動障害と同様によくみられる付随的なものである。 後者の障害は2つの手足で異なり、梗塞した半球のある手足の障害は脱神経150の形をとり、もう一方の手足の障害は表出性運動障害で予想される像により適合する
Conduction aphasiaは急性期にみられると、しばしば驚くほど消褪することが判明する。 初期の症候はWernicke型失語であることが多く、後に伝導性失語の症候に発展する。 また、臨床病理学的な相関も理論とは異なっている。 257258 その結果、聴覚系による発話装置の適切な制御が妨げられると考えられる。 この説は、病巣が弧状筋膜を遮断していることに基づいているため、脳画像や剖検で予想される所見は主に皮質下であるだろう。 しかし、この論文を支持する剖検証拠は驚くほどわずかである。 199 ある例では、梗塞は完全に表層であったが、弧状筋膜を損傷するほどの深さの裂け目ができたのはごくわずかであった。 DamasioとDamasio231は、2つの投射系が存在し、表在性の病変でも損傷を受けやすい経路をたどる可能性があるという示唆を与えている。 しかし，彼らの分析に用いられた症例は，伝導性失語症に分類される通常の症例ほどではないが，聴覚と読解の障害がみられたため，「純粋」ではなかった． この症候群は、CT、MRI、剖検との相関がある20例以上が報告されており、その多くは、通常Wernicke失語症とされる部位と同じところに病変があるとされています。 Naeser206は伝導性失語とWernicke失語の症例でCTスライスあたりの病変サイズに差はなかったが、左半球の組織損傷の平均割合は伝導性失語の患者よりWernicke失語の患者の方が大きかった（P < .01）。
伝導性失語説のもうひとつの主要論文は、欠損は運動フィードバックの障害であるとみなすものである。 Luria193は、この動作を特徴づけるために求心性運動失語という用語を作った。 彼は、病巣はrolandic fissureの後方のsylvian operculumにあり、解剖学的な口蓋咽頭位置の誤りから生じる発音障害を引き起こすと仮定した。 そのため、発音される言葉には、意図された音とは異なる音が含まれることになる。 このようなエラーは、初心者タイピストのタイピングエラーに似ており、タイプライターのキーボードに慣れた人がタイピングエラーを認識するのと同じように、その検出には聞き手のかなりのトレーニングが必要です。 初心者はこれを言語エラー（パラファシア）と勘違いし、話し手が言語障害を抱えていると思い込んでしまうことがあります。 このような解釈は不正確かもしれませんが、この種の誤りを “リテラル・パラファシアス “と呼ぶことは、現在でも医学的に一般的な慣行です。 しかし、この種の誤りを “文字通りのパラパシア “と呼ぶのが医学的慣行です。疑い深い検査者は、発話がこれほど歪んでいて、場合によっては意味のない専門用語が使われているのに、患者の言語理解力がどうしてそれほど損なわれていないのかと思うかもしれません。 この論文は、ほとんど常に原因病変である塞栓梗塞から予想されるような表面病変を想定している。 この論文は、患者が経験する声に出して繰り返すことの大きな困難は、短期記憶の障害を伴う符号化の障害であると考えられることを示唆する研究とも一致する262。 この症候群の患者には、CTで前頭葉梗塞の証拠が認められました。
伝導性失語の障害は、単なる音韻のミスターゲットなのか、本当に言語に基づいているのかという疑問は、流暢な会話、通常の聴覚および読解、繰り返しが止まって努力的になるという症候群を経験した拡張型心筋症の患者に出会ったときに、私たちにとって再び浮上しました。263 この患者のパラファシスエラーは、命名、反復、音読、筆記のほぼすべてが意味置換であった。 例えば、”The quarterback threw the football down the field on Saturday” は “The quarterback through the baseball into the field” となった。 高解像度MRIにより、梗塞は左島後部皮質とシルヴィア頭頂葉内に限局していた（図7-21）
脳画像を用いたより近代的な研究の結果、この症候群は下部の梗塞から生じることが以前から認識されており、この点はWernicke失語が上側頭部の疾患から生じるという論文をさらに困難にするものであった。 Kleist217は、上側頭部の梗塞によるWernicke失語ではなく、伝導性失語の患者には何らかの混合半球優位があることを示唆した。 264 多くの患者は、テスト時に聴覚的理解力の低下を示すが、音読や理解力は非常に優れており、従来の定義にあるWernicke失語症の全症候群に該当することは容易でないと考えられている。 しかし、軽度のウェルニッケ失語症であることは間違いないでしょう
。