Conservative Views On:

Human nature: 人間の能力は限られていて欠陥があると見なされています。絶対的な真理を知る者は一人もいないので、存在を説明しようとするイデオロギーは信用されないとする。人間の本性には良い面と悪い面の両方がある。負の側面があるからこそ、保護し、守るためのセキュリティや法秩序が必要なのです。社会は脆弱な場所であり、人間を互いに守るために強力な法的枠組みが必要である。人間の本性は、新しいものや斬新なものに対して、慣れ親しんだ生活パターンや試行錯誤を重ねることにつながる。
国家：法と秩序、防衛を提供するために国家が必要である。国家は、国家の結束と統一を促進するための統一力である。新右翼の新自由主義的要素は、経済において国家を後退させ、より自由放任的になることを好んだ。そのため、社会は伝統、権威、原則的な道徳の原則によって形成されている。社会は家族や集団生活にとって安らぎを与えるものである。これに対して、新自由主義者は、社会を大切にすることよりも個人の自律性を優先している。
経済：自由市場と個人の企業を支持する。経済が繁栄し、富が財産の面から生み出されるなら、財産所有者は社会に対する利害関係を発展させ、反抗することはないだろう。 One Nation保守派は、激変を避けるために経済への介入を支持する。

伝統的保守主義

保守主義は、18世紀後半の政治、社会、経済の変化に対する反応として生じた。エドマンド・バークなどは、フランス革命の出来事と、それに続く（と彼が見た）無秩序と混沌を惜しんだのです。したがって、伝統的な保守主義とは、ヒエラルキーとパターナリズム、そして既成の秩序を擁護するものである。伝統的保守主義者は、有機的な社会という概念を支持し、それゆえ人間はフランス革命の関係者のように社会を改革しようとすべきではないと考えている。改革は現実的なものでなければならず、原理的、イデオロギー的なものであってはならない。そうでなければ、社会は崩壊してしまうかもしれない。伝統的保守主義者はまた、社会は当然階層的であり、したがって人々は階層内のどの位置にいるかによって（給与や地位において）異なる報酬を受けるべきだという考えも支持している

初期の伝統的保守主義者は、貴族を社会の「自然な」指導者と見なし、それは彼らが指導者として育てられ権威ある地位を占めてきたという事実が理由である。このため、貴族は社会的に恵まれない人々を世話する義務があるとするノーブレス・オブリージュの信念が生まれました。

一国保守主義

このような保守主義は、小説家でイギリスの首相であったベンジャミン・ディズレーリ（1804-81）と最も密接に関連している。ディズレーリは、初期の工業化と自由放任の資本主義の影響を懸念し、特にイギリスが「富める者と貧しい者」の2つの国に分裂する危険性があることを指摘した。抑制のきかない資本主義は、利己的な個人主義につながり、人々が互いに持つ責任感を弱める。そして、権威ある者がより裕福な者を助けるという保守主義のあり方を見直すべきと提言した。これは、「特権の代償」として、社会で最も裕福でない人々に対して責任を負うという、ノーブレス・オブリージュの道徳的考え方に基づくものでもある。しかし、この考えには現実的な理由もあった。つまり、最も裕福でない人々に配慮し、彼らの生活を保障することで、支配階級のエリートが革命で不満を持つ大衆に倒される可能性を低くすることができたのである。つまり、これも「守るための変化」の一例と言える。最終的には、革命を防ぐことは最も裕福な人々の利益になるのである。これは、保守党政権がウェルファリズムを受け入れ、ケインズ派の経済介入を支持したことに見られる。ハロルド・マクミランは、自由市場の個人主義的自由主義と社会主義的集団主義や国家計画とのバランスを図ろうとする「中道」を通じて、これらの考えをさらに発展させた。サッチャーは、新右翼の政策に反対する人々を「ウェット」（自分とその支持者は「ドライ」）と呼び、ワンネイションの意見は、マーガレット・サッチャー首相時代にはほとんど横並びになっていた。デイヴィッド・キャメロンが保守党党首になった当初に唱えた「思いやりのある保守主義」も、ワンネイションの価値観に戻る可能性があると見なされていた。これは、ケインズ経済学の成果もあって、西欧諸国が経験した長い「好景気」の終焉に対する反応であった。 1970年代には、欧米経済は「スタグフレーション」と呼ばれる、経済停滞（経済成長の欠如）とインフレ上昇（多額の公共支出による）の組み合わせに悩まされるようになった。同時に、多くの保守派は、1960年代と1970年代に自由主義的な個人主義が行き過ぎ、低い道徳性と不安定さを持つ寛容な文化を作り出したと信じていた。この時期、伝統的な保守の理念と古典的なリベラル経済学の組み合わせに基づく運動が保守主義の中で生まれた。新右翼は、リベラルな新右翼（ネオリベラリズム）と保守的な新右翼（ネオコンサバティズム）という、2つのイデオロギー理論の結合と見なされている

新自由主義

リベラル新右翼は、保守と古典派の自由主義的思想の出会いとして見ることができる。 1970年代にケインズ経済学の失敗として主張されたものへの対応として発展しました。自由市場を支持し、国家の利用を否定するもので、「公有悪、私有善」の観点から要約される。国家は強制の領域であり、自由を欠くものと見なされている。この形式のリバタリアン経済思想は、自由市場がすべての人の利益のために働くと述べている。

Friedrich von HayekとMilton Friedmanの思想に基づくリベラル新右翼思想は、経済学者アダム・スミスの自由市場思想に基づいたものである。彼らは、1970年代までに、国家が需要と供給を効率的に管理できず、したがって一般的な繁栄を提供できないことは明らかであると主張しました。その結果、国家は最小化され、経済は自由市場の考え方に支配されるべきであるとした。これは、市場が中枢神経系として機能し、需要と供給の力によって、資源が必要とされるところに供給されることを可能にするという主張である。この主張は、国家が市場に介入し、非効率性を生み出すことが経済問題の原因であるとするものである

フリードマンは、ケインズ経済学が経済の問題を引き起こしていると主張した。彼は、需要の創出、つまり仕事と雇用の創出に焦点を当てることで、ケインズ主義がより危険な経済問題であるインフレを生み出していると主張したのです。彼は、健全な経済には自然な失業率が存在すると主張した。そのため、サッチャー政権やレーガン政権の新右翼の新自由主義的な経済政策は、公共支出や企業への補助金を削減し、失業を増加させることになった。フリードマンは、インフレは最も危険な結果であると主張した。なぜなら、もし人々が富を生み出す（お金を稼ぐ）能力への信頼を失えば、経済活動に参加しなくなり、自由が減少し、社会が弱体化するからである

新右翼の自由主義経済思想も一部の国有の産業や企業のいわゆる「混合経済」に反対した。彼らは、もしビジネスが国有であれば、競争が減り、利益を上げる必要性（利潤動機）が減少し、その結果、効率が悪くなると主張した。新右翼の経済思想は、経済の供給側が重要であると主張した。つまり、生産者が生産できるような条件（必ずしも消費者が消費する必要はない）を求めて、競争と自然な需要水準をもたらした。これを達成する方法は、個人と企業の両方の直接税のレベルを下げることであった。

新右翼は、純粋に経済的な理由から国家管理経済に反対したのではなく、古典的な個人の自由を支持していたためでもあった。彼らは、「忍び寄る集団主義」（共同または共同所有）に対して個人の自由を擁護していると主張した。国家は個人の自由の主な敵であり、したがって個人の自由を高める唯一の方法は「国家を巻き戻す」ことであると考えられています。国家による経済管理や所有権とは別に、これは「自助」あるいは「社会ダーウィニズム」への回帰を意味する。

彼らは福祉に対して経済的・道徳的議論を行う。経済的には、福祉はより大きな課税と公共支出を引き起こし、インフレと非効率をもたらすと主張している。道徳的には、福祉は依存の文化を生み出すと主張する。セーフティネットがあれば、達成のために働く意欲はなく、したがって怠惰を生み出すという考えである。彼らは、これが人々から意欲と自尊心を奪うと主張し、社会に何も貢献しない、したがって見返りを得る権利がない「不相応な貧乏人」という古典的な自由主義の考え方に立ち戻ったのだ。マレーはサッチャーに同意し、福祉は女性が生計を立てる男性と組む必要をなくし、その結果、働く意欲のないシングルマザーや父親のいない子どもたちというアンダークラスを生み出すと主張した。自由市場の道徳的正当化の最後を飾るのは、ロバート・ノージックである。彼は、課税と公共支出による再分配は、自由財産権の侵害であると主張する。彼は、人が合法的に富を得た限り、それに課税し再分配しようとする試みは、個人に対する「合法化された窃盗」に等しいと主張した

。