Introduction
＜1484＞最近の調査からの証拠は、経営者が彼らの創造的才能を切実に必要としているにもかかわらず、ミレニアム（1980年から2000年に生まれた、Rainer and Rainer, 2011）を雇用するより壮年労働者を雇用する傾向が3倍高いことを報告している1。 熟年労働者は、ミレニアル世代よりも信頼性が高く、より献身的であると見なされるため、採用担当者にとって魅力的なのである。
最近の研究では、企業が認知スキルの測定に依存することで、勤勉なミレニアル世代の雇用を確保できることが示されている。 たとえば、知能は、さまざまな職業において、また年齢や性別にかかわらず、全体的な仕事の成果を予測する主な要因であることがわかっている（たとえば、Hunter and Hunter, 1984; Olea and Ree, 1994; レビューはSchmidt, 2009を参照のこと）。 認知能力の標準的な測定値は、作業パフォーマンスと正の相関を示し（Schmidtら、1986；Murphy、1989）、盗難や欠勤などの非生産的な作業行動と負の相関を示すことが判明している（Dilchertら、2007）。 さらに、最近の研究結果は、これらの効果が個人の認知スタイルによって媒介される可能性を示唆している（Corgnet et al.、2015b）。 特に、Corgnetら（2015b）は、より内省的なスタイル（Cognitive Reflection Test; Frederick, 2005で測定）を特徴とするミレニアル世代はより勤勉で、より高いレベルのタスクパフォーマンスを示し、より低いレベルの非生産的な仕事行動をとることを発見している2。 しかし、ミレニアル世代を採用する際に、認知的な尺度で判断することは、結果的に創造性の低い人材を選ぶことになりかねない。 この点を解決するためには、認知スキルと創造性の関係を評価する必要がある。
伝統的に、知能と創造性は無関係であると考えられてきた（Getzels and Jackson, 1962; Wallach and Kogan, 1965; Batey and Furnham, 2006; Sawyer, 2006; Weisberg, 2006; Runco, 2007; Kaufman, 2009; Kim et al.） キム（2005）はメタ分析において、創造性テストのスコアとIQの相関は大きく異なり、平均して小さい（r＝0.174）ことを見出している。
しかし、最近の研究では、知能と創造的パフォーマンスの間の密接な関係を強調する合意が高まっている（レビューはシルビア、2015を参照のこと）。 この新たなコンセンサスは、このテーマに関する先行研究よりも高度な統計的手法とより強固な評価方法を採用した最近の研究に大きく依存している。 例えば、潜在変数モデルの使用により、研究者は、有意でない相関を報告した先行研究のデータを使用して、創造性と知能の間の正の有意な関係を明らかにすることができた（Silvia, 2008b）。 また、近年の知能と創造性に関する研究の波は、創造的課題における回答の独創性や独自性に基づく採点方法のみに依存していた従来の創造性の評価を改善するものである。 これらの伝統的な採点方法は、流暢さやサンプルサイズなど、いくつかの要因を混同するため不正確であり（Hocevar, 1979; Silvia et al.、2008）、その結果、知能と創造性の関係を不正確に推定することになる（Silvia、2008a；Nusbaum and Silvia、2011）。 創造性と知能に関するこの新しい波の研究結果は、実行的認知が創造的思考に間違いなく有益であるという証拠として受け止められている（Silvia, 2015）。
しかし、知能と実行的認知には明らかな関連があるものの、現代のデュアルプロセス理論（Evans, 2008, 2009; Stanovich, 2009, 2010; Evans and Stanovich, 2013）からすれば、アルゴリズム的認知プロセスと反射的認知プロセスを区別すべきなのである。 アルゴリズム的プロセスは、一般的に計算効率と関連し、標準的な知能検査で測定される。一方、反省的プロセスは、アルゴリズム的思考のリソースを使用する、つまり、自律的「タイプ1」思考から分析的「タイプ2」（ワーキングメモリ依存）思考に切り替える気質に関連している。 このように、反省的思考は気質に基づく定義（「認知スタイル」、反省的対直感的）を持ち、標準的な知能テスト（「認知能力」を評価する）では適切に測定できないが、認知的反省テスト（CRT; Frederick, 2005）のような認知反省のタスクによって測定することができる。 より内省的な心を特徴とする個人は、より高いレベルの自制心と低いレベルの「認知的衝動性」を示す傾向がある(Frederick, 2005; Kahneman and Frederick, 2007; Cokely and Kelley, 2009; Oechssler et al., 2009; Toplak et al., 2011; Brañas-Garza et al., 2012)
この観点から、認知的内省と創造性の関連性が否定的かもしれないという推測も可能である。 というのも、自分の注意や行動を制御する能力が創造的思考にとって有害でさえあることを示唆する研究が数多くあるからである（レビューについては、Wiley and Jarosz, 2012aを参照のこと）。 例えば、創造的な問題解決は、抑制と注意のコントロールを損なうことが知られている中程度のアルコール酔いと正の相関があることが示されている(Jarosz et al., 2012) (Peterson et al., 1990; Kovacevic et al., 2012; Marinkovic et al., 2012)。 同様に、「経験的」思考スタイル（タイプ1処理にマッピングされる）は、創造的パフォーマンスと正の相関があることが分かっている（Norris and Epstein, 2011）。
前述のように、過去の文献は、実行認知が有利かどうかについて矛盾する結論に達している（e.g…, Nusbaum and Silvia, 2011; Beaty and Silvia, 2012; Silvia, 2015）または妨げ（例えば，Eysenck, 1993; Kim et al.2007; Ricks et al.2007; Norris and Epstein, 2011; Jarosz et al.2012; Wiley and Jarosz, 2012b）創造的思考を促進させるかどうかに関して，過去の文献は相反する結論に達した。 二重プロセス理論は、創造性はタイプ1とタイプ2のプロセスの混合によって生成されるかもしれないと仮定することによって、これらの一見相反する知見を調整することができます（Allen and Thomas, 2011; Ball et al, 2015; Barr et al, 2015; レビューはSowden et al, 2015を参照）。 その結果、二重プロセスアプローチは、創造性を強化するタイプ1とタイプ2のプロセスの正確な組み合わせの評価と、創造的思考に対するアルゴリズム的および反射的なタイプ2のプロセスの効果を別々に分析することに基づく有望な研究課題を提示する。
二重プロセスアプローチに従って、バーら（2015）は、収束および発散（Guilford、1967）の両方の創造的思考に対する制御型タイプ2分析プロセスの重要な効果に関する実験証拠を見出した。 特に、彼らは、認知能力（計算能力と言語能力の組み合わせとして測定）と反射的認知スタイル（CRTと基数問題課題のスコアの平均）の両方が、遠隔連想を行う能力、つまり収束的創造的思考と正の共変を示すことを発見しています。 発散的創造思考について、Barrら（2015）は、認知能力ではなく、認知反射が代替使用課題における高い独創性スコアを予測することを示している。 しかし、後者の課題における流暢さは、どちらの認知指標とも相関がなかった。
この論文では、Barrら（2015）と同様のアプローチを用い、両方のタイプの認知プロセスが創造性にどのように影響するかを調査している。 特に、認知能力（流動的知能のテストとしてRavenを用いて測定）と認知スタイル（直感的対反射的；CRTで測定）が収束的・発散的創造的思考にどのように関係するかを分析する。 我々は、柔軟性や精緻化などの発散的思考の他の尺度を分析し、創造性と認知的尺度間の可能な非線形性を探索することによって、Barrら（2015）を拡張する。
実行認知が創造的思考にとって有益か有害かに関する矛盾した結果を考えると、創造性の異なる尺度と認知との間に非線形関係が存在するかもしれないと推測している。 具体的には、創造的なパフォーマンスには最低限必要な実行的認知が存在するが、あるレベルを超えるとその関係は消失するか、あるいはマイナスに転じるという可能性である。 このことは、これまでの知見が一貫していないように思われる理由を説明できるかもしれない。 また、IQと創造性の関係については、いわゆる「閾値仮説」が提唱されている（Guilford, 1967; Jauk et al.） 閾値仮説は、知能はIQが低い場合は創造的思考と正の関係を持つが、IQが高い場合はその関係が曖昧になるというものである。 同様の議論は、「狂気の天才仮説」の最近の説明でも出てきます。不顕性精神医学集団（例えば、軽度のADHDや統合失調症障害）に特徴的な中程度のレベルの抑制的またはトップダウン制御機能障害は、ある条件下では創造性を刺激することができますが、臨床的に重度のレベルは一般的に貧困な創造的思考につながるのです（Schuldberg、2005；Abraham et al…）。 2007; Jaracz et al., 2012; Acar and Sen, 2013; Abraham, 2014）。
方法
参加者と一般プロトコル
参加者は、米国のチャップマン大学の学生150名（女性46.67%、年齢：平均±SD = 20.23±1.96 ）で、2000人を超える学生のデータベースから募集されたものです。 本研究への参加案内は、データベース全体から無作為に抽出されたサブセットに送付された。 この研究は、認知と経済的意思決定に関するより大きな研究プログラムの一部である。 地元の施設審査委員会は、この研究を承認した。 すべての参加者は、参加前に書面によるインフォームドコンセントを提供した。 合計12回のセッションを実施し、9回は12人、3回は14人の参加者があった。 セッションは平均して45分であった。 すべての被験者は、以下の順序で同じ課題をこなした。 (1)CRT、(2)Ravenテスト、(3)遠隔連想タスク、(4)代替使用タスク。
Measures
Cognitive Ability Assessment
参加者はRaven progressive matrices test (Raven, 1936)のサブセットを完了させた。 具体的には、最後の3系列の行列の奇数を用いた(Jaeggi et al., 2010; Corgnet et al., 2015a)。 Ravenテストで正しく解いた行列の数（我々のサンプルでは9～18個、平均±SD＝男性14.40±2.42、女性14.47±2.16）は、認知能力の従来の指標となるものである。 このテストは、流動的知能と呼ばれ、アルゴリズム思考と密接に関連する認知処理の重要な側面を捉えている (Stanovich, 2009, 2010)。
Cognitive Style Assessment
Frederick (2005) が導入したCRTを用いて、直観と内省に依存する参加者の傾向について計測を行った。 このテストは、自動的に思い浮かぶが、正しい解答を見つけるために上書きしなければならない不正解が存在することが特徴である。 元のCRTの問題に、Toplakら（2014）が最近開発した4問を加えた。 この拡張課題（テキストS1参照）により、古典的な3項目課題（Frederick, 2005）では観察が困難な、潜在的に非線形な関係を明らかにすることができるようになる。 表S1では、各問題を正しく回答した被験者の割合を性別に分けて表示しています。 予想通り、男性は女性よりもテストの成績が良かった（Frederick, 2005; Bosch-Domènech et al.、2014）。 認知的反省の尺度は、正答数の合計（0から7まで）で与えられる。 男性（平均±SD＝4.09±2.31）と女性（平均±SD＝2.89±2.03）による正解の全分布は、図S1に示されている。
収束的創造的思考
遠隔連想テスト（RAT; Mednick, 1962）のサブセットを使って、被験者の遠隔連想の能力を測定しました。 具体的には、被験者は13組の3つの単語（例：widow-bite-monkey）を見せられ、与えられた3つの単語すべてに関連する単語（この例では解答は「蜘蛛」）を見つけるよう求められた。 収束的思考の測定は、正しく解いた問題の数（0から13まで）である。
発散的創造的思考
我々は、代替使用課題（AUT；Guilford、1967）の変種を用いて発散的思考を測定した。 参加者は、6分間でペンの変わった使い方をできるだけ多く提示するよう指示された。 発散的思考の指標として、流暢性、独創性、柔軟性、精緻性の4つを設定した。 流暢さは、参加者が提示した答えの総数として測定した。 3人の評価者にランダムな回答リストを提示し、各項目の独創性の程度を1（全くない）から5（非常にある）のリッカート尺度で採点するよう指示した。 我々は、参加者が提供したすべての回答に対する3人の評価者の平均点の合計を、回答の合計数で割ったものをオリジナリティとして計算した。 Troyer and Moscovitch (2006)とGilhooly et al. (2007)に従い、すべての回答は大別して分類された（例：布やヘアアクセサリーとしてのペンの使い方）。 そして、柔軟性は、各参加者が提供した異なるカテゴリの数として測定された。 最後に、精巧さは、各参加者が提供した詳細さの平均量（0から2まで）を指す。
統計分析
データ分析については、まず、使用したすべての尺度の記述統計とそれらの0次相関を示すことから始める。 創造性と認知尺度との関係をさらに評価するために、まずLOWESSスムージング（Cleveland, 1979; Cleveland and McGill, 1985）を用いたグラフ表現を提供する。 次に、LOWESSグラフに示された線形および非線形関係の統計的有意性を検定することができる通常の最小二乗回帰を実行する。 すべての分析は、Stata 14.0を使用して行われた。
Results
Descriptive Statistics and Correlations
平均、標準偏差および相関は表1に示されている。 当然のことながら、CRTとRavenの正解数には中程度の正の相関があり(r = 0.26, p < 0.01) 、CRTとRavenが完全に同じ認知能力を測定していないことが示唆された (Frederick, 2005; Stanovich, 2009, 2010)。 同様に、発散的思考（AUT）の異なる尺度は、独創性と柔軟性（p = 0.28）を除き、有意に相関している（すべてp < 0.01）。
Table 1. 記述統計とピアソン相関。
認知尺度については、Raven（p < 0.01）、CRTスコア（p = 0.01）がともに高いことがわかった。03）は、収束的思考（RAT）と正の相関がある。 しかし、認知能力と発散的思考との関係はより複雑である。 認知能力（Raven）の高さは、独創性（p = 0.01）および精緻化（p < 0.01）とは正の相関があるが、提供する回答数（流動性、p = 0.04）とは負の相関、柔軟性（p = 0.20）とは非相関であることが示された。 最後に、認知スタイル（CRTスコア）と発散思考のどの指標にも有意な相関は見られなかった（すべてのpは> 0.26）。
非線形効果と回帰分析
次に、認知と創造性の指標間の非線形関係の可能性について研究する。 図1は、LOWESS（帯域幅=0.8; Cleveland, 1979; Cleveland and McGill, 1985）を使用して研究中のすべての関係を表示している。 LOWESSは、線形と非線形の両方の関係を検出できる局所重み付け回帰に基づくモデルなしの平滑化手法である。 効果量を比較するために，すべての測定値を標準化した（平均からの標準偏差）． また、観察された関係の統計的有意性を評価するために、通常の最小二乗回帰を実行した。 表S2～S6では、各創造性指標に対する予測因子（RavenとCRT）の線形効果および二次効果を別々に推定した一連の回帰の結果を示す（列～）。 これらの回帰から、赤池情報量規準（AIC）を用いて、それぞれ線形または2次的に最も適合度の高いモデルを選択し、それらを要約表2に報告する。 さらに、可能性のある媒介や交絡効果を検定するために、両方の予測因子（線形項と2次項）を同時に含む同様の回帰を行った（列および表S2-S6）。 CRTとRavenスコアの交互作用は創造性を予測する上で決して有意ではなく（すべてのpは> 0.3）、したがって簡潔さのために表では報告されない。 性別や年齢をコントロールしても、結果は定性的には同じである。 認知指標と創造的思考との関係。 関係は局所重み付け平滑化（LOWESS）技法を用いて表現されている。 すべての変数は標準化されている。
Table 2. 創造性に対する認知能力と認知スタイルの効果（ベストフィットモデル）
ベストフィットのモデル（表2）は、収束思考（RAT）がRaven（p < 0.01）とCRTスコア（p = 0.03）の両方と正の線形関係を報告し、これは前のセクションで報告した正の有意な相関と一致するものであった。 このことは、前節で報告した正の有意な相関と一致する。効果量はかなり大きく、いずれの場合も、予測変数の1SD増加は、RATの1SD増加の約20％と関連している（RavenとCRTでそれぞれ0.22と0.17、表2の係数を参照）。 興味深いことに、RavenとCRTの両スコアを予測変数に含めた場合（Table S2のコラム参照）、RavenのRATに対する効果は有意（p = 0.02）のままであるのに対し、CRTの効果は有意でなくなる（p = 0.15）。 この結果は、CRT得点の収束思考への有意な効果は、反射性よりも認知能力（CRTを正しく解くためには基本的な計算能力も必要）に起因することを示唆している。
我々の認知指標と発散思考との関係はより複雑であった。 最も適合度の高いモデルは、柔軟性（p=0.22、表2参照）を除き、認知能力とすべての発散的思考の測定値との間に線形かつ有意な関係を報告した（すべてのpは<0.03）。 Ravenのスコアが高い被験者ほど、より精巧で独創的ではあるものの、より少ない用途しか生み出さない（流動性が低い）傾向にある。 また、これらの3つの創造性指標において、Ravenの1SDの増加は、従属変数に1SDの約20%の変動を生じさせる。 柔軟性に対するRavenの効果は、図1ではわずかにU字型に見えるが、回帰では有意な線形・二次関係は報告されていない（すべてのpは> 0.22；列および表S5を参照）。 表S3-S6に示すように、CRTを統制してもRavenの発散的思考指標に対する効果はほとんど変わらず、これは認知的反省がこれらの関係のいずれも媒介しないことを示している。
Ravenで観察された結果とは逆に、認知スタイルと発散的思考の間にいかなる有意な線形関係も見出されなかった（すべてのpは> 0.28。） これらの結果は、Ravenで統制した場合も同様である（すべてのpは> 0.63；表S3-S6のコラムを参照）。 しかし、表2に報告されているように、CRTは流暢さと柔軟さの両方と有意な逆U字型の関係を見出した（それぞれ、p < 0.01, p = 0.02）。 認知的反省が平均的な被験者は、直感的な認知スタイルや反省的な認知スタイルを特徴とする被験者よりも、より多くの回答を作成し、より多くのカテゴリーを使用する傾向があることがわかりました。 さらに、二次回帰の線形項の係数がいずれの場合も0から有意に異ならないことから（それぞれp=0.52、p=0.88）、図1で示唆されているように、CRTスコアの平均点で流暢さと柔軟さの最大レベルが観察されることが示された。 どちらの場合も、CRTの平均点の上または下に1SD移動すると、従属変数の1SDが約20%減少するという点で、効果の大きさは上記の報告と同程度です。 しかし，その効果は，より極端な CRT 値の場合により大きい． 観測値の半分が平均±1SDの範囲外にあることに注意されたい（図S1も参照）。 Ravenを制御してもこれらの関係は変化せず（それぞれp＝0.01、p＝0.02、表S4、S5の欄参照）、これは再び媒介効果の不在を示す。
議論
認知のデュアルプロセス・アプローチは、創造性と実行認知との関係に関する以前の矛盾した知見を調和させるために最近提案されている（Allen and Thomas、2011； Ball et al、2015；Barr et al、2015；Sowden et al、2015）。 我々は、アルゴリズム的な心と反射的な心を区別し（Evans and Stanovich, 2013）、収束的思考と発散的思考の4つの異なる次元に対する別々の効果を分析することによって、この文献に貢献します。 我々は、個人の遠隔連想能力が認知能力および認知反射と正の相関があることを見出し、Barrら（2015）の結果を部分的に再現する。 しかし、収束的思考に対するこの効果は、主に認知能力によって引き起こされることを見出した。 また、Barrら（2015）と同様に、認知能力が高いほど、発散的思考における独創性スコアが高く、流暢性スコアが低いことと関連することを見出した。 Barrら（2015）とは異なり、我々は非線形効果も分析し、認知反射と我々の測定した発散思考課題における柔軟性と流暢性の間に逆U字型の関係を見いだしました。 これらの新しい結果は、熟慮が強い個人は、新しい創造的なアイデアを大量に生み出すのに不利である可能性を示唆しています。
創造性の二重プロセスモデルは、創造的なプロセスにおいて生成的プロセスと評価的プロセスの両方が相互作用することを示唆しています（Finke et al., 1992; Basadur, 1995; Howard-Jones, 2002; Gabora, 2005; Nijstad et al., 2010; Gabora and Ranjan, 2013）。 これらのモデルは、認知の二重過程モデルへの直接的なマッピングはできないが、タイプ1とタイプ2の認知過程の相互作用は、創造的プロセスの異なる段階において異なる役割を果たすと考えられる。 この線では、Sowdenら（2015）が今後の研究として「…創造性が、創造プロセスの状況や段階の機能として、タイプ1とタイプ2の思考プロセスの間をシフトする能力によってどの程度決まるのかを調査する」（P55）よう呼びかけています。 この結果は、認知的省察、すなわちタイプ1の処理に関連する自動的な反応を上書きしてタイプ2の制御された思考に従事する性質が、発散的思考に複雑な影響を与えることを示唆している。 新しいアイデアの生成に関わる生成過程と評価過程の間を行き来するためには、ある程度、認知的省察が必要なのかもしれない。 しかし、高いレベルの内省を特徴とする個人は、自分の創造力を発揮するためにも必要な直感的で自律的な心に頼ることができないかもしれない（例えば、Dorfmanら、1996; Norris and Epstein, 2011; Jaroszら、,
認知的反省（および、類推的に直感的処理）と創造性の間の逆U字型の関係の発見は、「狂気の天才仮説」に関する最近の進歩と一致する：トップダウン制御機能障害の軽度レベルは創造性に有益かもしれないが、重度の障害は創造的パフォーマンスの低下につながる（レビューについては、Abraham、2014を参照のこと）。
関連して、神経心理学的研究は、自発的な目の瞬き率と発散的創造的思考タスクにおける柔軟性の間に逆U字型の関係を示した（Chermahini and Hommel, 2010）。 まばたき回数がドーパミン活性（Karson, 1983）を反映し、それが抑制的制御（Cohen and Servan-Schreiber, 1992）と関連する限り、我々の結果はChermahini and Hommel（2010）の発見と一致する。
認知の基礎研究との関連に加えて、我々の発見はミレニアム世代の創造的才能を求めている管理者に洞察を提供する。 本研究の本質的な意義の1つは、考えすぎることが発散的な創造的思考の重要な側面を阻害する可能性があるということである。 この結果は、勤勉（Corgnet et al., 2015b）で創造的なミレニアル世代を採用するための主な基準として認知的考察に依存したいと考える採用責任者にとって、主要な関連性を持つものである。 我々の発見は、労働者を採用するために使用される認知テストは、提供される仕事の性質に適合させなければならないことを示唆している。 例えば、会計や保険数理など、問題に対する明確な解決策を見つけることが基本的に必要な仕事の採用には、収束的創造思考と勤勉さの良い予測因子である認知能力と反射テストの組み合わせに頼ることができる。 しかし、主に発散的な創造的思考を必要とする仕事（マーケティング、工業デザイン、心理学など）の採用は、認知的尺度だけに頼るべきではないでしょう。 認知的反省能力に基づく採用は、かえって創造性の高い人材の採用を阻む可能性がある。 このような提言は、現代経済において発散的な創造的思考を必要とする仕事が増えていることから、ますます適切なものとなっている（Pink, 2005）。 焦点を合わせるために、我々の研究は流動的知能の1つの尺度（Raven）と認知スタイルの1つの尺度（CRT）だけを用いている。 今後の研究では、流動性知能や認知スタイルの他の尺度に対する我々の知見の頑健性を評価し、場合によっては結晶化した知能を含むように分析を拡張することができるかもしれない。 また、我々のサンプルはすべて大学生で構成されており、年齢、学歴、収入の幅も限られている。 これは、将来の労働力を研究するための方法論的選択であったが、さらなる研究によって、異なる集団に対する我々の知見の頑健性を評価することができるだろう。 創造性の尺度については、今後の研究によって、例えば職場でよく遭遇する実践的な創造的タスクのケースに分析を拡張することが試みられるかもしれない。 そのために、将来の研究では、職場での問題解決と認知スキルの関係を研究することができる組織的な設定で創造性の研究を埋め込むことができる。
方法論的な注意として、他の要因の中で、疲労はテスト結果に干渉するかもしれないので、我々は、結果に影響を与えたかもしれない固定順序を使用しました。 実験の途中で2分間の休憩を入れたことで、実験の前半と後半の間の波及効果が緩和されたかもしれないが、懸念はまだ残っている。 今後の研究では、順序効果の可能性を探ることが望まれる。 また、創造性の認知的基盤の理解を深め、特性レベルの知見の頑健性（および因果関係）を評価するためには、創造的パフォーマンスにおける直観と反射の役割について状態レベルの分析に焦点を当てた今後の研究が必要である。 また、認知的負荷、自我の枯渇、プライミング、時間的プレッシャーや遅延などの認知的操作が創造的パフォーマンスに及ぼす影響を検証することは、今後の研究にとって興味深いと思われる。 また、このような効果を実現するための実験デザインを考案し、潜在的な非線形効果を捉えることが今後の研究の課題であることが示唆された。 これは、例えば、1つの処理条件につき少なくとも3つのレベルを考慮することで可能となる。
資金援助
著者らは、実験経済学の研究のための国際財団、チャップマン大学のビジネスと経済のアルギロススクール、スペイン教育省 、経済と能力省 、スペインプランNacional I+D MCI 、2014-17、およびProyectos de Excelencia de la Junta Andalucía 、2014-18からの資金援助を謝辞する。
利益相反声明
著者らは、潜在的な利益相反と解釈される商業的または金銭的関係がない状態で研究が行われたことを宣言する
補足資料
本論文の補足資料は、以下のサイトで閲覧可能である。 https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2016.01626
脚注
1. ^以下のプレスリリースをご参照ください。 http://www.forbes.com/sites/susanadams/2012/09/24/older-workers-theres-hope-study-finds-employers-like-you-better-than-millennials/#1f5799cb4aa6（2016年9月21日アクセス）
2.参照。 ^社会的に効率的な資源配分を選択する人々の意欲（Lohse, 2016; Capraro et al., 2016）、および見知らぬ人を信頼する意欲（Corgnet et al., 2016）に対する認知反射の正の効果は、組織がより反射的認知スタイルを持つ個人を雇用することによって恩恵を受ける可能性がある他のチャンネルを示唆している。 また、認知的反省は道徳的判断において重要な役割を果たすことが分かっている（例えば、Paxtonら、2012；Pennycookら、2014）
Abraham, A. (2014)． 創造性と精神病理学には逆U字型の関係があるのか？ Front. Psychol. 5:750. doi: 10.3389/fpsyg.2014.00750
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Abraham, A., Windmann, S., McKenna, P., and Güntürkün, O. (2007). 統合失調症における創造的思考：実行機能障害と症状の重症度の役割。 Cogn. Neuropsychiatry 12, 235-258. doi: 10.1080/13546800601046714
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Acar, S., and Sen, S. (2013). 創造性と統合失調症との関係のマルチレベルメタ分析。 Psychol. Aesthetics Creativity Arts 7:214. doi: 10.1037/a0031975
CrossRef Full Text | Google Scholar
Allen, A.P., and Thomas, K.E. (2011). 創造的思考の二重過程説明。 Creativity Res. J. 23, 109-118. doi: 10.1080/10400419.2011.571183
CrossRef Full Text | Google Scholar
Ball, L. J., Marsh, J. E., Litchfield, D., Cook, R. L., and Booth, N.（2015）.[1]創作思考の二重過程の説明。 When distraction helps: concurrent articulation and irrelevant speech can facilitate insight problem solving.気晴らしが役立つとき：同時発声と無関係な発話が洞察的問題解決を促進するという証拠. Thinking Reasoning 21, 76-96. doi: 10.1080/13546783.2014.934399
CrossRef Full Text | Google Scholar
Barr, N., Pennycook, G., Stolz, J. A. and Fugelsang, J. A. (2015). Reasoned connections: a dual-process perspective on creative thought. Thinking Reasoning 21, 61-75. doi: 10.1080/13546783.2014.895915
CrossRef Full Text | Google Scholar
Basadur, M. S.（1995）. 最適な着想-評価比率。 Creativity Res. J. 8, 63-75. doi: 10.1207/s15326934crj0801_5
CrossRef Full Text | Google Scholar
Batey, M., and Furnham, A. (2006). 創造性、知能、パーソナリティ：散在する文献の批判的レビュー。 Genet. Soc. Gen. Psychol. Monogr. 132, 355-429. doi: 10.3200/MONO.132.4.355-430
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Beaty, R. E., and Silvia, P. J. (2012). なぜ時間の経過とともにアイデアがより創造的になるのか？ 発散的思考課題における系列順序効果の実行解釈。 Psychol. Aesthetics Creativity Arts 6:309. doi: 10.1037/a0029171
CrossRef Full Text | Google Scholar
Bosch-Domènech, A., Brañas-Garza, P., and Espín, A. M. (2014). 出生前の性ホルモンへの曝露（2D：4D）は認知反射を予測できるか？ Psychoneuroendocrinology 43, 1-10. doi: 10.1016/j.psyneuen.2014.01.023
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Brañas-Garza, P., García-Muñoz, T., and Hernán-González, R. (2012). 美人コンテストゲームにおける認知的努力。 J. Econ. Behav. Organ. 83, 254-260. doi: 10.1016/j.jebo.2012.05.018
CrossRef Full Text | Google Scholar
Capraro, V., Corgnet, B., Espín, A. M., and Hernán-González, R. (2016). Deliberation favors social efficiency by helping people disregard their relative shares: evidence from US and India（熟議は、人々が自分の相対的シェアを無視することを助けることによって、社会的効率を高める：アメリカとインドからの証拠）。 オンラインで入手可能。 SSRN: http://ssrn.com/abstract = 2799850
Chermahini, S. A., and Hommel, B. (2010).を参照。 創造性とドーパミンの（b）リンク：自発的な目の瞬き率は、発散思考と収束思考を予測し解離させる。 Cognition 115, 458-465. doi: 10.1016/j.cognition.2010.03.007
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Cleveland, W. S. (1979). ロバストな局所重み付け回帰と散布図の平滑化。 J. Am. Stat. このような場合，”li”，”li”，”li”，”li”，”li”，”li “と表記する。 10481038
CrossRef Full Text｜Google Scholar
Cleveland, W. S., and McGill, R. (1985). 科学的データを分析するためのグラフィカルな知覚とグラフィカルな方法。 サイエンス 229, 828-833. doi: 10.1126/science.229.4716.828
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Cohen, J. D., and Servan-Schreiber, D. (1992)（1982）. このような状況下において、「統合失調症の行動と生物学に対するコネクショニスト・アプローチ」。 Psychol. Rev. 99, 45-77.
PubMed Abstract | Google Scholar
Cokely, E. T., and Kelley, C. M. (2009).文脈と皮質とドーパミン：精神分裂病における行動と生物学へのコネクショニスト・アプローチ（Connectionist Approach in Behavior and Biology in schizophrenia）. リスク下での認知能力と優れた意思決定：プロトコル分析とプロセスモデルの評価. Judgment Decision Making 4:20.
Google Scholar
Corgnet, B., Espín, A. M., and Hernán-González, R. (2015a). The cognitive basis of social behavior: cognitive reflection overrides antisocial but not always prosocial motives. Front. Behav. Neurosci. 9:287. doi: 10.3389/fnbeh.2015.00287
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Corgnet, B., Espín, A. M., Hernán-González, R., Kujal, P., and Rassenti, S. (2016). 信頼するか、しないか：信頼ゲームにおける認知的反省。 J. Behav. Exp. Econ. 64, 20-27. doi: 10.1016/j.socec.2015.09.008
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Corgnet, B., Hernán-González, R., and Mateo, R.（2015年b）. 認知的反省と勤勉な労働者：ミレニアル世代の実験的研究。 PloS ONE 10:e0141243. doi: 10.1371/journal.pone.0141243
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Dilchert, S., Ones, D.S. , Davis, R.D. , and Rostow, C.D. (2007). 認知能力は客観的に測定された非生産的な作業行動を予測する。 J. Appl. Psychol. 92:616. doi: 10.1037/0021-9010.92.3.616
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Dorfman, J., Shames, V. A., and Kihlstrom, J.F. (1996). 「直感、潜伏、洞察：問題解決における暗黙の認知」、Implicit Cognition, ed G. Underwood (Oxford: Oxford University Press), 257-296.
Evans, J. S. B. T. (2008). 推論・判断・社会的認知の二重処理アカウント(Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition). Annu. Rev. Psychol. 59, 255-278. doi: 10.1146/annurev.psych.59.103006.093629
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Evans, J. S. B. T. (2009).推論と判断、社会的認知の2つの過程からなる説明。 “How many dual-process theories do we need? 1つ、2つ、それともたくさん？” In Two Minds:
PubMed Abstract | Google Scholar
Evans, J. S. B. T., and Stanovich, K. E. (2013)． 高次認知の二重過程論は議論を進める。 Perspect. Psychol. Sci. 8, 223-241. doi: 10.1177/1745691612460685
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Eysenck,H. J. (1993). 創造性とパーソナリティ：理論への示唆. Psychol. Inquiry 4, 147-178. doi: 10.1207/s15327965pli0403_1
CrossRef Full Text | Google Scholar
Finke, R. A., Ward, T. B., and Smith, S.M. (1992). 創造的認知(Creative Cognition): 理論、研究、応用。 ケンブリッジ、マサチューセッツ州。 MIT Press.
Google Scholar
Frederick, S. (2005). 認知的反省と意思決定. J. Econ. Perspect. 19, 25-42. doi: 10.1257/089533005775196732
CrossRef Full Text | Google Scholar
Gabora, L.（2005）. 非ダーウィン的進化過程としての創造的思考。 J. Creat. Behav. 39, 262-283. doi: 10.1002/j.2162-6057.2005.tb01261.x
CrossRef Full Text | Google Scholar
Gabora,L., and Ranjan,A. (2013). “How insight emerges in distributed, content-addressable memory,” in The Neuroscience of Creativity, eds A. Bristol, O. Vartanian, and J. Kaufman (ニューヨーク、NY。 Oxford University Press), 19-44.
Getzels, J. W., and Jackson, P. W. (1962). 創造性と知性: 才能ある生徒との探求(Explorations with Gifted Students). ニューヨーク、NY。
Google Scholar
Gilhooly, K. J., Fioratou, E., Anthony, S. H., and Wynn, V. (2007). 乖離思考：身近な物の新しい使い方を生み出す戦略と実行関与。 を、”Br. J. Psychol. 98, 611-625. doi: 10.1111/j.2044-8295.2007.tb00467.x
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Guilford, J. P. (1967).嗜好の多様性。 人間の知性の本質. New York, NY: McGraw-Hill.
Google Scholar
Hocevar, D. (1979)． 独創性の測定における交絡因子としての観念的流暢性。 J. Educ. Psychol. 71:191. doi: 10.1037/0022-0663.71.2.191
CrossRef Full Text | Google Scholar
Howard-Jones, P.A. (2002). 教室で創造性を育む戦略を支援するための創造的認知の二重状態モデル(A dual-state model of creative cognition for supporting strategies that foster creativity in the classroom). Int. J. Technol. 12, 215-226. doi: 10.1023/A:1020243429353
CrossRef Full Text | Google Scholar
Hunter, J. E., and Hunter, R. F. (1984). 職務遂行能力の代替的予測因子の妥当性と有用性. Psychol. Bull. 96, 72-98. doi: 10.1037/0033-2909.96.1.72
CrossRef Full Text | Google Scholar
Jaeggi, S. M., Studer-Luethi, B., Buschkuehl, M., Su, Y. F., Jonides, J., and Perrig, W. J. (2010).を参照されたし。 Nバックのパフォーマンスと行列推論の関係 – 訓練と転移の意味。 Intelligence 38, 625-635. doi: 10.1016/j.intell.2010.09.001
CrossRef Full Text | Google Scholar
Jaracz, J., Patrzala, A., and Rybakowski, J. K. (2012). 統合失調症患者における創造的思考の障害：神経認知的相関。 J. Nerv. Ment. Dis. 200, 588-593. doi: 10.1097/NMD.0b013e31825bfc49
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Jarosz, A. F., Colflesh, G. J. H. , and Wiley, J. (2012). このような場合、「嗜好品」であることが重要である。 Conscious. Cogn. 21, 487-493. doi: 10.1016/j.concog.2012.01.002
PubMed Abstract | CrossRef Full Text
Jauk, E., Benedek, M., Dunst, B. and Neubauer, A. C. (2013). 知能と創造性の関係：経験的ブレークポイント検出による閾値仮説の新たな支持. Intelligence 41, 212-221. doi: 10.1016/j.intell.2013.03.003
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Kahneman, D., and Frederick, S. (2007). フレームと脳：反応傾向の誘発と制御(Frames and Brains: elicitation and control of response tendencies). トレンド認知(Trends Cogn. 11, 45-46. doi: 10.1016/j.tics.2006.11.007
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Karson, C.N. (1983). 自発的なまばたき速度とドーパミン系。 Brain 106, 643-653.
PubMed Abstract | Google Scholar
Kaufman, J. C. (2009).を参照。 創造性101. New York, NY: Springer Publishing Company.
Kim, K. H. (2005). 知的な人だけが創造的になれるのか？ メタアナリシス. J. Secondary Gifted Educ. 16, 57-66. doi: 10.4219/jsge-2005-473
CrossRef Full Text | Google Scholar
Kim, K. H., Cramond, B., and VanTassel-Baska, J. (2010). “The relationship between creativity and intelligence,” in The Cambridge Handbook of Creativity, eds J. C. Kaufman and R. J. Sternberg (New York, NY: Cambridge University Press), 395-412.
Kim, S., Hasher, L. and Zacks, R. T. (2007). 加齢と注意力散漫の効用. Psychonomic Bull. Rev. 14, 301-305. doi: 10.3758/BF03194068
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Kovacevic, S., Azma, S., Irimia, A., Sherfey, J., Halgren, E., and Marinkovic, K.（2012）.:。 シータ振動は葛藤処理の初期段階と後期段階の両方に敏感である：アルコール中毒の影響。 PloS ONE 7:e43957. doi: 10.1371/journal.pone.0043957
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Lohse, J. (2016). Smart or selfish-when smart guys finish nice. J. Behav. Exp. Econ. 64, 28-40. doi: 10.1016/j.socec.2016.04.002
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Marinkovic, K.Rickenbacher, E.Azma, S.and Artsy, E. (2012). このような状況下において、「嗜好品」である嗜好品と、「嗜好品」でない嗜好品との間に、どのような違いがあるのか。 人間の脳地図。 33, 319-333. doi: 10.1002/hbm.21213
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Mednick, S. A. (1962). 創造的過程の連想的基礎。 Psychol. Rev. 69, 220. doi: 10.1037/h0048850
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Murphy, K. R. (1989)． 認知能力と職務遂行能力の関係は長期にわたって安定しているか？ Human Perform. 2, 183-200. doi: 10.1207/s15327043hup0203_3
CrossRef Full Text | Google Scholar
Nijstad, B. A., De Dreu, C. K. W., Rietzschel, E. F., and Baas, M. (2010). 創造性への二重経路モデル：柔軟性と持続性の機能としての創造的発想。 Eur. Rev. Soc. Psychol. 21, 34-77. doi: 10.1080/10463281003765323
CrossRef Full Text | Google Scholar
Norris, P., and Epstein, S. (2011). このような場合、「経験的思考スタイル：そのファセットと客観的・主観的基準尺度との関係」。 J. パーソナル. 79, 1043-1080. doi: 10.1111/j.1467-6494.2011.00718.x
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Nusbaum, E. C., and Silvia, P. J. (2011). 知能と創造性は本当にそんなに違うのか？ 流動的な知能、実行プロセス、および発散的思考における戦略使用。 Intelligence 39, 36-45. doi: 10.1016/j.intell.2010.11.002
CrossRef Full Text | Google Scholar
Oechssler, J., Roider, A., and Schmitz, P.W. (2009). 認知能力と行動バイアス。 J. Econ. Behav. Organ. 72, 147-152. doi: 10.1016/j.jebo.2009.04.018
CrossRef Full Text | Google Scholar
Olea, M.M., and Ree, M.J. (1994). このような場合、「己の信念を貫く」ことが重要である。 79, 845-851. doi: 10.1037/0021-9010.79.6.845
CrossRef Full Text | Google Scholar
Paxton, J. M., Unger, L., and Greene, J. D. (2012). 道徳的判断における反省と推論. Cogn. Sci. 36, 163-177. doi: 10.1111/j.1551-6709.2011.01210.x
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D.J., and Fugelsang, J. A. (2014). 道徳的判断と価値観における分析的思考の役割。 Thinking Reasoning 20, 188-214. doi: 10.1080/13546783.2013.865000
CrossRef Full Text | Google Scholar
Peterson, J. B., Rothfleisch, J., Zelazo, P. D., and Pihl, R.O.. (1990). 急性アルコール中毒と認知機能。 J. Stud. Alcohol 51, 114-122. doi: 10.15288/jsa.1990.51.114
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Pink, D. (2005). ホール・ニュー・マインド(A Whole New Mind). ニューヨーク市、NY。 Riverhead Books.
Rainer, T. S., and Rainer, J. W. (2011). ザ・ミレニアルズ アメリカ最大の世代とのつながり. Nashville, TN: BandH Publishing Group.
Google Scholar
Raven, J. C. (1936).を参照。 遺伝学的研究に用いられる精神試験。 遺伝学的研究に用いられる精神的テスト：主に教育的なテストと主に生殖的なテストにおける関連する個人の成績。 5983>
Ricks, T. R., Turley-Ames, K. J., and Wiley, J. (2007).遺伝学的研究に用いられる精神的テスト：主に教育的および主に生殖的なテストにおける関連する個人の成績。 ドメイン知識によるメンタルセットに対するワーキングメモリ容量の効果。 Mem. Cogn. 35, 1456-1462. doi: 10.3758/BF03193615
PubMed Abstract | CrossRef Full Text
Runco, M. A. (2007). 創造性. サンディエゴ、カリフォルニア州。 Acade.
Google Scholar
Sawyer, R. K. (2006). 創造性を説明する。 人間の革新の科学. New York, NY: Oxford University Press.
Google Scholar
Schmidt, F. L. (2009). “Select on intelligence,” in Handbook of Principles of Organizational Behavior: シュミット, F. L., Hunter, J. E., and Outerbridge, A. N. (1986). 職歴と能力が職務知識、作業見本成績、職務成績の監督者評価に与える影響。 J. Appl. Psychol. 71:432. doi: 10.1037/0021-9010.71.3.432
CrossRef Full Text | Google Scholar
Schuldberg, D. (2005). 創造性に関連するEysenck Personality Questionnaireの尺度とペーパーアンドペンシルテスト。 Psychol. Rep. 97, 180-182. doi: 10.2466/pr0.97.5.180-182
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Silvia, P. J. (2008a). 創造性と知能をもう一つ見てみよう：高次のモデルと起こりうる交絡を探る。 Pers. Individ. Diff. 44, 1012-1021. doi: 10.1016/j.paid.2007.10.027
CrossRef Full Text | Google Scholar
Silvia,P. J. (2008b). 創造性と知能の再考：Wallach and Kogan (1965)の潜在変数分析. Creativity Res. J. 20, 34-39. doi: 10.1080/10400410701841807
CrossRef Full Text | Google Scholar
Silvia,P.J. (2015). 知能と創造性は結局のところかなり似ている。 エデュケーション・サイコル. Rev. 27, 599-606. doi: 10.1007/s10648-015-9299-1
CrossRef Full Text | Google Scholar
Silvia, P. J., Winterstein, B. P., Willse, J. T., Barona, C. M., Cram, J. T., Hess, K. I.、他 (2008). 創造性を発散的思考タスクで評価する：新しい主観的採点法の信頼性と妥当性を探る。 Psychol. Aesthetics Creativity Arts 2, 68-85. doi: 10.1037/1931-3896.2.2.68
CrossRef Full Text | Google Scholar
Sowden,P. T., Pringle, A., and Gabora, L. (2015). 創造的思考の移り変わり：デュアルプロセス理論との関連． Thinking Reasoning 21, 40-60. doi: 10.1080/13546783.2014.885464
CrossRef Full Text | Google Scholar
Stanovich, K. E. (2009). を、”Distinguishing the reflective, algorithmic, and autonomous minds: Is it time for a tri-process theory,” In Two Minds: このような状況下において、「心の働き」、「心の働き方」、「心の働き方」の3つの側面から、「心の働き方」について考察する。 合理性と反省する心. オックスフォード大学出版局.
Google Scholar
Toplak, M. E., West, R. F., and Stanovich, K. E. (2011).合理性と反省の心. を、heuristics and biasesタスクのパフォーマンスの予測因子としての認知反射テスト。 Mem. Cogn. 39, 1275-1289. doi: 10.3758/s13421-011-0104-1
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Toplak, M. E., West, R. F., and Stanovich, K. E. (2014). みじめな情報処理を評価する：認知反射テストの拡張。 Thinking Reasoning 20, 147-168. doi: 10.1080/13546783.2013.844729
CrossRef Full Text | Google Scholar
Troyer,A. K., and Moscovitch, M. (2006). “Cognitive processes of verbal fluency tasks,” in The Quantified Process Approach to Neuropsychological Assessment, ed A. M. Poreh (New York, NY: Taylor and Francis Group), 143-157.
Wallach, M. A., and Kogan, N.(1965). 幼児における思考のモード。 創造性-知能の区別の研究。 New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.
Google Scholar
Weisberg, R. W. (2006). 創造性: Hoboken, NJ: John Wiley and Sons.
Google Scholar
Wiley, J., and Jarosz, A. F. (2012a). ワーキングメモリ容量が問題解決に与える影響」『学習と動機づけの心理学』第56巻、B・H・ロス編（Burlington, MA: Academic Press）, 185-228.
Wiley, J., and Jarosz, A. F. (2012b). ワーキングメモリ容量、注意の集中、問題解決。 Curr. Direct. Psychol. Sci. 21, 258-262 doi: 10.1177/0963721412447622
CrossRef Full Text
.