Background: 米国の医療制度において民間の医療保険は大きな役割を担っており，うつ病患者の多くもその対象となっている。 民間保険者は，特に新薬や高価な薬剤の利用やコストに影響を与えようと積極的に取り組んできた。 保険会社が用いるアプローチは、患者の抗うつ薬へのアクセスに重要な影響を与える可能性がある。
研究の目的 民間の医療保険者が新しい抗うつ薬を管理するためにどのようなアプローチ（例：段階的自己負担、事前承認、ステップセラピー）を採用しているか、またこれらのアプローチの使用は2003年以降どのように変化しているかを報告する。
Methods: データは、2010年に60の市場地域の商業ヘルスプランに対して行われた、アルコール、薬物乱用、メンタルヘルスサービスに関する全国代表的な調査から得られたものである。 389のプランから回答が得られ（回答率89％），925の保険商品について報告された。 6種類のブランド抗うつ薬について、保険が適用されるかどうか、適用される場合の自己負担額はいくらか、事前承認や段階的治療の対象となるかどうか、について質問した。 管理アプローチの尺度は、各薬剤と薬剤群について作成された。 二変量および多変量解析により、管理手法と医療保険制度のさまざまな特徴との関連性を検証した。
結果 調査した6種類の抗うつ薬のいずれかを除外したヘルスプランの商品は1％未満であった。 薬剤は、新しいもの、高価なもの、または再製剤である場合に制限の対象となる可能性がより高かった。 55％の製品が、新しいブランドの抗うつ薬の制限として、高い費用負担の階層（3または4）に配置されることを唯一の形として使用していました。 この割合は、71％の製品がこの方法をとっていた2003年よりも低くなっています。 また、すべての新薬を制限しない製品はわずか2％であり、2003年の25％から減少していた。 多変量解析の結果、プリファード・プロバイダー・オーガニゼーションは、他の製品タイプに比べ、Tier 3またはTier 4の配置を採用する傾向があることがわかりました。
Discussion: 米国の医療保険制度は、新しいブランドの抗うつ薬のコストと利用を管理するために様々な戦略を用いていることがわかった。 2003年以降、管理上の制限の使用は増加しているが、新しいブランドの抗うつ薬のコスト管理の目標を達成するためには、除外以外のアプローチが適切であることを医療保険者は見出しているようである。 制限事項としては、管理上の制限が実際にどのように適用されたかについての情報がないこと、6種類の薬剤についての情報しかないこと、回帰分析における内生性のバイアスの可能性があること、などが挙げられる。
結論 本研究は，米国の民間医療保険制度において，新しいブランド抗うつ薬へのアクセスに様々な制限が実質的に使用されていることを記録したものである。 これらの薬剤のほとんどには、少なくともある程度の代替性を提供する後発医薬品があり、アクセスに関する懸念を軽減することができた。 同時に、高い自己負担金と管理上の要件は、それでも一部の患者にとって負担となる可能性があることは注目に値する。
医療政策への示唆。 医療保険制度の薬局管理アプローチは、今日のブランド薬の差別化が進んでいないため、2000年代初頭よりも政策立案者の関心が低いかもしれない。 これは、将来の薬剤の導入により変化する可能性がある。
更なる研究への示唆。 今後の研究では、患者レベルのデータを用いて、プランの薬学的管理アプローチの影響を調べる必要がある。