Test

Abstract

ワークショップタイトル: Political Clientelism in the 21st Century: ワークショップの学術的内容の概要と既存文献との関係政党間の競争に関する文献では、市民は狭い個人的な物質的利益よりもむしろプラットフォームやプログラムのために投票するという一般的な前提がある。 しかし、世界中の多くの国で、選挙は投票と引き換えに金銭、仕事、サービスなどの便宜を図ることによって決定されている。 これは発展途上国だけでなく、高度に発達した自由民主主義国家でも同様である。 この現象は、政治的クライエンテリズムに関する文献でよく捉えられている。 クライエンテリズムは「政治と行政、経済と社会の交差点にある」非常に広い概念である（Roniger 2004: 354）。 この多面性を反映して、クライエンテリズムの研究は人類学者、歴史家、社会学者、政治学者の共通の領域となっている（Scott 1977c: 483）。 このような多様性を考えれば、この概念が「異なる人々にとって異なるもの」（Medina and Stokes 2002: 2）を意味するのも不思議ではないし、これらの人々が異なる学問的背景を持つ場合、この違いはより大きくなる。 特に、人類学者と政治学者とでは、同じ概念でも定義が大きく異なるため、どのようなタイプのクライエンテリズムやパトロネージを分析するのか、最初から特定することが不可欠になっている（Weingrod 1968: 380）。 人類学者が小規模な農村共同体の人間関係を研究するための分析ツールとして登場したこの概念が、国家レベルの複雑な政治システムを研究するためのツールとして使われるようになると、その意味は大きく変化している。 さらに事態を複雑にしているのは、パトロンとクライアントの関係・結びつき、後援会、政党ベースの後援会、clientelismo、大衆顧客主義、新顧客主義、半顧客主義、官僚顧客主義、機械政治、著名人の顧客主義、豚汁、政治資金洗浄など多様な用語が、顧客主義のバリエーションを表すために異なる文脈で使われている点である。 Weingrodは、人類学的な意味でのパトロネージを社会的関係の一種と定義し、この視点からのパトロネージの研究を「権威が不平等でありながら、利害や友情の絆で結ばれた人々が、目的を達成するためにいかに関係を操るかの分析」（1968: 379-80）と表現している。 一方、政治学者の視点からのパトロネージは、政党を分析の主な単位とし、「政党の政治家が選挙の支持と引き換えに公的な仕事や特別な便宜を分配する方法を指す」（同書：379）。 このような背景から、本ワークショップにおける政治的クライアンテリズムの定義は、ピアットーニの言葉を借りれば、「分割可能な利益を伴う公的決定と引き換えに、票や他のタイプの党派的支援を取引することで、雇用や商品の分配だけでなく、国家機構全体を『交換条件』として利用する」ことになる。 (2001a: 4). 「出生証明書から建築許可証まで、障害者年金から公営住宅まで、開発事業から免税まで」（同書：6）国家の管理下にあるものはほとんどすべて、この交換の対象となりうるのである。 ケニーが指摘するように、「ここで問題となるのは、権利としてこれらのものを得ることができると考えることではなく、権利であるものと可能であるものの間には、千差万別の肩すかしが待っているからだ」（引用：Eisenstadt and Roniger 1984: 73）。 依頼人の票を求める後援者は、「国家の代理人が依頼人に誠実に対応するか、必要な場合には不誠実に対応する…税制、建築基準、不法占拠防止法、水道や電気の料金徴収の適切な手続きを無視したり、有利な法的判断を与えることによって」（Kitschelt and Wilkinson 2007: 11）依頼人の生活をずっと楽にすることができ、Chubbの言葉によればこれらは「後援の非金銭形態」（1982：247；211-6も参照）なのだ。 その逆もまた真なりである。 法律を選択的に実施することで、野党支持者の生活は簡単に悪夢と化す可能性がある。 ペルーの元大統領の言葉を借りれば、「私の友人のためには何でもする。 私の敵には法律を」。 文献によれば、「政党が『公共の利益』の原則的な擁護という観点から正当化される政策パッケージを提供する『責任政党政治』の理想型」は、政治的クライアンテリズムに対するベンチマークとして設定されている（Hopkin 2001: 117）。 これらのパッケージは、間違いなく、政党が選挙基盤としている有権者の中の特定のグループに利益をもたらす一方で、他のグループをより悪くするような形で策定される。 そのため、できるだけ多くの支持を集めるために、非常に大きな集団に利益が向けられる。 そして、これらの政策パッケージやプログラムは、受益者が実際にその政党に投票したかどうかを検証することなく実施される。 このように、責任政党制モデルによれば、有権者と政党の間の結びつきはプログラム的であり、（交換が偶発的で直接的な）クライエンテリスティック政治とは異なり、「政治家は非偶発的で間接的な政治交換に入る」（Kitschelt and Wilkinson 2007: 10）のだそうだ。 Kitschelt が言うように、プログラマティック政治とクライアンテリスティック政治の分析では、……定義上の区別と経験上の関連性を分離する必要がある。 定義的には、交換関係の手続き的な性質だけが、プログラム的連関（直接交換か間接交換か）からクライエンテリスト的連関を分けるために重要なのである。 経験的には、プログラム的リンケージに基づく政党競争は、クライエンテリスト政治よりも政治の非人格化、集合財の提供、制度化が進む可能性がある。 しかし、これは偶発的な経験則に基づく関連であり、高度に制度化・日常化されたクライエンテリスト的なつながりを主とする民主政によって希釈されている（2000：853）。 明らかに、パトロンとしての政党とクライアントとしての社会集団というカテゴリー別の集団が、非人間的、官僚的、制度的に政治的交換に関与することを特徴とする現代の形態では、政治的クライアンテリズムは通常の政治とみなされるようになった。ピアトーニが言うように、「特殊主義政治の一形態」であり、「文化的病理」あるいは「発達的歪み」ではない（2001a：7）。 アイゼンスタットとレマルシャンドによれば、「パトロンとクライアントの関係に関する急成長中の文献は、……そのような関係が多くの社会や文明、経済発展や社会的分化の異なるレベル、多種多様な文化伝統に見られることを認識している」（1981：1-2）。 この点から、クライエンテリズムは、社会文化的・社会経済的文脈それ自体が規定する異常というよりも、社会的交換、政治的支持の動員方法（Chubb 1981 and 1982）、権力維持戦略（Shefter 1994; Piattoni 2001）、選挙動員の方法（Roniger 2004; Stokes 2007）、あるいは民主的説明責任の連結メカニズム（Kitschelt 2000; Kitschelt and Wilkinson 2007）として捉えられるようになったのである。 このため、政治的クライエンテリズムの文献は、世界中の様々な政治システムを分析するための有用なツールキットとなっている。 なぜ政治的クライアンテリズムに関するワークショップが必要なのか？政治的クライアンテリズムという概念は、1960年代後半に政治学の文献で使われ始めた。 発展途上国の経験的証拠を分析する上で有用であったため、この概念は学者たちの絶大な関心を集めるようになり、導入後の10年間で「政治学者の辞書には、中国とコロンビア、イタリアとセネガル、ベネズエラとレバノンなど多様な環境におけるクライアンテリズム現象の探求に費やした無数の書籍と論文がある」（Lemarchand 1981: 7）。 しかし、この関心は長くは続かず、キットシェルとウィルキンソンが指摘するように、「1978年から1990年代後半にかけて、クライアンテリズムについて理論的に重要なことがほとんど書かれていない」（2007: 6）のである。 その後、ピアットーニ（2001）とキッツェルトとウィルキンソン（2007）による編著が登場し、理論的にも、新たな事例研究の提示によっても、この文献に大きな足跡を残したのである。 それ以来、クライエンテリズムに関する研究は再び停滞しつつある。 本ワークショップの目的は、発見的ツールとしての政治的クライエンテリズムの概念に再び関心を持たせ、その概念化に貢献し、文献に新たな事例研究を追加することである。 参加者プロフィール政党、政治参加、代表制、政治文化、経済発展などを研究している政治学者、政治経済学者で、政治的クライエンテリズムという現象を扱っている方。 研究課題は以下の通り。 ポピュリズムの高まりの中で、プログラム政治からクライエンテリズムへの回帰の危険性はあるか？ポピュリズムと政治的クライエンテリズムの関係は？なぜ政治家はクライエンテリズム的行動に出るのか、なぜ市民は反応するのか？国や地域ごとのパトロネージのパターンは？経済発展、政党競争、経済ガバナンス、民族的異質性の相互関係は、クライエンテリズム行動の形やパターンをどのように決定するか？ 論文の種類国別研究、国際機関や国内機関の事例研究、理論的な貢献を歓迎する。特に比較研究を歓迎する。 主な参考文献Chubb, Judith (1981). 「The Social Bases of an Urban Political Machine: パレルモのキリスト教民主党”. S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage, and Development.による。 Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Chubb, Judith (1982). Patronage, Power, and Poverty in Southern Italy: A Tale of Two Cities. New York: Cambridge University Press.Eisenstadt, Shmuel and René Lemarchand, eds. (1981). Political Clientelism, Patronage and Development. London: Sage.Eisenstadt, Shmuel N., and Luis Roniger (1984). Patrons, clients and friends: Interpersonal Relations and the structures of trust in society. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). Hopkin, Jonathan (2001). “A Southern Model” of Electoral Mobilization? Hopkin, Jonathan (2001). “A ‘Southern Model’ of Electoral Mobilization? West European Politics 24 (1): 115-36.Kitschelt, Herbert (2000). を “Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities”（民主的な政治における市民と政治家の結びつき）。 比較政治学研究 33(6/7): 845-879.Kitschelt, Herbert and Steven I. Wilkinson (2007a). 「を参照。 Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson, eds., Patrons, Clients, and Policies.にある。 を、「民主的説明責任と政治的競争のパターン」（を、「市民と政治家の連関と民主的説明責任の研究」（Herbert Kitschelt and Steven I Wilkinson eds. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert and Steven I. Wilkinson (2007b). “A research agenda for the study of citizen-politician linkages and democratic accountability.” 市民と政治家の結びつきと民主的説明責任の研究のための研究課題. Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies.に収録。 Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). 「比較政治的クライエンテリズム: 構造・過程・光学”. S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage,and Development. “政治的クライアントリズム，パトロネージと開発. Beverly Hills, CA: Sage.Piattoni, Simona (2001a). Piattoni, Simona (2001a). “Clientelism in Historical and Comparative Perspective.”. Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: において，Simona Piattoni, ed, Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). “Clientelism, Interests, and Democratic Representation.”. In Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.Roniger, Luis (2004). “Political clientelism, democracy, and market economy.”. Comparative Politics, 36(3): 353-75.Scott, James C. (1977c). “Political Clientelism: A Bibliographical Essay.”. Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande and James C. Scott, eds., Friends, Followers, and Factions.に収録。 A Reader in Political Clientelism. Berkeley: カリフォルニア大学出版会.Stokes, Susan C. (2007). “Political Clientelism”. Susan C. Stokes and Carles Boix, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics.スーザン・C・ストークス、カルロス・ボイス編『比較政治学のオックスフォード・ハンドブック』（日本経済新聞社）。 Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). “パトロン、パトロネージ、政党”. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.