What if Beveridge were reporting today?

しかし、彼が現在のNHSとイングランドのソーシャルケアシステムを見て、この2つがうまく機能していないと結論づける可能性は、信じられないほど低いでしょう。

彼は、スティーブン・ドレルの社会的ケア改革に関する暫定計画、それ以来書かれた100万のパンフレット、長期介護に関する王立委員会（スコットランドでは受け入れられ、イングランドでは拒否）、ディルノ報告（現在中止、おそらく缶詰）、キングズ・ファンドのバーカー委員会やその他多くのことを振り返ったことでしょう。 そして、行動を起こす時が来たと判断したのです。

彼は、2つの決定的に異なる原則に基づいて運営される2つの別々のシステムを持つことは誰も得をしないと結論付け、2つを1つにすることを推奨したのでしょう。

彼が何を推奨するか考える前に、世界が1942年からどれだけ変わったか、そしてなぜベヴァリッジが困惑しているかを思い出してみるとよいでしょう。 1942 年当時、心配されたのは人口の増加と高齢化ではありませんでした。 むしろ逆であった。 1930 年代に出生率が低下し、「現在の再生産率では、イギリス民族は存続できない。母親である主婦は、イギリス民族の適切な存続を確保するために不可欠な仕事をする」と、ベヴァリッジは宣言したのです。 しかし、戦前に働いていた既婚女性は8人に1人しかおらず、すべての企業や職業が、結婚を機に仕事を辞めることを女性に要求しなくなるのは、1960年代初頭のことであった。 学校は14歳で卒業する。 大学へ進学する人はほとんどいなかった。 税率や課税基準も現在とは大きく異なっていた。 イギリスにはまだ帝国がありました。 経済もグローバルではなく、銀行も今のようなものではありませんでした。 65歳での平均寿命は10数年で、現在の20数年とは違っていた。 85歳以上の高齢者は、現在の150万人に対し、20万人以下であった。

彼は、NHSが彼の有名な「仮定A」の実現であることを認識するでしょう。つまり、彼の新しい社会保障システムを機能させるには、「予防と包括的治療のための国民医療サービスが地域社会のすべての構成員に利用でき」「いかなる時点でも無料」でなければならない、と。 しかし、社会保障の残りの部分、つまり、現在あらゆる政党の政治家が卑下して誤解を招くように「福祉」と呼んでいる構造を見て、彼はぞっとしたことでしょう。 ベヴァリッジは、国民保険を中心に社会保障制度を構築した。「何かのための何か」の社会である。

「国からの無償の手当ではなく、貢献の見返りとしての給付こそが、英国の人々が望むものだ」と彼は宣言し、「あらゆる種類の手段テストに対する人々の反対の強さ」を指摘しました。 最近では、国民保険の支払いと給付金の受け取りとの関連はほとんどなくなっており、国民保険は事実上、単なる税金、それも雇用税のひとつに過ぎなくなっている。 そして、過去数十年の歴史が示すように、NHSの利用時点でほぼ無料のケアと、重度のニーズテストと重度のミーンズテストのあるソーシャルケアを組み合わせることは、簡単なことではないと考えるだろう。

多くの人にとって、利用時無料の医療は神聖なものです。 過去には6.4%もあったのに、最近では予算の1%強を調達しています。 また、過去30年間、NHSの活動の大部分（数十億ポンド相当）が、手段的制約のある社会福祉部門に移行してきた経緯があるにもかかわらず、神聖なものであることに変わりはないのです。 例えば、現在、ナーシングホームやレジデンシャルホームに入居し、ニーズテストとミーンズテストの両方を受けている人々のかなりの割合は、過去にはNHS病院の厳しいが無料の長期滞在病棟、いわゆる「後方病棟」に収容され、倉庫にさえなっていたであろう。 この問題が今日もなお生き続けていることは、何がNHSの「継続的ケア」としてカウントされ、どこまでNHSの責任であり続けるべきかという境界線が繰り返し動いていることからも明らかである。 また、社会的養護そのものを「利用時点で無料」にするという考え方を採用したとしても、公共支出の観点からは実に高価な選択肢であり、その中で養護とは対照的に宿泊施設に対してどのように課金するかという厄介な問題が残っているのである。

ベヴァリッジは、彼の報告書から察するに、本能的に国民保険または社会保険の解決策を模索することになるでしょう。 しかし、彼はそれに反発するかもしれない。 今日、古典的な社会保険に全面的に切り替えることは、魅力的な答えではありません。 一般課税は、可能な限り広い課税ベースを提供し、徴収も安価である。 古典的な社会保険は、従業員と雇用主から拠出され、さらに国からの拠出がある。 しかし、この方法では、医療費（統合された制度では社会保障費も）を現役世代に転嫁することになり、雇用のコストを引き上げることになる。 ますますグローバル化する経済において、雇用をできるだけ安く創出し、そこから生まれる所得や富に課税することが目的であるはずだ。 ヨーロッパ本土の社会保険制度に変化があったとしても、より一般的な課税を導入することであったのは、まさにそのためである」

また、ベヴァリッジが何とか資金調達を整理したとしても、新たに統合されたサービスをどのように組織するかという非常に大きな問題が残っている。 国民医療サービスがどのように機能するかについての彼の章を読むだけで、Aneeurin Bevan が最終的に行ったこととはほとんど関係がありませんが、この分野では、彼は組織的な答えよりも資金調達の答えを見つけるのが得意だったことがわかるでしょう。 たとえば、「家賃の問題」（住宅費を負担する人々を支援する公平な方法）に関して、彼の「mighty report」には、あきらめたような節がある。

But he might just conclude – seeking to use ‘experience in a clear field’ to pinch one of his report phrases – that to get fully integrated health and care system requires a painful trade-off.The problem, currently called housing benefit, with we still live with.