Nel diritto costituzionale degli Stati Uniti, la “clausola del commercio dormiente” è così chiamata perché vieta ai singoli stati di armeggiare anche con quelle parti dell’economia nazionale che il Congresso non ha regolato – dove il potere federale rimane dormiente. Il nome è particolarmente appropriato perché il potere del commercio del Congresso ha trascorso gran parte degli ultimi due secoli a sonnecchiare. Ma la Corte Suprema è spesso intervenuta per preservare le opzioni federali colpendo gli sforzi dello stato di regolare dove il Congresso deve ancora agire. Così, anche quando dormiva, la clausola del commercio si è dimostrata formidabile.
Nel maggio 2005, la clausola ha fatto una drammatica riapparizione. Nel caso Granholm contro Heald, la Corte Suprema ha abbattuto le leggi del Michigan e di New York che permettevano alle aziende vinicole locali di vendere direttamente ai clienti – anche su Internet – mentre costringevano i produttori fuori dallo stato a passare attraverso i grossisti locali. Il fatto che il Michigan e New York possano anche solo tentare una tale discriminazione riflette lo status unico dell’alcool, uno dei soli beni esplicitamente sotto il controllo statale in virtù del Ventunesimo Emendamento. Ma ritenere che la clausola del commercio prevalga sul Ventunesimo Emendamento, ha scritto il giudice Anthony Kennedy, era l’unico modo per porre fine a una “guerra commerciale in corso, di basso livello” tra gli stati, che hanno innalzato barriere sempre più contorte ai reciproci prodotti.
La decisione in Granholm contro Heald suggerisce una Corte Suprema che è pronta a usare la clausola del commercio dormiente per proteggere il commercio elettronico, un settore crescente dell’economia minacciato da un mosaico di regolamenti statali e dal fallimento del governo federale nel prendere azioni sufficienti sul fronte globale. Per capire il potenziale significato di questa decisione, aiuta conoscere un po’ di storia.
La clausola del commercio dormiente ha avuto origine all’inizio del XIX secolo, in una sfida alla licenza di monopolio dell’inventore Robert Fulton sui viaggi in battello a vapore attraverso New York. Il presidente della Corte Suprema John Marshall, scrivendo per una corte unanime, sentenziò che New York non aveva l’autorità di rilasciare tale licenza, interpretando il potere del Congresso di regolare il commercio interstatale come un implicito divieto sulla maggior parte dei tipi di regolamentazione statale.
Per decenni dopo, il Congresso si accontentò di lasciare questi poteri in sospeso. Perché? Non perché gli Stati Uniti non avessero bisogno di regolamentazione. Il commercio interstatale era già robusto, ed è esploso con la rivoluzione industriale. No, il problema risiedeva in una componente particolarmente popolare del commercio interstatale: gli schiavi. La Costituzione poggiava su una serie di fragili compromessi tra stati schiavisti e non schiavisti; il potere del commercio minacciava quell’equilibrio. Anche piccole agitazioni sollevavano lo spettro delle restrizioni al commercio degli schiavi e il probabile collasso dell’Unione, quello che Thomas Jefferson chiamava “una campana a morto nella notte”. C’era un acuto bisogno di una politica economica nazionale, e questo era precisamente il motivo per cui il Congresso si rifiutò di crearne una.
Così la clausola del commercio fu drogata in un coma, dove rimase anche dopo la Guerra Civile. Poi venne il New Deal di Franklin Roosevelt, un riconoscimento che il fallimento del governo federale nel giocare un ruolo attivo nel regolare l’economia nazionale aveva portato alla Grande Depressione. Il New Deal diede una scossa alla clausola del commercio, creando le agenzie di regolamentazione, le commissioni e i consigli che continuano a supervisionare la vita commerciale degli Stati Uniti.
Le cose tornarono tranquille fino agli anni ’60, quando il Congresso finalmente affrontò la fonte originale del suo letargo. Anche se la schiavitù fu abolita nel 1865, i legislatori impiegarono altri cento anni per smantellare le vestigia strutturali del sistema. Alla fine, il peggiore incubo degli stati schiavisti si è avverato: le leggi sui diritti civili hanno usato la clausola del commercio non solo per rimuovere gli ostacoli economici basati sulla razza, ma anche per riscrivere le regole politiche, sociali e persino culturali.
Questo ci riporta ordinatamente a Granholm contro Heald, in cui i querelanti – piccoli vigneti fuori dallo stato e residenti nello stato che vogliono comprare da loro – hanno affermato che la manipolazione statale del mercato locale del vino viola i loro diritti civili. In effetti, Granholm è in un certo senso un ritorno al tipo di interferenza commerciale respinta per la prima volta da Marshall quasi 200 anni fa. Proprio come la prima Corte Suprema bloccò gli stati dall’erigere barriere al commercio fisico, il tribunale di Granholm ha mostrato di essere pronto a fare lo stesso per la superstrada elettronica.
Come i miglioramenti nella tecnologia rendono possibili reti più intricate di commercio nazionale e globale, gli sforzi locali per proteggere le industrie native assomigliano sempre di più a ciò che sono realmente: tentativi pungenti di legiferare un vantaggio competitivo. Questo era l’obiettivo dei veri poteri dietro le leggi sul vino del Michigan e di New York: grossisti locali che vedevano la minaccia nascente del commercio elettronico e preferivano affrontarla in tribunale piuttosto che nel mercato aperto. Ma la clausola del commercio dormiente li ha sconfitti. Per il commercio elettronico, questa decisione potrebbe significare un nuovo mondo di opportunità.