Ho raramente avuto un’opinione sui falli di clear path, che sono progettati per consentire ai giocatori con un percorso chiaro verso il canestro in fuga il diritto di arrivarci, ma è ovvio che lo scopo non così ben nascosto che servono è quello di consentire più schiacciate in fuga per gli highlight reel. La regola ha subito alcune modifiche la scorsa estate ed è ora definito come:
. . . un fallo personale contro qualsiasi giocatore offensivo durante l’opportunità di segnare in transizione della sua squadra nelle seguenti circostanze: la palla è davanti alla punta del cerchio nel backcourt; nessun difensore è davanti al giocatore offensivo con l’opportunità di segnare in transizione; il giocatore con l’opportunità di segnare in transizione è in controllo della palla (o un passaggio è stato lanciato a lui); e se il fallo priva la sua squadra di una opportunità di segnare.
I falli di percorso netto sono così rari che la seguente discussione potrebbe anche non valere. Tuttavia, ha ancora catturato la mia attenzione nella vittoria di gennaio degli Spurs contro i Phoenix Suns quando il gioco è stato fermato due volte per la revisione video di potenziali falli di percorso chiaro dopo un paio di rubate degli Spurs. In entrambi i casi, è stato giudicato un fallo comune perché un altro difensore era almeno pari al fallo dello Spurs. In altre parole, è stata una perdita di tempo.
Anche in entrambi i casi, tutti i 10 giocatori erano ancora nel backcourt. Ho fatto riferimento a questo nel punteggio finale per quella partita, dicendo che non credo che i falli di percorso chiaro dovrebbero esistere quando questo è il caso. Forse è stato solo il tempo perso in due revisioni video inutili a pochi minuti di distanza l’una dall’altra (cosa rara in una partita NBA), ma ho chiesto la vostra opinione sulla questione, e dopo aver letto alcune delle vostre risposte mi ha fatto pensare ancora di più, al punto che ora credo che i falli di percorso libero in generale siano una delle regole più inutili nel basket.
Alla data attuale, se un fallo di percorso libero viene confermato, la squadra colta in fallo ottiene due tiri liberi tecnici e la palla indietro. Questa è fondamentalmente la stessa conseguenza di un fallo in flagrante per qualcosa che non è quasi così consequenziale. L’unica differenza per una violazione di percorso chiaro è che il giocatore colpevole non ha un tecnico sul suo record di partita e stagione.
Come dice la lega, la ragione della regola è che una squadra è stata “privata di una possibilità di segnare”, ma non è questo il caso di una grande parte dei falli? Se stiamo per dare due tiri liberi e la palla indietro a una squadra che ha ottenuto un furto ma non ha potuto staccarsi abbastanza velocemente per evitare di subire un fallo, allora i giocatori che subiscono intenzionalmente un fallo per impedire un punteggio in attacco (al contrario dei falli di tiro “accidentali”) non dovrebbero ottenere i loro soliti due tiri liberi e la palla indietro, anche? Sono stati intenzionalmente “privati di una possibilità di segnare”, e più di un giocatore che è ancora a 50 piedi dal canestro e alla portata di un difensore.
L’unico problema con questo approccio è che richiederebbe ancora più video review e/o arbitri che devono fare chiamate di giudizio su se un fallo di tiro era “intenzionale” o no, e potrebbe essere che un altro argomento contro i falli di percorso chiaro è il tempo necessario per rivedere azioni piuttosto innocue. Mentre l’uso del video replay si espande (nella maggior parte dei casi per il meglio), questo è uno di quei casi in cui sembra una perdita di tempo, se non altro perché la regola stessa è discutibile al meglio.
Per quanto mi riguarda, se un difensore è a portata di mano per fermare un’opportunità di fuga a spese di un fallo, allora dovrebbe avere tutto il diritto di farlo, proprio come un giocatore che è in posizione di fallo abbastanza forte da impedire un tiro (senza raggiungere il territorio flagrante) e sacrificare due tiri liberi su un canestro fatto. In questo caso, quello che oggi è considerato un chiaro percorso sarebbe ovviamente ancora un fallo, ma solo uno comune con la conseguenza a seconda che si tratti di un fallo di tiro o se la squadra è in bonus.
Se ci devono essere ancora falli di chiaro percorso, allora propongo di modificarlo in modo che il giocatore con la palla debba attraversare prima metà campo. Per come la vedo io, un giocatore che si trova ancora in fondo al campo non è stato privato della possibilità di segnare perché è ancora abbastanza lontano dal tentare un tiro. Il 99% delle volte quel tiro sarà un lay-up o una schiacciata (non ufficiale), e non si sa mai se un altro difensore lo raggiungerà (Danny Green, qualcuno?), specialmente se è solo un passo o due dietro l’azione nel punto del fallo ma ancora vicino o abbastanza veloce da recuperare e fare una giocata. A partire da ora, essere dietro il giocatore di un semplice centimetro è sufficiente per innescare un fallo di percorso chiaro e produce uno di quei rari casi in cui è meglio lasciare che un giocatore segni… anche se è ancora a 15 metri dal canestro.