Wat is de effectiviteit van het gebruik van conspecifieke of heterospecifieke akoestische playbacks voor het lokken van dieren voor wildlife management? A systematic review protocol

Searching for articles

Search strategy

We willen zoeken in een breed scala van bibliografische databases, online zoekmachines, en grijze literatuur bronnen om zo uitgebreid mogelijk te zijn. We zullen de zoekacties niet beperken op basis van datumbereiken of documenttype. Beide auteurs zijn verbonden aan de University of California, Los Angeles en dus zullen onze zoekacties beperkt blijven tot de abonnementen van deze instelling. Bovendien zullen de zoekacties uitsluitend in het Engels worden uitgevoerd, aangezien beide auteurs geen andere talen machtig zijn. We zullen zoekopdrachten op het web uitvoeren (bijv. online zoekmachines en websites van organisaties) in de webbrowser Google Chrome met gebruikmaking van de ‘incognitomodus’, die de browsergeschiedenis privé houdt en iemand in staat stelt op het web te zoeken zonder lokale gegevens op te slaan. We zullen ook handmatig cookies en de browsergeschiedenis wissen voordat we webgebaseerde zoekopdrachten uitvoeren. Eerdere zoekgeschiedenis en computerlocatie zouden de zoekresultaten dus niet mogen beïnvloeden.

Zoekwoord

We hebben een beroep gedaan op de inbreng van belanghebbenden en een verkennende exercitie uitgevoerd om alternatieve zoekwoorden te testen. De stakeholders identificeerden het resultaat van vangst, dat als zoekterm werd toegevoegd. We gebruikten een benchmark lijst die vier studies bevatte (zie Additional file 1) die wij en stakeholders identificeerden als bekend binnen het veld van akoestische playbacks voor natuurbehoud. Deze studies voldoen aan onze inclusiecriteria (zie hieronder) en zouden in de zoekopdrachten naar voren moeten komen. Als alle vier studies niet werden gevonden tijdens een zoekactie, bepaalden we dat onze zoektermen moesten worden aangepast. Door deze scoping-oefening hebben wij zoektermen bepaald die gevoelig genoeg zijn om een groot aantal studies op te leveren, maar die ook specifiek genoeg zijn om relevant materiaal op te leveren (met inbegrip van al onze benchmarkstudies) (tabel 2). Als voorbeelden van de breedte van de opgehaalde literatuur, resulteerde onze scopingexercitie in 3829 resultaten binnen Web of Science en 3808 treffers in ProQuest per 8 november 2018 (zie databases hieronder).

Van tabel 2 zullen de termen binnen elk van de categorieën ‘Populatie’, ‘Interventie’, ‘Uitkomst’, ‘Aanvullende descriptoren voor Interventie’ en ‘Aanvullende descriptoren voor Uitkomst’ worden gecombineerd met behulp van de Booleaanse operator ‘OR’. De vijf categorieën zullen vervolgens worden gecombineerd met behulp van de Booleaanse operator “AND”. Een asterisk (*) is een “jokerteken” dat staat voor elke groep tekens, inclusief geen enkel teken. Aanhalingstekens (“”) worden gebruikt om exacte zinnen te zoeken (inclusief variaties met koppeltekens).

Bibliografische databanken

We zullen in meerdere databanken zoeken om verschillende soorten documenten op te halen:

1. Web of Science-(https://webofknowledge.com).

   1. i.

      Core collection.

   2. ii.

      BIOSIS previews.

   3. iii.

      Zoological record.

2. ProQuest-(https://www.proquest.com).

3. BioRxiv-(https://www.biorxiv.org).

We zullen Web of Science gebruiken om in drie verschillende databases te zoeken naar studies binnen gepubliceerde literatuur met collegiale toetsing, samenvattingen van conferenties en boekhoofdstukken. Bij het zoeken in Web of Science selecteren we het zoekveld ‘Topic’. We zullen ProQuest gebruiken om studies te vinden in Ph.D. dissertaties en Master’s theses, waarbij we alleen zoeken op abstract of titel. We zullen BioRxiv gebruiken om studies te vinden in ongepubliceerde preprints. We zullen zoeken in de Animal Behavior and Cognition, Ecology, Evolutionary Biology, en Zoology collecties in BioRxiv, en zoeken op abstract of titel. Zoekreeksen in BioRxiv kunnen niet langer zijn dan 128 tekens, dus we zullen zoeken op meerdere kleinere reeksen die worden gemaakt van onze oorspronkelijke zoekreeks (die uiteindelijk alle zoektermen omvat). Alle afzonderlijke zoekopdrachten zullen grondig worden gedocumenteerd in een spreadsheet zoals hieronder beschreven.

Web-gebaseerde zoekmachines

We zullen Google Scholar gebruiken om het internet te doorzoeken op relevante studies. Omdat Google Scholar Search beperkt is tot één ‘zinsdeel’ (tussen dubbele aanhalingstekens), één OF-subring en 256 tekens, zullen we onze zoekreeks dienovereenkomstig aanpassen door meerdere zoekreeksen te maken die binnen deze parameters vallen. Alle afzonderlijke zoekopdrachten zullen grondig worden gedocumenteerd in een spreadsheet, zoals hieronder beschreven. De eerste 50 treffers per zoekreeks, gesorteerd op relevantie, worden onderzocht. Als we nieuwe tijdschriftartikelen vinden die niet bij andere zoekacties zijn gevonden (bijv. met Web of Science), zullen we het gebruik van Google Scholar uitbreiden tot meer dan de eerste 50 treffers (bijv. tot de eerste 100 treffers).

Organisatorische/specialistische websites

We zullen verschillende websites van organisaties doorzoeken om aanvullende publicaties en gegevens binnen de grijze literatuur te vinden. We hebben een lijst van 50 relevante websites samengesteld in Additional file 2, waarvan vele werden aanbevolen door belanghebbenden, waaronder wildlife conservation managers en onderzoekers van verschillende internationale instellingen. Nogmaals, aangezien de zoekopties van elke website mogelijk niet compatibel zijn met onze zoekreeks, kan het zijn dat we de zoekopdrachten dienovereenkomstig moeten aanpassen. Alle zoekmethoden en resultaten zullen grondig worden gedocumenteerd in een spreadsheet zoals hieronder beschreven.

Volledigheid van de zoekactie

We gebruikten een benchmarklijst met vier studies (Additional file 1) om te bepalen of onze zoekactie bekende studies in het veld omvatte. Deze studies werden ons aanbevolen door belanghebbenden.

Alle zoekacties zullen grondig worden gedocumenteerd in een spreadsheet met daarin: databasenaam en URL, of websitenaam en URL (voor online zoekmachines en grijze literatuur), de exacte gebruikte zoekstring, de gezochte termen (d.w.z, onderwerp of titel), datum en tijd van de zoekopdracht, naam van de persoon die de zoekopdracht uitvoerde, aantal gevonden treffers, en naam en locatie van het bestand met de zoekresultaten.

Onderzoeksupdate

Als het onderzoek meer dan twee jaar in beslag neemt, zullen we onze zoekopdracht opnieuw uitvoeren en alleen de jaren opnemen waarvoor we geen gegevens hebben. Alle zoekacties zullen grondig worden gedocumenteerd in een spreadsheet zoals hierboven beschreven.

Artikel screening en study eligibility criteria

Screening proces

We zullen CADIMA (systematic review software ) gebruiken om zoekresultaten op te slaan en te ordenen. Duplicaten zullen worden geïdentificeerd en samengevoegd. De artikelen die uit de zoekopdrachten zijn gekomen, zullen gelijktijdig op titel en samenvatting worden gescreend, en vervolgens op de volledige tekst. Ons hoofddoel is het vinden van studies die gebruik hebben gemaakt van playbacks van heterospecifieke en/of conspecifieke oproepen om wilde dieren aan te trekken voor beschermingsdoeleinden. Recensies zullen worden bewaard, alleen om te zoeken naar aanvullende primaire literatuur die in de recensie wordt geciteerd. Conferentie-abstracts zullen worden beoordeeld en indien relevant geacht, zal contact worden opgenomen met de auteur(s) om te zien of het delen van gegevens mogelijk is. We nemen alleen studies op die in het Engels beschikbaar zijn, en van alle data. Artikelen die wel beschikbaar zijn, maar niet in het Engels (of niet kunnen worden vertaald) zullen in een bijlage bij de review worden opgenomen. Als we niet zeker weten of een artikel aan de inclusiecriteria voldoet, zullen we geneigd zijn tot inclusie.

We zullen een consistentiecontrole uitvoeren om te bepalen of onze inclusiecriteria consistent kunnen worden toegepast op studies onder verschillende reviewers (bijv. lage inter-individuele variatie). We zullen een willekeurige selectie maken van 10% van het totaal aantal studies dat uit onze zoekactie naar voren is gekomen en de overeenstemming tussen de beoordelaars in de studieselectie bepalen door de Kappa waarde te berekenen onder drie verschillende beoordelaars. Wij zullen besluiten dat onze inclusiecriteria robuust zijn als de Kappa waarde > 0,60 is, wat over het algemeen als substantiële overeenstemming wordt beschouwd. Alvorens over te gaan tot de volledige screening van studies, zullen wij de redenen voor de inconsistenties tussen de beoordelaars bespreken en trachten deze op te lossen (d.w.z. een hoge mate van consistentie in de studieselectie bereiken). We zullen de criteria herzien en de consistentiecontrole opnieuw uitvoeren, door willekeurig nog eens 10% van het totale aantal studies te selecteren, als we een Kappawaarde ≤ 0,60.

Kiesbaarheidscriteria

Elke studie moet voldoen aan elk van de criteria die worden vermeld in tabel 3 (gescheiden door PICO-componenten).

Alle studies die het resultaat zijn van het selectieproces voor studies moeten experimenteel zijn en een ontwerp van het type BA (before-after), CI (comparator-interventie) of BACI (before/after/comparator/interventie) hebben. Studies die niet in het wild zijn uitgevoerd, worden uitgesloten, met uitzondering van studies die in gevangenschap zijn uitgevoerd indien de uitkomsten van de studie aan een van onze criteria voldoen (zie tabel 1). We sluiten ook studies uit die playbacks gebruiken om aspecten van dierencommunicatie (d.w.z. signaalvorm, functie en evolutie) of sociale relaties te begrijpen, aangezien deze niet relevant zijn voor onze hoofdvraag. De auteurs hebben geen artikels geschreven die in deze systematische review zouden worden opgenomen. Blumstein heeft veel playback experimenten uitgevoerd, maar geen van de auteurs heeft empirische artikelen gepubliceerd op dit gebied met betrekking tot wildlife management. Wij zullen dus onafhankelijk zijn in onze beslissingen over opname en kritische beoordeling (zie hieronder) van studies. We zullen de uitgesloten artikels in volledige tekst met redenen voor uitsluiting grondig documenteren en deze lijst als aanvullend materiaal bij onze review voegen.

Beoordeling van de studievaliditeit

Om verschillen in studievaliditeit en gevoeligheid voor bias te bepalen, zullen verschillende factoren worden beoordeeld om studies te rangschikken als zijnde weinig, middelmatig of zeer gevoelig voor bias (Tabel 4). Wij zullen in detail vastleggen hoe wij elke studie op basis van de factoren op transparante wijze hebben beoordeeld.

Een BA-ontwerp, waarbij de uitkomst wordt gemeten vóór en nadat de interventie is uitgevoerd, is vatbaar voor vertekening omdat temporele factoren, zoals klimaatverandering, verstorende effecten kunnen introduceren (in het geval van een BA-onderzoek op lange termijn). Dit is vooral een probleem wanneer het experiment slechts op één enkele plaats wordt uitgevoerd. CI- en BACI-ontwerpen, met meerdere gerepliceerde locaties, zijn derhalve het meest valide en zouden worden gecategoriseerd als studies met een geringe bias. Observerende studies, als die er al zijn, zullen worden gerangschikt als studies met een hoge gevoeligheid voor vertekening.

De selectie van onderzoekslocaties/percelen kan een belangrijke invloed hebben op de gevoeligheid van een studie voor vertekening. Idealiter zouden de percelen relatief homogeen moeten zijn qua omvang, structuur en habitat, zodat geen potentiële verstorende variabelen worden geïntroduceerd. Ook de duur van het onderzoek is belangrijk. Het lokaas dat wordt gebruikt om dieren aan te trekken, kan gericht zijn op dieren die zich vestigen nadat zij hun geboortestreek hebben verlaten, op dieren die geschikte voortplantingsgebieden zoeken of op dieren die geschikte stopplaatsen vinden tijdens een langeafstandsmigratie. Bij de laatste twee gaat het om locaties die gewoonlijk slechts tijdelijk worden gebruikt. In het ideale geval meten de studies de resultaten gedurende meer dan één jaar om na te gaan of de vestiging of het gebrek daaraan op lange termijn aanhoudt, wat uiteindelijk het nuttigst zou zijn voor instandhoudingsbeheerders. Voor studies die playbacks gebruiken om dieren te lokken voor de vangst, zijn gedragsreacties op lange termijn minder belangrijk.

We zullen studies rangschikken op gevoeligheid voor vertekening met behulp van een validiteitsbeoordelingsformulier (Tabel 4). De auteurs zullen individueel oordelen over de geldigheid van methodologische details (steekproefgroottes, details over gebruikte playback(s) en hoe deze werden geïmplementeerd, aantal bezoeken, details over uitkomstmeting) en statistische analyses, afhankelijk van het type studie, aangezien deze zullen variëren op basis van onderzoeksvraag en studieopzet. Studies met een hoge gevoeligheid voor vertekening in vijf of meer factoren zullen van onze beoordeling worden uitgesloten. Alle uitgesloten studies zullen worden vermeld in een bijlage bij de beoordeling, samen met de redenen voor hun uitsluiting. Wij zullen de gevoeligheid voor vertekening (hoog, gemiddeld, laag) van elke studie in onze beoordeling vermelden. De kritische beoordeling kan worden gebruikt om conclusies te kwalificeren (d.w.z. studies in de synthese te wegen) als wij grote variatie in biases tussen studies vinden.

Geheel in lijn met andere systematische beoordelingsprotocollen, zullen wij de consistentie tussen beoordelaars in de kritische beoordeling bepalen door meta-datainvoer voor drie afzonderlijke beoordelaars te vergelijken voor een willekeurig geselecteerde subset van 10% van de geïncludeerde studies. Discrepanties tussen beoordelaars zullen worden besproken en aanpassingen in de meta-data sheet en categorie codes zullen worden aangepast totdat consensus is bereikt. Kappa waarden worden in dit stadium niet berekend, omdat we streven naar volledige overeenstemming over de kritische beoordeling.

Gegevenscodering en extractiestrategie

Meta-gegevens zullen worden geëxtraheerd uit studies die voldoen aan de selectiecriteria. Verschillende soorten gegevens zullen worden verzameld (zie Additional file 3), met inbegrip van methodologische informatie die natuurbeschermingsbeheerders zou kunnen informeren over effectieve implementatie van het gebruik van playbacks om dieren aan te trekken, en verschillende covariaten die studie-uitkomsten zouden kunnen beïnvloeden (d.w.z., potentiële effect modifiers).

Voor data-extractie zullen we alleen kwantitatieve studiebevindingen extraheren, met inbegrip van het gemiddelde (de gemiddelden), schatting(en) van variatie (standaardfout, standaardafwijking, betrouwbaarheidsinterval, enz.), en steekproefgrootte(n) van gemeten uitkomst(en). Deze informatie is te vinden in tabellen, figuren of in de tekst. We gebruiken software voor beeldanalyse (bv. WebPlotDigitizer ) om gemiddelden en variatiematen uit figuren te extraheren wanneer studies geen ruwe gegevens of deze waarden niet in de tekst verstrekken. Als alleen onbewerkte gegevens worden gepresenteerd, zullen wij de samenvattende statistieken berekenen. Er zal contact worden opgenomen met de auteurs indien deze gegevens niet duidelijk gepresenteerd of geëxtraheerd kunnen worden. Verschillende gegevens zullen worden geëxtraheerd, waaronder details over de populatie en uitkomst componenten, en informatie over de studie locatie, ontwerp, en methodologie (zie Additional file 3 voor details).

Als een artikel ontbrekende of onduidelijke informatie of gegevens bevat, zullen we contact opnemen met auteurs voor verduidelijking. Als de auteurs niet reageren, kunnen deze studies mogelijk niet in de definitieve beoordeling worden opgenomen (in gevallen waarin gemiddelden en variatiematen onbekend zijn) of zullen ze tijdens het kritische beoordelingsproces lager worden gerangschikt. Wij zullen de studies waarover onduidelijkheid bestond, registreren en in een bijlage bij de beoordeling opnemen, samen met de redenen voor hun uitsluiting. De geëxtraheerde gegevensrecords zullen als extra bestanden in de review beschikbaar worden gesteld.

Om de consistentie tussen de beoordelaars bij de gegevensextractie te bepalen, zullen wij dezelfde methoden gebruiken als hierboven bij de kritische beoordeling. We zullen de meta-data en data entries van drie afzonderlijke beoordelaars vergelijken voor een willekeurig geselecteerde subset van 10% van de geïncludeerde studies. Eventuele discrepanties tussen reviewers zullen worden besproken en aanpassingen in de meta-data sheet en categorie codes zullen worden aangepast totdat consensus is bereikt.

Potentiële effect modifiers/redenen voor heterogeniteit

We overlegden met wildlife conservation managers (stakeholders) over potentiële bronnen van heterogeniteit. We hebben een lijst opgesteld van factoren die belanghebbenden als belangrijk of potentieel belangrijk hebben aangemerkt (zie hieronder). We hebben ook andere effectmodificatoren opgenomen waarvan we veronderstelden dat ze de effectiviteit van akoestische playbacks zouden kunnen beïnvloeden. Bronnen van heterogeniteit zijn ook opgenomen in onze lijst van te extraheren metagegevens.

Effecten gerelateerd aan studieorganisme

• Taxa.

• Familie.

• Gilde.

• Soorten.

• Lichaamsgrootte.

• Levensduur.

• Nacht- of dagactiviteit.

Effecten gerelateerd aan locatie

• Land.

• Latitude en longitude.

• Habitattype.

Effecten gerelateerd aan methodologie

• Type playback (conspecifiek, heterospecifiek, of beide).

• Playbacks included at night (years/n).

• Playbacks gericht op nachtelijke migranten (jaren/n).

• Duur van het onderzoek in een bepaald jaar (in dagen).

• Duur van het onderzoek in jaren.

• Duur van het afspelen per dag (in uren).

• Percentage van de tijd dat de stimulus aanwezig is tijdens de duur van het afspelen.

• Gebied (in ha) dat playbacks worden uitgezonden.

• Aantal gebruikte luidsprekers.

• Amplitude, frequentiebereik, en volume van playback(s).

• Gebruikte auditieve stimuli (jaar/n).

• Stimulus van een andere zintuiglijke modaliteit gebruikt (b.v., visuele cue).

• Random stilte opgenomen in het afspelen (jaren/n).

Effecten gerelateerd aan het resultaat

• Type resultaat gemeten (bijv, playbacks zouden effectiever kunnen zijn voor het aantrekken van dieren op korte termijn in vergelijking met vestiging op lange termijn).

Synthese van gegevens en presentatie

We zullen een narratieve synthese van gegevens in onze review geven waarin de bevindingen van alle studies zullen worden samengevat. Dit zal het bewijsmateriaal beschrijven en hoe robuust de algemene bevindingen zijn. Tabellen of grafische visualisaties zullen worden gebruikt om deze resultaten samen te vatten, met als doel dat we in staat zullen zijn om algemene thema’s of trends, consistentie van het effect van de interventie, studieclusters, patronen van factoren of effectmodificatoren, en/of hiaten in de kennis te identificeren.

Daarnaast zijn we van plan om in onze narratieve synthese op te nemen of we in staat waren om de vragen van belanghebbenden te beantwoorden. Zo niet, dan zullen we deze belangrijke kennishiaten benadrukken. Belanghebbenden stelden ook voor om een routekaart op te stellen voor de vragen die nog onbeantwoord zijn en suggesties te doen over hoe deze het best empirisch kunnen worden onderzocht. Ten slotte toonden belanghebbenden belangstelling voor mogelijke negatieve effecten van het gebruik van playbacks. Akoestische playbacks zouden bijvoorbeeld met succes een dier naar een gewenste habitat kunnen lokken, maar het voortplantingssucces van dat dier in die habitat zou kunnen afnemen (zie ). Dergelijke informatie zal, indien zij wordt gevonden, worden opgenomen in onze narratieve synthese. Zodra ons onderzoek is voltooid, zullen wij onze resultaten meedelen aan de belanghebbenden met wie wij oorspronkelijk contact hebben opgenomen.

Als wij een voldoende aantal studies vinden (meer dan twee) die hetzelfde of een soortgelijk resultaat meten, zullen wij een kwantitatieve synthese van de gegevens uitvoeren (d.w.z., meta-analyse). In dit geval zullen de studies worden gewogen volgens de hoeveelheid informatie die zij verstrekken (bv. door inverse variantie). Wij berekenen de g van Hedges als maatstaf voor de effectgrootte voor elke studie en combineren deze resultaten tot één samenvattend effect. Indien wij een formele meta-analyse uitvoeren, zullen wij zeker heterogeniteitsstatistieken berekenen en trachten te begrijpen welke soorten soorten/levensgeschiedenissen geassocieerd zijn met specifieke soorten respons. Waar mogelijk zullen wij een schatting maken van de publicatiebias (d.w.z. dat statistisch significante resultaten een grotere kans hebben om gepubliceerd te worden) en zullen wij fail-safe getallen berekenen, die een schatting geven van de hoeveelheid ongepubliceerde studies in de meta-analyse. Meer specifieke details van de kwantitatieve analyse zullen pas bekend zijn wanneer de artikelen op hun inhoud en kwaliteit zijn beoordeeld.