Slogan di alter-globalizzazione durante le proteste a Le Havre contro il 37° summit del G8 a Deauville, Francia.Wikicommons/Guillaume Paumier. Alcuni diritti riservati.In tutto il mondo il centro politico sta scomparendo, e il nuovo nemico del popolo è il globalismo. Assistere all’ascesa della destra nazionalista è particolarmente frustrante se, come me, hai partecipato alle proteste di fine anni ’90 e inizio 2000 contro la globalizzazione. Queste proteste per alcuni anni hanno unito la sinistra radicale con il mondo meno radicale delle ONG. Tutti erano d’accordo che c’era qualcosa di marcio nella globalizzazione del libero mercato, che stava creando più perdenti che vincitori. Milioni di persone si sono rivolte in tutto il mondo per dire ‘No’.
Ma i partiti di centro sinistra – i democratici, i laburisti e i loro equivalenti in Europa – non erano tra loro. C’erano molteplici ragioni per cui hanno ceduto al richiamo della sirena della globalizzazione: molti di loro erano o sarebbero stati un giorno pagati profumatamente dalle corporazioni globali che beneficiano delle loro politiche. La maggior parte di loro è stata anche ingannata dalla versione di latta dell’economia -neo-liberale e scarsamente dimostrata – che aveva preso piede nel mondo accademico, con l’aiuto di ricchi donatori. I politici hanno anche la tendenza a non pensare molto oltre le prossime elezioni, e gli effetti degli accordi di libero scambio spesso ci hanno messo più tempo, anche se non molto, per arrivare a casa. Ma c’era un’altra ragione per cui i partiti di centro sinistra non potevano salire a bordo del movimento anti-globalizzazione. Dalle ONG ‘non politiche’ alla sinistra radicale, non si offriva loro alcun modo alternativo di organizzare le economie.
Quindici anni dopo, tutto ciò che i promotori della campagna anti-globalizzazione hanno detto si è rivelato vero, e il Regno Unito fornisce un primo esempio delle conseguenze. I posti di lavoro manifatturieri e agricoli non sono adeguatamente rimpiazzati da posti di lavoro nei servizi. Circa un milione di persone nel Regno Unito lavorano nei call center; pochi di loro lo amano o ne sono orgogliosi. Altri milioni sono pagati o impiegati in modo insufficiente. Vaste aree del Regno Unito al di fuori di Londra hanno economie non funzionanti, senza speranza in vista. Sembra che nessuno si sia mai chiesto: e se il Galles del Sud, o Flint, Michigan, non avessero un vantaggio comparativo sulla scena mondiale? Ora anche i finanziamenti dell’UE per le aree impoverite sono in via di estinzione. Nel frattempo il governo non ha una strategia economica se non quella di gonfiare ulteriormente il mercato immobiliare e tagliare le tasse per i ricchi per “competere nel mercato globale”.
Ma la sinistra non ha guadagnato supporto come risultato di questo catastrofico risultato della globalizzazione aziendale, perché ‘La sinistra’ agli occhi della maggior parte delle persone era sinonimo di partiti di centro sinistra che avevano comprato completamente la globalizzazione. Invece i beneficiari politici erano le destre nazionaliste e nativiste che non parlano di globalizzazione ma di globalismo – un termine che si sta diffondendo dagli Stati Uniti nel dibattito europeo. La differenza nella terminologia è significativa. La globalizzazione si riferisce a certi processi nell’interesse del commercio corporativo. Il globalismo si riferisce a una visione globale, confini troppo aperti, una temuta mescolanza di culture, impliciti legami pericolosi con gli alieni. Essere ‘anti’ ciascuno implica punti di vista molto diversi.
I partiti di centro-destra si sono mostrati più disposti a unirsi all’anti-globalismo di quanto i partiti di centro-sinistra abbiano fatto con l’anti-globalizzazione. In parte perché offriva una soluzione parzialmente culturale ai problemi economici, e quindi poteva essere neutralizzata come una minaccia all’ordine economico internazionale. Ma era anche perché gli anti-globalizzatori avevano delle soluzioni. Rendere l’America di nuovo grande rallentando la migrazione e ritirandosi dagli obblighi internazionali, rendere la Gran Bretagna di nuovo grande ritirandosi dall’UE.Non erano buone soluzioni, ma erano comprensibili, soluzioni facilmente dichiarate. Così l’antiglobalismo è riuscito dove l’antiglobalizzazione aveva fallito: ha catturato l’immaginazione popolare come risposta all’impatto economico della globalizzazione.
Forse, qualcuno potrebbe suggerire, la destra ha vinto semplicemente perché aveva più soldi alle spalle. È un problema che la sinistra incontra spesso: è più ricca di risorse da ogni lato, e i suoi nemici comprano il successo. Ma questo è lasciare il movimento anti-globalizzazione fuori dai guai troppo facilmente. Qual è la vostra alternativa?” gli è stato costantemente chiesto, e hanno risposto o con il silenzio, e con teorie accuratamente costruite sul perché il silenzio fosse adeguato, o con un clamore di voci concorrenti.
Ora vedo che la risposta non era abbastanza buona. Capisco perché i manifestanti erano risentiti quando quelli al potere chiedevano alternative, perché non era nostro compito essere i loro risolutori di problemi. Capisco perché all’inizio a volte è necessario semplicemente resistere, senza dover offrire soluzioni. Ma a lungo termine, se un movimento deve avere successo, ha bisogno di offrire alternative tangibili, non principalmente a quelli al potere, ma ai nostri pari, ai nostri pari, ai nostri amici e alle nostre famiglie che, per esempio, si affidano a Tesco per il loro cibo. Dire che si vorrebbe smantellare Tesco e la sua iniqua catena di approvvigionamento, senza offrire alternative, significa offrire un futuro di povertà, persino di fame.
La maggior parte delle soluzioni che sono state offerte erano su piccola scala, negando la scala delle società in cui viviamo e la scala delle soluzioni di cui abbiamo bisogno. Un esempio di questo è stato il movimento Transition Towns nel Regno Unito, che ha passato anni a cercare di convincere la gente che potevamo coltivare nelle città tutto ciò di cui avevamo bisogno. Anche se potessimo, le ore di lavoro contadino che richiederebbe ci priverebbero della capacità di sviluppare i lussi che il capitalismo ci ha offerto. E sì, alcuni di questi lussi sono insostenibili, ma non tutti, e un’economia contadina con pochi lussi non è la proposta di chi vuole veramente un movimento di massa.
Altre voci più radicali della sinistra libertaria sembravano suggerire, o almeno implicare, che dovremmo semplicemente distruggere Tesco e lasciare che nuove forme di produzione alimentare emergano organicamente. Mao sarebbe stato orgoglioso del livello di sacrificio richiesto ad altre persone da un così grande balzo in avanti. La verità su questa linea di pensiero è che coloro che vi indulgevano non hanno mai creduto neanche per un momento di poter vincere. Il costo umano era irrilevante, perché non sarebbe mai successo. Siamo sorpresi che questo non si sia mai sviluppato in un movimento di massa? La sinistra radicale sosteneva spesso di volere un altro tipo di globalizzazione, un mondo aperto ma localizzato e democratico, ma c’erano pochi esempi pratici di come avrebbe funzionato. Il loro agganciarsi al carrozzone della globalizzazione corporativa è stato un fallimento di principio, un fallimento dell’immaginazione, un fallimento della comprensione, un fallimento dell’empatia, un fallimento politico in ogni modo possibile. Ecco perché ora stanno perdendo. La maggior parte di coloro che sono al potere in quei partiti non hanno ancora compreso il loro fallimento, ed è per questo che continueranno a perdere per gli anni a venire. La sinistra deve imparare a offrire qualcosa di meglio, e in teoria la sinistra radicale può spingere i partiti centristi verso la loro versione di “meglio”. Ma che cos’è?
Continuo a porre la domanda che ho posto per anni, il ‘test Tesco’, come lo chiamo io. Cosa fareste con Tesco? Come dovrebbe nutrirsi la gente? Dove dovrebbe lavorare la gente? Se non hai una risposta, non puoi aspettarti di essere preso sul serio – e non intendo da coloro che sono al potere, ma dai tuoi vicini, dai tuoi colleghi di lavoro, dai tuoi compagni che soffrono sotto l’ordine neoliberale. Gli antiglobalizzatori hanno una risposta all’economia Tesco: chiudere le frontiere e cacciare gli stranieri in modo che tutti abbiamo lavoro e servizi decenti. È uno dei pacchetti più disonesti mai offerti, è la risposta sbagliata, una risposta terribile, ma è una risposta.
Non sto sostenendo che la sinistra radicale debba essere perfettamente unita, ma finché un numero sufficiente di persone a sinistra non offrirà una soluzione sufficiente, una soluzione convincente che si adatti alle nostre attuali società urbane, non possiamo aspettarci di vedere un movimento di massa di sinistra. Per dirlo chiaramente, la maggior parte della gente non farà campagna per la perdita delle proprie fonti di cibo. La convergenza su un’alternativa non dovrebbe richiedere un’organizzazione o un partito che guidi tutti nella loro soluzione. Deve essere un’ampia conversazione tra centinaia, migliaia di organizzazioni, e deve andare oltre la conversazione in un’offerta ai nostri pari. È difficile rendere questo sexy. Le riunioni saranno necessarie. I moduli devono essere compilati. Abbiamo una cultura di ribellione individualista dagli anni ’50 agli anni ’80 che ha creato il punto cieco per il lavoro di gambe organizzativo che ora abitiamo: parlare di ristrutturazione delle istituzioni economiche non è molto beat, non è molto punk. Ma è ribellione, ed è ciò di cui abbiamo bisogno.
I semi delle nuove idee stanno già galleggiando nella sinistra radicale: lentamente un’ampia fascia di opinione si è coalizzata intorno al rifiuto sia delle soluzioni totali di mercato che delle soluzioni totali di stato. Si parla invece di creare beni comuni autogestiti, di un rinvigorimento delle cooperative, di abitazioni di proprietà della comunità, di produzione tra pari, di nuove forme di democrazia locale e globale. Sono idee grandi ed eccitanti, e attingono alla lunga storia della sinistra che è più della socialdemocrazia o del comunismo di stato. Quello che non sono ancora è un’alternativa a Tesco e all’economia di Tesco, a un mondo truccato e diviso del ‘libero scambio’. Non costituiscono un piano coerente per vivere diversamente e meglio. Solo quando lo avremo, potremo costruire un movimento che vada oltre i piccoli circoli della sinistra radicale. Solo allora l’antiglobalizzazione sarà in grado di sconfiggere l’antiglobalismo.