Perché le affermazioni apocalittiche sul cambiamento climatico sono sbagliate

Giornalisti e sostenitori dell’ambiente hanno fatto nelle ultime settimane una serie di previsioni apocalittiche sull’impatto del cambiamento climatico. Bill McKibben ha suggerito che gli incendi causati dal clima in Australia hanno reso i koala “funzionalmente estinti”. Extinction Rebellion ha detto che “miliardi di persone moriranno” e “la vita sulla Terra sta morendo”. Vice ha sostenuto che il “collasso della civiltà potrebbe essere già iniziato”.

Poche hanno sottolineato la minaccia più della studentessa attivista per il clima Greta Thunberg e dello sponsor del Green New Deal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Quest’ultima ha detto: “Il mondo finirà in 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico”. Dice la Thunberg nel suo nuovo libro: “Intorno al 2030 saremo in grado di innescare una reazione a catena irreversibile al di là del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà come la conosciamo.”

A volte, gli scienziati stessi fanno affermazioni apocalittiche. “È difficile vedere come potremmo ospitare un miliardo di persone o anche la metà”, se la Terra si riscalda di quattro gradi, ha detto uno all’inizio di quest’anno. “Il potenziale per il fallimento di più panieri sta aumentando”, ha detto un altro. Se il livello del mare aumenterà tanto quanto previsto dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, ha detto un altro scienziato, “sarà un problema ingestibile”.

Affermazioni apocalittiche come queste hanno impatti nel mondo reale. A settembre, un gruppo di psicologi britannici ha detto che i bambini soffrono sempre più di ansia a causa del discorso spaventoso intorno al cambiamento climatico. In ottobre, un attivista di Extinction Rebellion (“XR”) – un gruppo ambientalista fondato nel 2018 per commettere disobbedienza civile per attirare la consapevolezza della minaccia che i suoi fondatori e sostenitori dicono che il cambiamento climatico pone all’esistenza umana – e un videografo, sono stati presi a calci e picchiati in una stazione della metropolitana di Londra da pendolari arrabbiati. E la scorsa settimana, un co-fondatore di XR ha detto che un genocidio come l’Olocausto stava “accadendo di nuovo, su una scala molto più grande, e in piena vista” a causa del cambiamento climatico.

Il cambiamento climatico è una questione che mi sta a cuore e a cui ho dedicato una parte significativa della mia vita. Sono stato politicamente attivo sulla questione per oltre 20 anni e ho fatto ricerche e scritto su di essa per 17 anni. Negli ultimi quattro anni, la mia organizzazione, Environmental Progress, ha lavorato con alcuni dei principali scienziati del clima del mondo per impedire l’aumento delle emissioni di carbonio. Finora, abbiamo contribuito ad evitare che le emissioni aumentassero l’equivalente dell’aggiunta di 24 milioni di auto sulla strada.

Ho anche a cuore la correttezza dei fatti e della scienza e negli ultimi mesi ho corretto la copertura imprecisa e apocalittica dei media degli incendi in Amazzonia e degli incendi in California, che sono stati entrambi impropriamente presentati come derivanti principalmente dal cambiamento climatico.

Giornalisti e attivisti hanno l’obbligo di descrivere i problemi ambientali in modo onesto e accurato, anche se temono di ridurre il loro valore di notizia o la loro importanza per il pubblico. Ci sono buone prove che l’inquadratura catastrofista del cambiamento climatico è autolesionista perché aliena e polarizza molte persone. Ed esagerare il cambiamento climatico rischia di distrarci da altre questioni importanti, comprese quelle su cui potremmo avere un maggiore controllo a breve termine.

Sento il bisogno di dire questo in anticipo perché voglio che le questioni che sto per sollevare siano prese sul serio e non liquidate da coloro che etichettano come “negazionisti del clima” o “ritardatori del clima” chiunque spinga contro l’esagerazione.

Detto questo, guardiamo se la scienza supporta ciò che viene detto.

In primo luogo, nessun organismo scientifico credibile ha mai detto che il cambiamento climatico minaccia il collasso della civiltà e tanto meno l’estinzione della specie umana. “I nostri figli moriranno nei prossimi 10-20 anni”. Qual è la base scientifica di queste affermazioni?” Andrew Neil della BBC ha chiesto il mese scorso a un portavoce di XR visibilmente a disagio.

“Queste affermazioni sono state contestate, certo”, ha detto. “Ci sono alcuni scienziati che sono d’accordo e altri che dicono che non è vero. Ma la questione generale è che queste morti stanno per accadere.”

“Ma la maggior parte degli scienziati non sono d’accordo”, ha detto Neil. “Ho esaminato i rapporti dell’IPCC e non vedo alcun riferimento a miliardi di persone che moriranno, o bambini tra 20 anni. Come potrebbero morire?”

“La migrazione di massa in tutto il mondo è già in corso a causa della siccità prolungata nei paesi, in particolare nell’Asia meridionale. Ci sono incendi in Indonesia, nella foresta amazzonica, in Siberia, nell’Artico”, ha detto.

Ma nel dire questo, il portavoce della XR aveva grossolanamente travisato la scienza. “Ci sono prove solide di disastri che spostano le persone in tutto il mondo”, nota l’IPCC, “ma prove limitate che il cambiamento climatico o l’aumento del livello del mare siano la causa diretta”

Che dire della “migrazione di massa”? “La maggior parte dei movimenti di popolazione risultanti tende a verificarsi all’interno dei confini dei paesi colpiti”, dice l’IPCC.

Non è che il clima non conti. È che il cambiamento climatico è controbilanciato da altri fattori. All’inizio di quest’anno, i ricercatori hanno scoperto che il clima “ha influenzato i conflitti armati organizzati all’interno dei paesi. Tuttavia, altri fattori, come il basso sviluppo socioeconomico e le scarse capacità dello Stato, sono giudicati sostanzialmente più influenti.”

Lo scorso gennaio, dopo che gli scienziati del clima hanno criticato la rappresentante Ocasio-Cortez per aver detto che il mondo sarebbe finito in 12 anni, il suo portavoce ha detto: “Possiamo cavillare sulla fraseologia, se è esistenziale o cataclismico”. Ha aggiunto: “Stiamo vedendo un sacco di problemi che stanno già impattando le vite”.”

Questa ultima parte può essere vera, ma è anche vero che lo sviluppo economico ci ha reso meno vulnerabili, motivo per cui c’è stato un calo del 99,7% nel numero di morti per disastri naturali dal suo picco nel 1931.

Nel 1931, 3,7 milioni di persone sono morte per disastri naturali. Nel 2018, solo 11.000 lo hanno fatto. E questo declino si è verificato in un periodo in cui la popolazione globale è quadruplicata.

E l’aumento del livello del mare? L’IPCC stima che il livello del mare potrebbe aumentare di due piedi (0,6 metri) entro il 2100. Questo suona apocalittico o addirittura “ingestibile”?

Considerate che un terzo dei Paesi Bassi è sotto il livello del mare, e alcune aree sono sette metri sotto il livello del mare. Si potrebbe obiettare che l’Olanda è ricca mentre il Bangladesh è povero. Ma i Paesi Bassi si sono adattati a vivere sotto il livello del mare 400 anni fa. La tecnologia è migliorata un po’ da allora.

Che dire delle affermazioni sul fallimento dei raccolti, la carestia e la morte di massa? Questa è fantascienza, non scienza. Gli esseri umani oggi producono abbastanza cibo per 10 miliardi di persone, o il 25% in più di quello di cui abbiamo bisogno, e gli organismi scientifici prevedono aumenti di quella quota, non diminuzioni.

L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) prevede che i raccolti aumentino del 30% entro il 2050. E le parti più povere del mondo, come l’Africa sub-sahariana, dovrebbero vedere aumenti dall’80 al 90%.

Nessuno sta suggerendo che il cambiamento climatico non avrà un impatto negativo sui raccolti. Potrebbe. Ma tali diminuzioni dovrebbero essere messe in prospettiva. Le rese del grano sono aumentate dal 100 al 300% in tutto il mondo dagli anni ’60, mentre uno studio di 30 modelli ha scoperto che le rese diminuirebbero del 6% per ogni grado Celsius di aumento della temperatura.

I tassi di crescita futura delle rese dipendono molto di più dal fatto che le nazioni povere abbiano accesso a trattori, irrigazione e fertilizzanti che dal cambiamento climatico, dice la FAO.

Tutto questo aiuta a spiegare perché l’IPCC prevede che il cambiamento climatico avrà un impatto modesto sulla crescita economica. Entro il 2100, l’IPCC prevede che l’economia globale sarà dal 300 al 500% più grande di oggi. Sia l’IPCC che il premio Nobel per l’economia di Yale, William Nordhaus, prevedono che un riscaldamento di 2,5°C e 4°C ridurrebbe il prodotto interno lordo (PIL) del 2% e del 5% nello stesso periodo.

Questo significa che non dovremmo preoccuparci del cambiamento climatico? Niente affatto.

Una delle ragioni per cui lavoro sul cambiamento climatico è perché mi preoccupo dell’impatto che potrebbe avere sulle specie in pericolo. Il cambiamento climatico può minacciare un milione di specie a livello globale e la metà di tutti i mammiferi, rettili e anfibi in luoghi diversi come l’Albertine Rift in Africa centrale, sede del gorilla di montagna in via di estinzione.

Ma non è il caso che “stiamo mettendo in pericolo la nostra stessa sopravvivenza” attraverso le estinzioni, come ha sostenuto Elizabeth Kolbert nel suo libro, Sixth Extinction. Per quanto tragiche siano le estinzioni animali, non minacciano la civiltà umana. Se vogliamo salvare le specie in pericolo, dobbiamo farlo perché ci preoccupiamo della fauna selvatica per ragioni spirituali, etiche o estetiche, non di sopravvivenza.

E esagerare il rischio, e suggerire che il cambiamento climatico sia più importante di cose come la distruzione dell’habitat, sono controproducenti.

Per esempio, gli incendi in Australia non stanno facendo estinguere i koala, come ha suggerito Bill McKibben. Il principale organismo scientifico che segue la specie, l’Unione internazionale per la conservazione della natura, o IUCN, etichetta il koala come “vulnerabile”, che è un livello meno minacciato di “in pericolo”, due livelli meno di “criticamente in pericolo” e tre meno di “estinto” in natura.

Dovremmo preoccuparci dei koala? Assolutamente sì! Sono animali straordinari e il loro numero è sceso a circa 300.000. Ma devono affrontare minacce molto più grandi come la distruzione dell’habitat, le malattie, gli incendi del bush e le specie invasive.

Pensaci in questo modo. Il clima potrebbe cambiare drasticamente – e potremmo ancora salvare i koala. Al contrario, il clima potrebbe cambiare solo modestamente – e i koala potrebbero ancora estinguersi.

L’attenzione monomaniacale sul clima distrae la nostra attenzione da altre minacce per i koala e dalle opportunità per proteggerli, come proteggere ed espandere il loro habitat.

Per quanto riguarda il fuoco, uno dei principali scienziati australiani sulla questione dice: “Le perdite dovute agli incendi boschivi possono essere spiegate dalla crescente esposizione delle abitazioni alle zone a rischio incendio. Non è necessario invocare altre influenze. Quindi, anche se il cambiamento climatico avesse giocato un piccolo ruolo nella modulazione dei recenti incendi, e non possiamo escluderlo, qualsiasi effetto di questo tipo sul rischio per la proprietà è chiaramente annullato dai cambiamenti nell’esposizione”. “Il cambiamento climatico sta giocando il suo ruolo qui”, ha detto Richard Thornton del Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australia, “ma non è la causa di questi incendi.”

Lo stesso vale per gli incendi negli Stati Uniti. Nel 2017, gli scienziati hanno modellato 37 regioni diverse e hanno scoperto che “gli esseri umani possono non solo influenzare i regimi di fuoco, ma la loro presenza può effettivamente annullare, o mettere fuori gioco, gli effetti del clima”. Delle 10 variabili che influenzano il fuoco, “nessuna era così significativa… come le variabili antropogeniche”, come la costruzione di case vicino, e la gestione degli incendi e la crescita del combustibile legnoso all’interno delle foreste.

Gli scienziati del clima stanno iniziando a respingere le esagerazioni di attivisti, giornalisti e altri scienziati.

“Mentre molte specie sono minacciate di estinzione”, ha detto Ken Caldeira di Stanford, “il cambiamento climatico non minaccia l’estinzione umana… Non vorrei che motivassimo le persone a fare la cosa giusta facendogli credere qualcosa che è falso”

Ho chiesto allo scienziato australiano del clima Tom Wigley cosa pensasse dell’affermazione che il cambiamento climatico minaccia la civiltà. “Mi dà davvero fastidio perché è sbagliato”, ha detto. “Tutti questi giovani sono stati male informati. E in parte è colpa di Greta Thunberg. Non deliberatamente. Ma si sbaglia.”

Ma gli scienziati e gli attivisti non hanno bisogno di esagerare per ottenere l’attenzione del pubblico?

“Mi viene in mente quello che diceva Steve Schneider”, ha risposto Wigley. “Diceva che, come scienziati, non dovremmo preoccuparci del modo in cui distorciamo le cose nel comunicare con la gente per strada che potrebbe aver bisogno di una piccola spinta in una certa direzione per capire che questo è un problema serio”. Steve non si è fatto alcuno scrupolo a parlare in quel modo parziale. Non sono del tutto d’accordo”.

Wigley ha iniziato a lavorare sulla scienza del clima a tempo pieno nel 1975 e ha creato uno dei primi modelli climatici (MAGICC) nel 1987. Rimane uno dei principali modelli climatici in uso oggi.

“Quando parlo al grande pubblico”, ha detto, “faccio notare alcune delle cose che potrebbero rendere le proiezioni di riscaldamento meno e le cose che potrebbero renderle più. Cerco sempre di presentare entrambi i lati.”

Parte di ciò che mi dà fastidio della retorica apocalittica degli attivisti del clima è che è spesso accompagnata da richieste di negare alle nazioni povere le fonti economiche di energia di cui hanno bisogno per svilupparsi. Ho scoperto che molti scienziati condividono le mie preoccupazioni.

“Se si vuole ridurre al minimo l’anidride carbonica nell’atmosfera nel 2070 si potrebbe voler accelerare la combustione del carbone in India oggi”, ha detto Kerry Emanuel, scienziato del clima del MIT.

“Non sembra che abbia senso. Il carbone è terribile per il carbonio. Ma è bruciando un sacco di carbone che si rendono più ricchi, e rendendosi più ricchi hanno meno figli, e non hai così tante persone che bruciano carbonio, potresti stare meglio nel 2070”.

Emanuel e Wigley dicono che la retorica estrema sta rendendo più difficile l’accordo politico sul cambiamento climatico.

“Bisogna trovare una sorta di via di mezzo dove si fanno cose ragionevoli per mitigare il rischio e cercare allo stesso tempo di sollevare le persone dalla povertà e renderle più resistenti”, ha detto Emanuel. “Non dovremmo essere costretti a scegliere tra sollevare le persone dalla povertà e fare qualcosa per il clima”.

Felicemente, c’è un sacco di terreno di mezzo tra l’apocalisse climatica e la negazione del clima.