Comentários sobre Textos do Corpus Aristotelicum
Em nenhum outro período da história da filosofia, tanto quanto sabemos, foram escritos tantos comentários sobre obras de Aristóteles (tanto por ano como no total) como na Renascença. Mesmo na base incompleta da primeira versão de Lohr do seu catálogo de Aristóteles Latinos da Renascença, Richard Blum contou 6653 comentários deste tipo para o período de 1500 a 1650. A magnitude deste número deve ser considerada significativa – especialmente em comparação com o ca. 750 comentários listados para o século XV em Lohr’scatalogue de comentários “medievais” de Aristóteles.
As verdadeiras razões deste aumento de interesse são ainda desconhecidas. No entanto, as razões podem incluir:
- o número crescente de universidades (provavelmente ligado ao número crescente de pessoas encarregadas de expor obras de Aristóteles aos seus estudantes),
- aumento do acesso às bolsas de estudo existentes em Aristóteles e no corpus aristotelicum pelo advento da impressão
- aperfeiçoamento da propagação (e assim maior visibilidade) dos comentários pelo advento da impressão
- intercâmbios no papel da educação filosófica nas universidades e uma consequente necessidade de novos comentários,
- avanços e novas tendências na bolsa de estudo de Aristóteles (incluindo a forte percepção dos comentários de Aristóteles grego!), e a necessidade de reagir a eles,
- impacto de textos de fora da tradição aristotélica,
- reacção a problemas e fenómenos extra-filosóficos.
É possível nomear comentários aristotélicos da Renascença influenciados por um ou mais de cada um deles. Como um todo, as razões dadas acima contribuem para a grande variedade do que pode ser encontrado nos comentários de Aristóteles da Renascença. Pode até ser que tal variedade encantadora seja o que atrai principalmente os estudiosos atuais ao estudo deste gênero de filósofoaliteratura. E, no entanto, a maioria desses comentários ainda não foi estudada por ninguém desde a Renascença.
Existiram algumas tentativas de classificar os Aristotélogos da Renascença em grupos de acordo com o seu uso ou grau de aderência aos comentários Aristóteles pré-Renascentistas (por exemplo, “Averroist”, “Alexandrist”, “Thomist” escolas/grupos/tradições). No entanto, é duvidoso que tal ordenação contribua para uma melhor compreensão dos seus textos e contextos. Isto porque muitos autores de Aristotlecomentários – incluindo alguns que tinham uma preferência particular por um ou mais dos comentadores anteriores – utilizaram os comentários auditivos caso a caso.
Tanto quanto sabemos, a maioria destes comentários foi escrita para uso em contexto universitário (ver abaixo). Como consequência, a escolha dos textos comentados e o grau de detalhe dado a uma determinada passagem é frequentemente devido, pelo menos em parte, à sua utilização numa sala de aula, num debate universitário ou à sua relevância para os exames.
Não há fronteiras nítidas entre comentários propriamente ditos, livros de texto, enciclopédias e tratados. (Os trabalhos de Philipp Melanchthon sobre a ética podem ser uma boa ilustração disso: “Melanchthon onEthics” começa como algo que é um comentário sobre partes da Ética Nicomacheana e – nas versões1550 e posteriores, agora editadas e traduzidas por Günter Frank – foi desenvolvido em algo que é um livro-texto no qual poucos traços e semelhanças com o gênero de comentários são deixados). E mesmo onde a obra em questão é acommentar no sentido mais restrito da palavra, o texto pode ser uma espécie de raisonée bibliográfico da literatura anterior (por exemplo, alguns dos textos de Augustinus Niphus), um guia decente para algum significado provável do texto de Aristóteles (por exemplo, alguns dos comentários de CesareCremonini sobre a Parva naturalia), ou um texto escrito de forma a influenciar o mundo político da época (por exemploComentário de Antonio Montecatini sobre o terceiro livro de Aristóteles), ou qualquer coisa entre.
Embora a maior parte dos comentários aparentemente lidem com aqueles textos do corpus aristotelicum que têm sido o foco de interesse desde o século XIII até hoje, o Renascimento é um período em que a percentagem de comentários e outros textos que lidam com as obras de Aristóteles é lida com menos frequência hoje (por exemplo theProblemata, the Parva naturalia) é mais elevada do que se poderia esperar.
Filosofia nas Universidades Renascentistas
Embora não pareça haver uma resposta simples para a questão de quais instituições Renascentistas de “educação superior” deveriam ser consideradas como “universidades”; não há dúvida nem conflito sobre o fato de que existem muitas universidades, e que muitas delas foram fundadas na Renascença. E em praticamente todas elas grande parte da filosofia ali ensinada foi fundada direta ou indiretamente em partes do corpusaristotelicum. E, dada a grande variedade de textos (comentários, tratados, livros didáticos, coleções de teses para disputas…) fazendo uso desse corpus e estando relacionados direta ou indiretamente a algum tipo de contexto e/ou uso “universitário”, e o fato de que a esmagadora maioria dos textos de que se trata são textos relacionados direta ou indiretamente a algum tipo de contexto e/ou uso, talvez “Universidade RenascentistaTexts in Philosophy” possa ser uma descrição ainda melhor do que o seu verdadeiro título “Aristotelismo na Renascença”.
Em geral, apenas alguns dos campos cobertos pelo corpusaristotelicum faziam parte de um único currículo universitário. Wedo ainda não tem uma pesquisa sobre o que foi ensinado onde e quando, então não podemos ainda dar uma avaliação completa, mas permitindo alguma margem de erro, podemos dizer:
- A lógica foi ensinada em todos os lugares (em alguns casos com uma especialista no material de Análise Prévia e em alguns casos com uma especialista no material de Análise Posterior, e em alguns casos com ênfase especial em Tópicos e argumentação, e em tempos posteriores – talvez começando com Antonius Rubius – também nas Categorias).
- A filosofia da natureza foi amplamente ensinada: mais intensamente nas universidades onde os estudantes de filosofia tendiam a seguir um curso de medicina (por exemplo, em Bolonha e Pádua) e menos intensivamente nas iniversidades onde os estudantes de filosofia eram treinados para a teologia (por exemplo, muitas universidades protestantes e as instituições de educação superior dirigidas por ordens religiosas). Aparentemente, o material didático mais proeminente foi o que pode ser encontrado em De anima II e III e em Física, de forma bastante proeminente o que pode ser encontrado em De cúlo e Meteora, e só muito raramente o que pode ser encontrado no resto da libri naturales.
- Metafísica foi às vezes um assunto de nicho sem qualquer relevância para os exames regulares de graduação (por exemplo em Pádua), às vezes de extrema importância (como em alguns casos protestantes), e às vezes em algum lugar intermediário (por exemplo, em Ingolstadt).
- A ênfase colocada na filosofia moral diferia consideravelmente, e geralmente a ética era muito mais proeminente do que a política, ou seja, só a economia.
Parece difícil (ou mesmo impossível) encontrar uma única afirmação sobre a qual todos os conhecidos “aristotélicos” da Renascença concordam. Isto pode ser devido, em parte, à especialização dos professores (Melanchthon não concordando que todo o conhecimento surge dos sentidos, Cremonini desinteressado em filosofia moral e, portanto, não fazendo declarações sobre as virtudes, …).
Existem algumas afirmações explícitas sobre as razões para basear o ensino da filosofia nas universidades no corpusaristotelicum ou em obras derivadas dele. Augustinus Niphus (falecido1538)-que provavelmente deu o tratamento mais completo a esta pergunta – dá as seguintes razões (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): As partes da filosofia são tratadas por Aristóteles uma a uma em cada livro – cada uma delas dedicada a apenas uma parte da filosofia; ele procede do que nos é mais conhecido para o que nos é menos conhecido; ele descobre as coisas discutindo os pontos de vista dos outros; ele trata tudo com amplitude e concisão adequadas; o seu estilo é o de um afilósofo e não o de um orador; ele é consistente.
Philipp Melanchthon afirma, em sua 1536 oração “OnPhilosophy” (Melanchthon, 1843), que você tem que escolher uma filosofia que não é sofística, e que adere ao método correto, e que a ensinada por Aristóteles é uma filosofia assim. (Ele então continua a rejeitar as alternativas estóicas, epicureas e platônicas… … …)
Note que nem Niphus nem Melanchthon afirmam que uma razão para usar o corpus aristotelicum como base do ensino da filosofia nas universidades é a verdade de qualquer das afirmações de Aristóteles. Melanchthon continua a pedir que, além de Aristóteles, outros autores sejam usados para alguns campos, algo que é admitido também por Niphus. A filosofia ensinada nas universidades renascentistas usa Aristóteles como ponto de partida e base principal, mas (pelo menos em muitos casos)Aristóteles (juntamente com seus comentaristas) não é a única base da filosofia ensinada nas universidades renascentistas.
Interesse em filosofia universitária renascentista foi reacendido por Arnest Renan que investigou vários filósofos ensinando em Pádua (Renan, 1866), e “Paduan” a filosofia universitária renascentista é a parte do “Aristotelismo Renascentista” que tem sido mais bem estudada. Mas à medida que a pesquisa avança e mais conhecimento é adquirido sobre mais universidades e autores, a imagem fica mais complexa e menos apta para generalizações. Isto acrescenta uma visão da diversidade das tradições de cada universidade e da diversidade de filosofias ensinadas pelos professores em cada uma delas. Estes professores são provavelmente melhor estudados como filósofos solteiros, e não como meros aderentes ou membros de alguma escola.
Livros de texto e enciclopédias
Livros de texto e enciclopédias não são necessariamente contrastinggenires, como às vezes as enciclopédias eram usadas como livros de texto. Inspirados em ser (novamente) baseados em Aristóteles (e seus comentadores), alguns livros de texto forneceram visões mais “não-tradicionais” através da integração de material encontrado em Aristóteles (e seus comentadores) com material encontrado em outros autores. Outros livros de texto forneceram visões não tradicionais pela escolha do que retiveram e do que deixaram de fora e como parafrasearam o que retiveram.
Embora estes manuais não sejam ‘comentários’ apropriados sobre as obras de Aristóteles, em alguns casos eles fornecem uma interpretação sensata de afirmações de Aristóteles além de muitos comentários.
Schmitt’s “The rise of the philosophical textbook” (1988)continua a ser o texto definitivo a ler sobre livros de texto filosóficos no Renascimento.
Tratados, etc.
Comentários e livros didáticos não são os únicos tipos de textos usados para interpretar, discutir, defender, adaptar e transformar as doutrinas de Aristóteles (e seus comentadores) no Renascimento. Os tratados especializados cobrem uma ampla gama de temas: sobre a imortalidade da alma, sobre o calor inato, sobre o sentido agente, sobre o regresso, sobre o vapor, sobre a imitação da retórica,…. Estes tratados tratam muitas vezes um determinado assunto de uma forma mais orlosa por si mesmo, e não apenas para saber qual era a opinião de Aristóteles sobre ele – embora o autor muitas vezes se contente com uma posição que ele acredita ser a de Aristóteles.
Muitas coleções impressas de teses (para teses de doutorado ou outros fins) também podem ser consideradas como monografias especializadas – embora na forma em que as temos a maioria não forneça as argumentações que levam às suposições feitas.
Francisco Patrizi’s Discussiones peripateticæ(Patrizi, 1581), embora não seja um texto pró-Aristotélico, é uma das obras mais aprendidas sobre o tema de Aristóteles e as Tradições Aristotélicas que temos da Renascença. E não se encaixa facilmente em nenhuma das seções aqui usadas.
Algumas Observações sobre a História do Hábito de Ordenar a Filosofia Renascentista em Escolas
O antigo hábito de ordenar os filósofos em escolas ou grupos parece ter sido aplicado aos filósofos aristotélicos por Francisco Patrizi em suas Discussiones peripateticæ. É uma abordagem, que é útil para dar ordem a um texto que trata um grande número de aristotélicos da Renascença. Mas num texto que não pretende dar ao menos uma informação doxográfica superficial sobre os filósofos solteiros e suas obras, pode (corretamente) ser interpretado como um pretexto para não estudar estes filósofos e suas obras. E o carácter encantador dos textos renascentistas “aristotélicos” está mais situado nas suas (consideráveis) diversidades do que nas suas (limitadas) semelhanças.