United StatesEdit
BackgroundEdit
Subsídios considerados excessivos, injustificados, esbanjadores, injustos, ineficientes ou comprados através de lobby são frequentemente chamados de bem-estar corporativo. O rótulo de bem-estar corporativo é frequentemente usado para enganar projetos anunciados como beneficiando o bem-estar geral que gastam uma quantidade desproporcional de fundos em grandes corporações, e muitas vezes de forma não competitiva ou anticompetitiva. Por exemplo, nos Estados Unidos, os subsídios agrícolas são geralmente retratados como ajuda aos agricultores independentes para se manterem à tona. No entanto, a maioria da renda obtida com os programas de apoio a commodities vai, na verdade, para grandes corporações do agronegócio, como a Archer Daniels Midland, pois elas possuem uma porcentagem consideravelmente maior de produção.
Alan Peters e Peter Fisher, professores associados da Universidade de Iowa, estimaram que os governos estaduais e locais forneçam US$40-50 bilhões anualmente em incentivos ao desenvolvimento econômico, que os críticos caracterizam como bem-estar corporativo.
Alguns economistas consideram os resgates bancários de 2008 nos Estados Unidos como bem-estar corporativo. Os políticos americanos também têm argumentado que empréstimos com juros zero do Sistema da Reserva Federal a instituições financeiras durante a crise financeira global foram uma forma oculta e de porta traseira do bem-estar corporativo. O termo ganhou maior destaque em 2018, quando o senador Bernie Sanders apresentou um projeto de lei, destacando a Amazon e o Walmart em particular, para exigir que uma empresa com 500 ou mais funcionários pague o custo total dos benefícios da previdência social recebidos por seus trabalhadores.
Análises abrangentesEditar
Instituto CatoEditar
Análise da política conduzida pelo Instituto Cato, um think tank libertário americano, argumentou que a política fiscal dos Estados Unidos alocou aproximadamente US$92 bilhões no orçamento federal de 2006 para programas que os autores consideravam ser de previdência social corporativa. Análise subseqüente do instituto estimou esse número em US$100 bilhões no orçamento federal de 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professor emérito de trabalho social da Boise State University, publicou uma análise abrangente da previdência social corporativa em 1993. Huff argumentou que uma estimativa muito conservadora dos gastos do bem-estar corporativo nos Estados Unidos teria sido de pelo menos US$170 bilhões em 1990. Huff comparou esse número com o bem-estar social:
Em 1990 o governo federal gastou 4,7 bilhões de dólares em todas as formas de ajuda internacional. Os programas de controle da poluição receberam 4,8 bilhões de dólares de assistência federal, enquanto o ensino médio e fundamental foram alocados apenas 8,4 bilhões de dólares. Mais precisamente, enquanto mais de 170 mil milhões de dólares são gastos em diversas variedades de bem-estar empresarial, o governo federal gasta 11 mil milhões de dólares na Ajuda às Crianças Dependentes. O programa de assistência social mais caro, o Medicaid, custa ao governo federal 30 bilhões de dólares por ano ou cerca da metade do valor que as empresas recebem a cada ano através de incentivos fiscais variados. S.S.I., o programa federal para deficientes, recebe 13 bilhões de dólares enquanto as empresas americanas recebem 17 bilhões em ajuda federal direta.
Huff argumentou que a ofuscação deliberada era um fator complicador.
Reino UnidoEditar
Em 2015, Kevin Farnsworth, professor sênior de Política Social na Universidade de York, publicou um artigo no qual afirmava que o governo estava fornecendo subsídios corporativos de 93 bilhões de libras. Este valor inclui o papel do governo no aumento do comércio, benefícios fiscais para as empresas que investem em novas fábricas e maquinaria (estimado pela Farnsworth em £20 bilhões), não cobrando imposto sobre combustíveis usados por ferrovias ou linhas aéreas, subsídios de energia verde, uma taxa mais baixa de imposto corporativo para pequenas empresas, subsídios de desenvolvimento regional e aquisições governamentais para empresas (o que a Farnsworth sugere muitas vezes favorece as empresas britânicas mesmo quando estas não são a melhor opção de valor disponível). No entanto, o The Register escreveu que o valor da Farnsworth para benefícios fiscais para investimentos estava incorreto e que ele havia cometido erros em seus cálculos, observando que ele não era um contador. Também afirmou que não cobrar impostos às empresas em determinadas circunstâncias (quando os benefícios se aplicavam) não era o mesmo que dar-lhes um subsídio. O imposto sobre combustível não é cobrado nas companhias aéreas devido à Convenção sobre Aviação Civil Internacional (uma agência da ONU) que especifica que os aviões devem ser isentos de impostos sobre combustível.
Discussão políticaEditar
Em 2015, o líder do Partido Trabalhista Jeremy Corbyn disse que iria “retirar” os £93 bilhões de “benefícios fiscais e subsídios corporativos” que a Farnsworth referiu e utilizar os lucros para investimentos públicos. Corbyn não disse quais políticas específicas ele iria mudar. O Guardian escreveu que a política “parece maravilhosa, mas um exame cuidadoso do ‘bem-estar corporativo’ mostra que ela inclui subsídios de capital destinados a persuadir as empresas a investir, ajuda regional para impulsionar o crescimento em partes degradadas do Reino Unido, e subsídios para manter as rotas de ônibus e ferrovias abertas – nenhum dos quais Corbyn presumivelmente gostaria de ver parado”
CanadaEdit
O Novo Partido Democrata no Canadá escolheu o termo como tema principal em sua campanha eleitoral federal de 1972. O seu líder, David Lewis, usou o termo no título do seu livro de 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
O Partido da Reforma e o seu sucessor, a Aliança Canadiana, eram conhecidos por se oporem sobretudo a subsídios empresariais. Entretanto, após sua fusão com o Partido Progressista Conservador, eles abandonaram sua oposição a ele.
IndiaEdit
Foi observado pela The Wire que a taxa efetiva de impostos era baixa para as corporações maiores, o que significava que as empresas com lucros menores estavam competindo em um ambiente desigual contra as empresas maiores com benefícios tributários substanciais, com a diferença nas taxas efetivas de impostos aumentando ao longo dos anos. O Primeiro Ministro da Índia Narendra Modi criticou esta prática e disse
“Por que é que os subsídios que vão para os ricos são retratados de uma maneira positiva? Deixe-me dar-lhe um exemplo. A perda total de receitas dos incentivos aos contribuintes de impostos corporativos foi superior a 62 mil rúpias… Devo confessar que estou surpreso com a forma como as palavras são usadas pelos especialistas nesta matéria. Quando um benefício é dado aos agricultores ou aos pobres, os peritos e oficiais do governo normalmente chamam-lhe um subsídio. No entanto, acho que se um benefício é dado à indústria ou ao comércio, normalmente é um ‘incentivo’ ou um ‘subsídio'”
.