Guardando a novembre, la corsa presidenziale potrebbe decidere più di chi sarà il prossimo presidente. Potrebbe anche determinare quale partito controlla il Senato o la Camera o persino la legislatura di uno stato. E questo a causa di qualcosa che la scienza politica chiama “effetto coda”, che è quando la popolarità di un candidato in cima al biglietto – siamo più interessati alla coda presidenziale – aumenta le fortune dei candidati dello stesso partito più in basso nella scheda elettorale.
La scienza politica ha cercato a lungo di misurare quanto sia grande questo effetto, e la maggior parte delle ricerche suggerisce che i candidati più in basso guadagnano almeno qualche voto grazie alla performance del candidato in cima al biglietto, ma le stime variano sulla dimensione reale dell’effetto coda. Per esempio, nelle corse alla Camera, dove abbiamo la maggior parte dei dati, alcuni studi hanno trovato ovunque da 0,2 a 0,5 punti per un candidato alla Camera per ogni aumento di 1 punto del candidato presidenziale nella quota di voti. Potrebbe non sembrare molto, ma se un candidato in un seggio competitivo alla Camera ha attirato da solo il 48% dei voti, una forte performance del candidato presidenziale dello stesso partito potrebbe aumentare la sua quota di voti quel tanto che basta per superare il 50% e vincere.
E come mostra il grafico qui sotto, i margini nelle corse presidenziali e alla Camera tendono a muoversi insieme. Questo da solo non prova l’esistenza di un effetto coda, ma mostra quanto strettamente questi voti siano collegati. Per esempio, nel 2004, il presidente George W. Bush ha vinto la rielezione di 2,5 punti mentre il GOP ha vinto il voto nazionale alla Camera di 2,6 punti. Naturalmente, non è sempre così simmetrico – nel 1996, il presidente Bill Clinton ha vinto la rielezione per 8,5 punti, ma i democratici hanno vinto il voto alla Camera per soli 0,3 punti. Complessivamente, però, dal 1992 al 2016, abbiamo trovato una forte correlazione (0,655) tra i margini nazionali per le elezioni presidenziali e quelle per la Camera.1
James Campbell, uno scienziato politico della SUNY Buffalo che ha studiato l’effetto coda presidenziale nelle corse al Congresso, ha scoperto che in un tipico anno di elezioni presidenziali dal 1868 al 1988, un partito ha ottenuto una media di due o tre posti alla Camera grazie all’effetto coda. E di elezione in elezione, l’effetto potrebbe essere ancora più forte. Gli scienziati politici Franco Mattei e Joshua Glasgow hanno esaminato i concorsi per la Camera dal 1976 al 2000 e hanno scoperto che un forte candidato presidenziale potrebbe far oscillare quasi il 10% delle gare contestate per la Camera.
C’è stato meno lavoro sull’effetto coda nel Senato perché, a differenza della Camera, non ha elezioni veramente nazionali. Tuttavia, uno studio del 1991 di Campbell e Joe Sumners ha trovato che i contendenti del Senato hanno avuto una spinta media di 0,2 punti per ogni 1 per cento di aumento del voto del candidato presidenziale dello stesso partito tra il 1972 e il 1988, che hanno concluso influenzando i risultati in due o tre gare per ciclo. Di nuovo, questo potrebbe non sembrare molto, ma è abbastanza per capovolgere la camera se è strettamente divisa – come lo è ora. Inoltre, uno studio non presidenziale dell’effetto coda di Marc Meredith, uno scienziato politico dell’Università della Pennsylvania, ha trovato che i candidati governatoriali hanno migliorato i voti dei contendenti di bassa carica del loro partito da 0,1 a 0,2 punti.
Stimare l’effetto coda in un dato ciclo è difficile, però, poiché non c’è un vero consenso sulla sua dimensione. Gli studi citati qui hanno tutti stime diverse, e uno studio sui concorsi alla Camera dal 1916 al 2006 del politologo Ray Fair ha trovato che le quote di voto dei candidati alla Camera sono state incrementate ovunque da 0,8 punti a -0,7 punti, il che chiama in causa quanto possiamo davvero generalizzare sull’effetto positivo delle code.
Gli esperti con cui ho parlato non erano sicuri dell’effetto preciso delle code a causa di altri fattori che possono influenzare il voto, come la posizione dominante o lo stato dell’economia. Per esempio, alcuni studi hanno trovato che l’effetto coda è notevolmente più forte nei concorsi a seggi aperti dove nessun incumbent è in corsa per la rielezione. E secondo Campbell, qualcosa come l’economia ha più conseguenze elettorali dell’effetto coda da solo, ma l’effetto è spesso un sottoprodotto di quelle condizioni elettorali di grande portata. “Se l’economia porta qualche repubblicano in più a votare per Trump, questo aiuterà i repubblicani perché saranno lì per votare nelle gare congressuali”, ha detto Campbell.
Gli esperti sostengono che dove vediamo davvero l’effetto coda è nell’affluenza tra la base di un partito. “Il modo per avvantaggiare maggiormente i candidati down-ticket è far sì che i membri di quel partito si presentino a votare”, ha detto Meredith. Questo è particolarmente vero nella nostra epoca polarizzata che ha alti tassi di voto straight-ticket. “Per ogni 10 partigiani che vanno a votare per un candidato presidenziale, probabilmente otto o nove di loro voteranno per il candidato alla Camera”, ha aggiunto Campbell.
Ma una ragione per cui l’effetto coattail non è più pronunciato è una forza contrastante al lavoro conosciuta come “bilanciamento”, che è quando qualcuno vota contro il partito che pensa vincerà la presidenza nelle gare di voto inferiori. Esaminando le elezioni dal 1948 al 2012, il politologo Robert Erikson della Columbia University ha scoperto che se un candidato presidenziale era pesantemente favorito a vincere, gli elettori moderati e altamente impegnati spesso hanno votato per l’altro partito – una sorta di “copertura ideologica”. È vero che solo un numero relativamente piccolo di elettori lo fa, e il voto disgiunto per il presidente e il Congresso è generalmente diminuito negli ultimi anni, ma abbastanza elettori lo fanno ancora che può fare la differenza nelle corse alla Camera.2
Considerate le elezioni del 2016. Alcuni elettori altamente informati hanno diviso i loro biglietti nelle corse al Senato e alla Camera perché la maggior parte dei segnali – che fossero i mercati delle scommesse o le previsioni elettorali – indicavano Hillary Clinton vincitrice della presidenza. E questo probabilmente ha aiutato il GOP a mantenere alcuni distretti che Clinton ha portato, in particolare seggi altamente istruiti nei sobborghi delle grandi aree metropolitane, come il 10° distretto della Virginia fuori Washington, D.C. e il 3° distretto del Minnesota fuori Minneapolis.
Detto questo, non ci sono molti di questi seggi “crossover”, o seggi dove il partito che lo vince alla Camera non lo porta a livello presidenziale. Le elezioni del 2016 hanno avuto 35 seggi di questo tipo alla Camera, il che è stato solo leggermente superiore al 2012, quando ci sono stati solo 26 risultati divisi. E al Senato, ogni seggio è andato per lo stesso partito che ha vinto lo stato a livello presidenziale.
Parte del motivo per cui non ci sono più seggi crossover è che l’effetto coda gioca generalmente un ruolo più grande del bilanciamento. Erikson mi ha persino detto che non pensava che il bilanciamento fosse sufficiente da solo ad ostacolare un partito con un chiaro vantaggio nei sondaggi presidenziali. Quindi, considerando il potenziale vantaggio dell’effetto coattail nel 2020, non siate sorpresi di sentire Trump e l’ex vicepresidente Joe Biden sottolineare la loro capacità di aiutare il loro ticket di partito mentre la campagna elettorale si riscalda. Per esempio, Biden ha già iniziato a fare campagna sull’idea di poter aiutare i democratici a mettere in gioco più seggi al Senato e a proteggere la maggioranza del partito alla Camera. E da parte loro, i repubblicani stanno già mostrando segni di preoccupazione che la gestione di Trump della pandemia di coronavirus e lo stato dell’economia potrebbero danneggiare i repubblicani nelle gare al ribasso e mettere in pericolo la maggioranza del partito al Senato.
E’ improbabile che la candidatura di Trump o Biden possa fare tutta la differenza in queste gare chiave, ma per alcuni candidati down-ballot, potrebbe non far male afferrare la scia del loro candidato presidenziale.
La correlazione era ancora più alta per i cicli dal 2000 al 2016 (.897).