Abstract
Introduzione. L’infezione dell’innesto aortico (AGI) è una complicazione rara che segue la riparazione dell’AAA ed è associata ad un’alta morbilità e mortalità. La gestione è variabile e non ci sono linee guida basate sull’evidenza. Lo scopo di questo studio è stato quello di rivedere e analizzare sistematicamente le opzioni di gestione dell’AGI. Metodi. I dati sono stati raccolti tra luglio e agosto 2018. È stata condotta una ricerca HDAS completa sui seguenti database: MEDLINE, EMBASE, CINAHL e PUBMED. La meta-analisi è stata condotta utilizzando il software RevMan 5. Risultati. Sono stati valutati 1.365 risultati di pazienti (10 studi di coorte e 12 studi comparativi). Il trattamento più comune era la sostituzione in situ dell’innesto (PVR) seguita dalla sostituzione extra-anatomica (EAR). Sono stati utilizzati diversi innesti per la PVR, come l’allotrapianto fresco/cryopreservato, l’innesto venoso e gli innesti protesici. Nessun materiale d’innesto si è dimostrato superiore. L’innesto ascellobifemorale è stato il tipo più comunemente usato. Nella maggior parte degli studi di coorte, l’ISR era il trattamento principale per l’AGI. Non c’era una differenza significativa nel tasso di mortalità complessivo (PVR vs. EAR, OR 0.93, ). Il tasso di occlusione dell’innesto era significativamente più basso nel gruppo PVR rispetto al gruppo EAR ( vs. OR 0.16 , ). Non vi era alcuna differenza significativa nel tasso di amputazione tra i trattamenti chirurgici (PVR vs EAR , OR 0.75 , ). Discussione. La sostituzione in situ è il metodo di trattamento preferito in quanto ha avuto tassi più bassi di occlusione. Sono necessarie ulteriori prove forti, come uno studio multicentrico per stabilire un percorso di gestione della condizione.
1. Introduzione
Gli aneurismi dell’aorta addominale sono una dilatazione focale dell’aorta (dilatazione di almeno una volta e mezzo la larghezza dell’aorta) con un diametro superiore a 3 cm. La guida attuale raccomanda l’intervento chirurgico per gli AAA superiori a 5,5 cm. Fino a questo punto, i rischi della chirurgia superano i benefici. La chirurgia elettiva dell’aneurisma aortico è diventata più frequente negli ultimi decenni a causa del maggior numero di aneurismi rilevati incidentalmente e tramite screening. Nel 2016, 4153 procedure AAA elettive sono state eseguite nel Regno Unito.
L’infezione dell’innesto aortico (AGIs) è l’infezione della protesi primaria. Questo può includere un innesto utilizzato in chirurgia aperta o uno stent endovascolare utilizzato in EVAR. Seeger ha descritto i criteri maggiori e minori per diagnosticare le infezioni dell’innesto aortico.
Non c’è un consenso concordato sulla migliore opzione di gestione. Il “gold standard” è quello di rimuovere chirurgicamente l’innesto infetto; tuttavia, se questo non è possibile trattare con la gestione medica è accettabile. Il chirurgo deve essere consapevole che il tessuto aortico può essere friabile alla pinza a causa della sepsi o dell’aterosclerosi quando esegue l’intervento chirurgico.
Sono utilizzati i seguenti due metodi chirurgici principali:
Sostituzione extra anatomica (EAR). Si tratta della rivascolarizzazione degli arti inferiori mediante la creazione di una connessione extra-anatomica da un’arteria prossimale a una distale – di solito l’arteria ascellare a quella femorale. L’EAR è usato per trattare le infezioni dell’innesto per i pazienti con precedente chirurgia addominale e cicatrici o quelli ad alto rischio di clampaggio incrociato aortico/non idonei a lunghe operazioni come i pazienti con co-morbidità significative.
Sostituzione in situ. Questa attuale operazione gold standard accettata è la rimozione della fonte dell’infezione e la sostituzione dell’innesto infetto con innesti conduit. Questi possono essere biologici o protesici:(a)Gli innesti biologici possono essere suddivisi nei seguenti:(i)Autologhi: FV, GSV e vene del braccio(ii)Nonautologhi: omotrapianti, xenotrapianti e allotrapianti(b)Gli innesti protesici includono Dacron, PTFE e poliuretano
La pratica clinica comune è l’uso della sostituzione in situ, mentre la sostituzione extra-anatomica è meno frequente. Negli allotrapianti non autologhi, sono stati utilizzati allotrapianti freschi o crioconservati. Gli allotrapianti freschi erano campioni utilizzati da cadaveri freschi senza conservazione.
Non ci sono prove di livello 1 per guidare la scelta dell’intervento. Non c’è un consenso concordato basato sull’evidenza sulla scelta del materiale dell’innesto utilizzato, anche se si ritiene che gli innesti biologici siano migliori come conduit.
La mortalità associata è alta, con studi recenti che riportano che è fino al 28% a 1 anno. I rischi della chirurgia includono complicazioni locali e sistemiche. Le complicazioni locali includono la rottura/perdita dell’innesto, mentre quelle sistemiche includono la perdita dell’arto, l’insufficienza renale e l’ictus.
2. Materiali e metodi
I dati sono stati raccolti tra luglio e agosto 2018. È stata condotta una ricerca HDAS completa sui seguenti database; MEDLINE, EMBASE, CINAHL e PUBMED.
È stata discussa una strategia di ricerca PICO (Paziente/problema; Intervento/esposizione; Confronto; Risultato) e si è raggiunto un accordo per utilizzare termini ampi. Le strategie di ricerca per ogni database sono dettagliate nella tabella 1.
|
||||||||||||||||||||
La nostra ricerca iniziale ha prodotto 2973 studi. 118 articoli a testo completo sono stati valutati per l’ammissibilità, di cui 96 sono stati esclusi (Figura 1). La selezione degli studi e l’estrazione dei dati sono state intraprese da due ricercatori.
I restanti 22 articoli sono stati inclusi e analizzati cercando l’inclusione dei seguenti interessi di ricerca:(1)Tipo di complicazioni che si verificano dopo l’intervento:(i)Complicazioni localizzate (infezione dell’innesto, rottura o perdita)(ii)Complicazioni sistemiche (insufficienza renale, infarto miocardico, shock settico e amputazione degli arti)(2)Intervento usato per trattare quanto segue:(i)PVR(ii)AER(iii)Gestione medica(3)Esiti di mortalità(4)Esiti di morbilità:(i)Complicanze locali: infezione dell’innesto post operatorio(ii)Complicanze locali: complicazione della ferita(iii)Complicanze locali: complicazione legata all’innesto come rottura/perdita(iv)Complicanze sistemiche: infarto miocardico(v)Complicanze sistemiche: insufficienza renale(vi)Complicanze sistemiche: ictus(vii)Complicanze sistemiche: salvataggio dell’arto richiesto(5)Durata della permanenza in ospedale (come marker per la gravità della complicazione)
I criteri di inclusione erano volutamente ampi per consentire il massimo dei risultati:(1)Studi che includevano pazienti di età superiore ai 18 anni che avevano precedentemente subito una riparazione a cielo aperto o una riparazione aortica endovascolare con qualsiasi forma di complicanza riscontrata(2)Studi con un’attenzione particolare alla morbilità e/o ai risultati di mortalità(3)Studi che si concentravano sulle complicanze specifiche, per esempio, infezioni localizzate dell’innesto o infarti miocardici sistemici
I criteri di esclusione erano i seguenti:(1)Studi che non includevano informazioni sull’esito del paziente (statistiche di morbilità o mortalità)(2)Studi di casi o serie di casi, non considerati opzioni di ricerca gold standard, quindi informazioni meno preziose
2.1. Demografia
Sono stati analizzati 1.365 pazienti; in questo gruppo, l’età variava da 57 a 71 anni, e il sesso era prevalentemente maschile. L’etnia non è stata considerata per il gruppo campione, né l’occupazione in quanto non sono state considerate rilevanti per i risultati dei pazienti. Tutti gli studi erano approvati dalla Cochrane, pubblicati in riviste rinomate e condotti in centri vascolari terziari in Europa, America e Asia.
3. Risultati
1.365 esiti dei pazienti sono stati valutati; c’erano 10 studi di coorte e 12 studi comparativi. Il trattamento più comune era la sostituzione in situ dell’innesto (PVR) seguita dalla sostituzione extra-anatomica (EAR) e dalla gestione conservativa. L’innesto ascellobifemorale era il tipo più comune di EAR utilizzato. La gestione conservativa consisteva in antibiotici per via endovenosa con o senza l’uso di drenaggi radiologici. Il periodo di follow-up era variabile, da 0 a 7 anni. Venti sono stati condotti in un unico centro. La misura di risultato più comune era la mortalità complessiva, seguita dall’amputazione e dalle complicazioni legate all’innesto. La maggior parte non menzionava se l’operazione iniziale era una riparazione aperta o endovascolare o se le operazioni erano pianificate elettivamente o fatte come un’emergenza. I comuni organismi batterici identificati con l’infezione dell’innesto erano cocchi gram-positivi, cocchi gram-negativi e polimicrobici; questi sono riassunti nella tabella 2.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
C’erano 12 studi comparativi (), e la maggior parte di essi sono confrontati con la sostituzione in situ dell’innesto con altri trattamenti (Tabella 3). Due studi erano multicentrici; il resto erano monocentrici. La maggior parte è stata confrontata con la sostituzione in situ (PVR) con la sostituzione extra-anatomica (EAR) . Un confronto è stato fatto anche tra la gestione chirurgica e il trattamento medico con antibiotici per via endovenosa, con o senza drenaggio delle raccolte purulente. Un ulteriore confronto è stato fatto anche tra i diversi tipi di innesto utilizzati per la PVR; gli innesti biologici come un allotrapianto (fresco o crioconservato) sono stati confrontati con gli innesti protesici (compresi quelli impregnati di rifampicina e rivestiti di argento). Nessuno studio ha dettagliato l’uso della vena autologa come condotto.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
C’erano 10 studi di coorte () che descrivevano solo un tipo di gestione per l’AGI (Tabella 4). Nella maggior parte degli studi, l’ISR era il trattamento principale per l’AGI. La maggior parte degli studi aveva un piccolo numero di pazienti ed erano tutti condotti in un unico centro. L’esito della mortalità è stato misurato in modo diverso negli studi a seconda del periodo di follow-up. Nella maggior parte degli studi, la mortalità è stata registrata come avvenuta in ospedale o dopo trenta giorni; cinque studi hanno incluso i tassi di mortalità in ospedale, e cinque studi hanno calcolato i tassi di mortalità che si sono verificati entro un limite di 30 giorni. Gli esiti comuni misurati da tutti gli studi erano la mortalità, l’amputazione, la reinfezione dell’innesto e le complicazioni legate all’innesto. Altri risultati importanti non sono stati menzionati nella maggior parte degli studi, come la durata della permanenza in ospedale, la durata della permanenza in ITU e l’insufficienza renale.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4. Meta-Analisi
Tre studi hanno confrontato la chirurgia con la gestione conservativa. Due studi hanno confrontato la PVR con la gestione conservativa, e Lyons et al. hanno confrontato l’EAR con la gestione conservativa. A causa delle variazioni negli obiettivi di ricerca tra gli studi, c’erano limitazioni nei dati di morbilità; di conseguenza, i dati sono stati raggruppati solo per la mortalità complessiva. Il tasso di mortalità complessivo non era significativamente diverso per la chirurgia e la gestione conservativa (OR 0,58, ).
Cinque studi hanno confrontato l’ISR con l’EAR. Non c’era alcuna differenza significativa nel tasso di mortalità globale (PVR vs. EAR , OR 0.93 , ) (Figura 2). Il tasso di occlusione dell’innesto era significativamente più basso nel gruppo PVR rispetto al gruppo EAR ( vs. , OR 0.16 , ), e non c’era una significativa eterogeneità tra gli studi (). Non c’era alcuna differenza significativa nel tasso di amputazione tra i trattamenti chirurgici (ISR vs EAR , OR 0.75 , ).
Tutti i tipi di allotrapianti sono stati raggruppati insieme a causa del numero limitato di studi; una meta-analisi separata dei singoli tipi non era possibile. Vari tipi di innesti sono stati confrontati all’interno del gruppo PVR, e il confronto comune è stato fatto tra innesti allograft e protesici. Non c’era alcuna differenza significativa tra i gruppi per il tasso di mortalità complessivo (allograft vs. protesi, OR 0,69, ). Non c’era una differenza significativa nel tasso di reinfezione dell’innesto tra i gruppi (allograft vs. protesi, OR 0.32, ). Non c’era una differenza significativa nel tasso di amputazione tra i gruppi (allograft vs. protesi, OR 1.14, ). Non c’era alcuna differenza significativa tra i gruppi nel tasso di infezione della ferita (allograft vs. protesi 8, OR 2.14 , ).
5. Discussione
5.1. Risultati complessivi
Questa meta-analisi aveva 22 studi: 10 studi di coorte e 12 studi comparativi che valutavano EAR, ISR, e la gestione medica di AGI. 11 studi sono stati pubblicati negli ultimi 10 anni, e la maggior parte degli studi sono stati pubblicati negli ultimi 20 anni. Gli obiettivi della ricerca erano di valutare quali interventi hanno i migliori risultati per diminuire la mortalità e la morbilità, al fine di creare linee guida nazionali in futuro. Il risultato principale è stato che la chirurgia è sembrata essere il trattamento principale in tutti gli studi per l’AGI, con una scarsa sopravvivenza dei pazienti nella gestione conservativa. È probabile che la sepsi residua e la premorbidità del paziente abbiano un ruolo significativo in questo; tuttavia, questa conclusione non può essere tratta dai dati di cui sopra. Il nostro studio ha mostrato che la sostituzione dell’innesto in situ sembra essere la scelta più popolare tra i vari centri, seguita da vicino dall’EAR. Sono stati utilizzati diversi tipi di innesto per la PVR; tuttavia, nessun tipo di innesto si è dimostrato superiore.
Si è ritenuto che la vena femorale autologa sia il gold standard. I risultati della revisione non rivelano questo perché non ci sono abbastanza dati nella letteratura consolidata. C’erano solo 2 studi che confrontavano direttamente la sostituzione in situ con l’allograft e l’innesto protesico. Quindi, non è stato possibile condurre una meta-analisi per confrontare gli effetti dei due innesti. In uno degli studi, l’occlusione dell’innesto e il tasso di infezione erano più alti con l’innesto protesico rivestito in argento rispetto all’allotrapianto crioconservato. Tuttavia, l’uso dell’allotrapianto aveva una maggiore durata della degenza e un tasso di amputazione inferiore. D’altra parte, nell’altro studio, il tasso di mortalità e il tasso di reintervento erano più alti con l’uso di protesi rispetto all’innesto crioconservato.
In questa revisione sistematica, a causa dell’eterogeneità dei dati, solo la mortalità poteva essere confrontata. Non è stato possibile confrontare i risultati delle comorbidità regionali e sistemiche, poiché i dati relativi a tutte le categorie erano scarsi. Tuttavia, la causa ultima di ogni morte non poteva essere estratta dai dati. L’esito comune, nonostante l’intervento, è la morte, seguita dall’amputazione dell’arto e infine dalle complicazioni legate all’innesto. Gli obiettivi della ricerca per quanto riguarda la valutazione degli esiti della mortalità sistemica (insufficienza renale, infarti del miocardio, ecc.) non sono stati raggiunti perché non tutti gli studi li hanno presi in considerazione, rendendo impossibile il confronto dei dati a causa delle informazioni mancanti.
L’ISR è stato associato a tassi più bassi di occlusione dell’innesto rispetto all’EAR. Precedenti studi controllati non randomizzati hanno anche osservato un più alto tasso di complicazioni con l’EAR. Per questo motivo, è ancora necessaria una ripartizione delle complicazioni sia localizzate che sistemiche e l’esito finale per i pazienti.
Due importanti risultati della revisione supportano l’evidenza della letteratura precedente che ha riportato un’alta prevalenza di maschi e organismi batterici associati all’AGI . Il rischio di AGI era particolarmente alto in quelli con setticemia del flusso sanguigno e infezione del sito chirurgico. Si ipotizza che gli organismi commensali della pelle abbiano il potenziale di infettare l’innesto durante il suo impianto. Gli organismi comuni trovati nei pazienti con AGI erano specie di stafilococco, il che supporta questa ipotesi. Punti di forza
Il materiale di ricerca coperto in questa meta-analisi era completo, in quanto copriva la ricerca di 27 studi e includeva 1.365 pazienti. I criteri di inclusione erano volutamente ampi per permettere di includere una grande quantità di ricerche. Gli obiettivi della ricerca hanno preso in considerazione una serie di interventi tra cui la sostituzione in situ e la sostituzione extra anatomica, e sono stati presi in considerazione diversi tipi di innesto.
Focalizzarsi sul percorso del paziente attraverso studi di coorte più lunghi ci ha permesso di avere un’idea migliore della prognosi post AGI. L’AGI ha conseguenze significative sia in contesti di ricovero acuto che sulla salute a lungo termine del paziente. Questi studi con periodi di follow-up più lunghi ci hanno permesso di capire meglio gli esiti del post AGI. Cercando di esaminare un’ampia gamma di complicazioni sia localizzate che sistemiche, è stato possibile chiarire le lacune nella ricerca per quanto riguarda l’esito a lungo termine del paziente. Questa meta-analisi ha rivelato che le complicazioni sistemiche dell’AGI sono particolarmente carenti nella ricerca, così come la necessità che i centri riportino una gamma più ampia di complicazioni negli studi futuri.
Le opzioni di gestione preferite hanno potuto essere meglio comprese, per esempio, che l’intervento chirurgico è il trattamento principale. L’ISR sembra essere favorita rispetto all’EAR, il che è un punto utile per i chirurghi che incontrano la loro prima AGI in assenza di linee guida chiare. La scelta dell’innesto per la PVR ha bisogno di ulteriori ricerche per identificare il gold standard.
6. Limitazioni
C’era incoerenza nei criteri di inclusione dei risultati di morbilità in ogni studio. Questo ha reso difficile mettere insieme i dati perché c’era una mancanza di uniformità negli obiettivi della ricerca. Ogni studio ha registrato i risultati della mortalità; tuttavia, la distinzione della mortalità come collegamento diretto all’AGI rispetto alla mortalità non correlata variava. Alcuni centri hanno registrato tutti i decessi avvenuti nello stesso ricovero, ma non hanno incluso i decessi avvenuti dopo la dimissione. C’erano anche dei limiti al follow-up; per esempio, se i pazienti morivano entro trenta giorni dal trattamento AGI, venivano classificati come una statistica di mortalità; se cadevano fuori da questo ambito, non lo facevano. Questo deve essere affrontato negli studi futuri. Di conseguenza, c’è sia la necessità di standardizzare gli obiettivi di ricerca che includono risultati di morbilità equivalenti, sia la necessità di creare un approccio uniforme per registrare i risultati di mortalità, per esempio, aumentando la durata del follow-up per evitare statistiche imprecise. Standardizzando gli obiettivi di ricerca tra più centri nel modo, è probabile che le future meta-analisi abbiano più peso.
Negli studi precedenti, il confronto tra gli interventi aperti e quelli endovascolari era mancante e deve essere incluso. I fattori che mancavano dai dati includevano la durata della permanenza del paziente come paziente ricoverato, la durata della permanenza in ITU, l’insufficienza renale e le complicazioni cardiopolmonari. Poiché tutti i fattori citati influenzano significativamente la salute generale e la qualità della vita, sono fattori essenziali da includere nella ricerca futura. È importante notare che le cause di morte non sono state riportate dagli studi per mostrare se erano legate alla gestione della malattia.
C’erano diverse limitazioni a questa meta-analisi, tra cui l’incoerenza tra gli studi per quanto riguarda il tempo di follow-up, il numero variabile di ogni gruppo di coorte, la durata variabile degli studi, l’attrito e il potenziale bias introdotto poiché gli autori erano spesso della stessa istituzione. C’erano anche gradi di crossover tra i gruppi di coorte in quanto alcuni pazienti sono stati inizialmente gestiti come medici; tuttavia, a causa della continua infezione, sono stati infine gestiti chirurgicamente. È difficile confrontare i risultati tra i diversi centri perché gli obiettivi della ricerca erano così diversi. Poiché il nostro obiettivo era esclusivamente la malattia aneurismatica, abbiamo fatto del nostro meglio per escludere gli studi che includevano la malattia occlusiva; tuttavia, in alcuni studi, questo non era chiaro e potrebbe aver influenzato i nostri risultati a causa della natura retrospettiva dell’analisi. In questi studi, ci siamo sforzati di analizzare i dati solo per la malattia aneurismatica.
Gli endografts infetti sono un problema più comune da affrontare, poiché una percentuale significativa di aneurismi è ora trattata per via endovascolare. Non siamo stati in grado di eseguire un’analisi di sottogruppo su endograft infetti/uso di endografting come metodo di trattamento di AGI in quanto l’eterogeneità dei dati lo ha impedito.
È stato notato che c’erano diverse aree prive di informazioni nella maggior parte degli studi. In particolare, i seguenti punti non erano spesso inclusi nella letteratura: lunghezza della permanenza in ospedale, lunghezza della permanenza in ITU, chirurgia aperta vs. endovascolare, e chirurgia d’emergenza vs. elettiva. Questi punti sono tutti essenziali per una migliore comprensione della complessità di ogni caso e hanno lasciato il set di dati incompleto. I confronti tra gli approcci alla cavità addominale non sono stati fatti in nessuno degli studi, cioè tra opzioni chirurgiche aperte e endovascolari. Inoltre, idealmente, si vorrebbe confrontare gli allotrapianti autologhi e gli innesti protesici; tuttavia, non siamo stati in grado di trovare abbastanza dati per compilarli e condurre una meta-analisi.
Gli studi inclusi in questa revisione avevano alcuni pregiudizi comuni; per esempio, nella maggioranza degli studi, gli autori erano spesso impiegati dalle istituzioni da cui avevano raccolto i dati. Con l’eccezione di Batt et al. e Quiñones, la maggior parte dei dati sono stati raccolti da singoli centri e come tali hanno mostrato una scarsa integrazione tra le organizzazioni per quanto riguarda le strategie di gestione dell’AGI. Le preferenze individuali su quale intervento scegliere differivano invariabilmente da un centro all’altro; pertanto, la mancanza di standardizzazione ha sicuramente influenzato i risultati. Anche il coinvolgimento diretto clinico-chirurgico degli autori nella gestione di questi pazienti può aver influenzato la scelta dell’intervento. Ogni centro differiva nel loro approccio alla gestione, probabilmente a causa di una mancanza di consenso su come l’AGI dovrebbe essere gestita. La guida degli anziani e i precedenti interventi chirurgici utilizzati in ogni unità hanno probabilmente influenzato le opzioni di ricerca.
Poiché molti degli studi sono stati condotti per un lungo periodo di tempo: da <1 anno a 7 anni, era inevitabile che alcuni soggetti abbandonassero lo studio – questo ha indebolito i risultati attraverso un processo di logoramento. Più lunga è la durata dello studio, più alto è il tasso di abbandono; e come tale, una vera stima dei risultati dei pazienti non può essere fatta. Poiché uno studio prospettico di coorte è la migliore strategia per valutare la prognosi a lungo termine, questo è un difetto difficile da modificare. È inevitabile che un certo numero di pazienti scelga di cancellarsi; e nel rispetto dei loro diritti umani, gli studi etici devono sostenere la volontà del paziente.
7. Conclusione
È noto che l’AGI ha alti tassi di mortalità e morbilità; la letteratura lo ha sottolineato chiaramente in tutti gli studi. È necessario condurre uno studio multicentrico per ottenere risultati standardizzati per i pazienti e stabilire delle linee guida per le migliori pratiche. Questo assicurerà una migliore comprensione di come limitare la mortalità e la morbilità. Questo potrebbe poi portare alla formulazione di linee guida “gold standard” che potrebbero essere seguite da tutte le unità vascolari del paese, e i successivi dati raccolti potrebbero essere monitorati tramite audit nazionali.
Questi futuri obiettivi clinici dovrebbero migliorare i risultati dei pazienti, migliorare la qualità della vita post AGI, e limitare i risultati di mortalità e morbilità in modo prospettico.
Abbreviazioni
| AA: | Aneurisma addominale aortico |
| AGI: | Infezioni da innesto aortico |
| EAR: | Riparazione extra-anatomica |
| EVAR: | Riparazione aortica endovascolare |
| ISR: | Sostituzione innesto in situ. |
Punti aggiuntivi
Risultati chiave. La sostituzione in situ è stata confrontata con la sostituzione extra-anatomica. Non c’era alcuna differenza significativa nel tasso di mortalità o nel tasso di amputazione. Il tasso di occlusione dell’innesto era significativamente più basso nella PVR. Sono stati confrontati gli allotrapianti e gli innesti protesici, e non è stata identificata alcuna differenza significativa nei tassi di mortalità e di infezione dell’innesto/ferita.
Messaggio per la casa. È necessario condurre uno studio multicentrico per ottenere risultati standardizzati per i pazienti e stabilire linee guida per le migliori pratiche. Ciò garantirà una migliore comprensione di come limitare la mortalità e la morbilità e può portare alla formulazione di linee guida “gold standard”.
Discorso
Una versione precedente dei nostri dati è stata presentata a ESVS 2019 come poster, e un abstract di questo è stato pubblicato nel “European Journal of Vascular and Endovascular Surgery”, numero di dicembre 2019.
Conflitti di interesse
Gli autori dichiarano di non avere conflitti di interesse.
Riconoscimenti
Vogliamo ringraziare l’intero dipartimento vascolare del Princess Alexandra Hospital per il loro supporto.