Luni, Biroul Inspectorului General a publicat un raport de 17 pagini privind „comportamentul ilegal” al Departamentului șerifului din Los Angeles, mai exact al șerifului din comitatul LA.
Raportul a fost solicitat de Comisia de supraveghere civilă sau COC.
După cum sugerează și numele său, COC este însărcinată cu asigurarea „revizuirii, analizei și supravegherii continue” a celei mai mari agenții a șerifului din țară, a practicilor și procedurilor sale, construind în același timp punți de legătură între departament și public. Pentru a ajuta COC în îndeplinirea acestor sarcini, în ianuarie 2020, consiliul de supraveghere al comitatului LA a votat pentru a furniza putere de citație grupului, prin intermediul Biroului Inspectorului General.
Conceptul a fost ratificat și mai mult de către alegătorii din LA la 3 martie 2020, atunci când comitatul a adoptat Măsura R, o măsură de vot condusă de bază care a dat dinți supravegherii civile a LASD prin, încă o dată, autorizarea COC de a avea putere de citație.
Apoi, în cazul în care chestiunea nu era suficient de clară, în luna septembrie a acestui an, guvernatorul Gavin Newsom a promulgat legea AB 1185, care codifică capacitatea comitatelor din stat de a înființa organisme de supraveghere pentru departamentele lor de șerifi și de a le acorda autoritate de citație – ceea ce comitatul LA făcuse (evident) deja cu câteva luni înainte.
În LA, totuși, aici a existat o problemă. Șerifului comitatului Los Angeles, Alex Villanueva, nu-i place supravegherea, ceea ce reprezintă o parte din motivul pentru care COC a cerut noua evaluare a comportamentului ilegal al OIG.
Mai exact, conform raportului, șeriful Villanueva crede că, în calitate de șerif ales, „puterea sa provine din Constituția statului” și, prin urmare, nu poate fi limitată prin „cartă, statut sau ordonanță”.”
Legea, însă, nu susține afirmația șerifului, scrie inspectorul general, iar conflictul a dus la o „criză constituțională” pentru comitatul Los Angeles.
Legi și limite
„Scriu”, afirmă inspectorul general Max Huntsman în deschiderea raportului, „pentru a documenta exemple de comportament ilegal” care au legătură cu efortul departamentului șerifului de a „elimina reformele și mecanismele de supraveghere a aplicării legii” care au fost dezvoltate în ultimii ani, în special limitările impuse de la condamnările federale ale fostului șerif Lee Baca și ale fostului șerif adjunct Paul Tanaka, pentru, printre altele, obstrucționarea justiției.
Printre numeroasele exemple pe care le citează raportul se numără trei hotărâri recente, pronunțate de trei judecători diferiți, care au contestat punctul de vedere al Departamentului șerifului din Los Angeles, potrivit căruia acesta nu trebuie să se supună legilor care îi limitează puterea.
Prima dintre aceste trei hotărâri se referă la afirmația șerifului Villanueva că ar putea să-l reangajeze pe fostul adjunct Karen (Carl) Mandoyan. În cele din urmă, după un șir de bătălii juridice, la 28 septembrie anul acesta, judecătorul Mitchell Beckloff de la Curtea Superioară din Los Angeles a hotărât, într-o decizie de 17 pagini, că încercarea lui Villanueva de a-l reangaja pe fostul adjunct Caren Carl Mandoyan a fost ilegală. Punct. Punct și de la capăt.
(Puteți citi hotărârea aici: Mandoyan ruling 9-28-2020)
Într-o a doua hotărâre, o altă instanță a anulat ordinul șerifului Villanueva care a interzis medicului legist din LA County Medical Examiner/Coroner să facă public raportul său de autopsie cu privire la împușcarea fatală de către un adjunct.**
Judecătorul care a anulat ordinul șerifului a scris că decizia șerifului de a depune acest ordin în secret, fără a se consulta cu medicul legist sau cu consiliul județean, a fost „un șoc pentru conștiință.”
Contemplare și amenințări
Cea de-a treia hotărâre este, într-un fel, cea mai interesantă. La 20 noiembrie 2020, judecătorul Holly Fujie, de la Curtea Superioară din Los Angeles, a decis că Villanueva trebuie să se prezinte la o audiere la începutul anului viitor, la 21 ianuarie 2021, pentru a explica de ce nu ar trebui să fie reținut pentru sfidarea unei citații prin care i se cerea să se prezinte la COC pentru a vorbi despre problema coronavirusului din închisori, precum și despre alte subiecte. Potrivit judecătorului Fujie, Villanueva nu a respectat citația, deși legea statului și codurile comitatului sunt clare: comisia de supraveghere avea autoritatea de a o emite, iar citația cerea prezența sa.
În plus față de cele trei hotărâri, raportul cataloghează un număr impresionant de alte exemple de moduri în care șeriful „s-a comportat ilegal”.”
De exemplu, șeriful omite adesea să facă publice numele adjuncților care sunt implicați în împușcături, deși legea statului și o hotărâre a Curții Supreme din California au stipulat fiecare că, în absența unei amenințări specifice la adresa unui adjunct sau a unui ofițer, numele trebuie să fie făcute publice, pe baza Legii privind înregistrările publice din California.
(Pentru înregistrare, Departamentul de Poliție din Los Angeles face publice numele ofițerilor săi implicați în împușcături în termen de trei până la șapte zile de la împușcături și, de asemenea, postează informațiile pe site-ul LAPD.)
Există mult, mult mai multe pe lista „ilegală”, inclusiv o secțiune care enumeră diversele amenințări pe care șeriful le-a făcut la adresa oficialilor din comitat, inclusiv a membrilor consiliului de supraveghere, a inspectorului general și a directorului executiv al comitatului, Sachi Hamai, recent pensionat.
În cazul lui Hamai, șeriful a afirmat în mod repetat și fals că directorul executiv de atunci a refuzat să plătească adjuncții care erau afectați de COVID 19, acuzație pe care a repetat-o la știrile Fox 11 și în alte forumuri, ceea ce a dus în cele din urmă la primirea de amenințări de către Hamai pe rețelele de socializare. „Așteptați până când Hamai se va teme pentru viața ei și a familiei sale”, a scris o persoană. Și au mai fost și altele după aceea.
Atunci ce se poate sau ce ar trebui făcut, dacă se poate face ceva, în legătură cu această listă de acțiuni și activități ilegale, și/sau posibil ilegale?
Păi, atât legislația statală, cât și cea locală specifică faptul că departamentele șerifilor trebuie să coopereze cu organismele de supraveghere, fie că le place sau nu.
Mai mult, după cum notează raportul, publicul a arătat foarte, foarte clar că transparența din partea forțelor de ordine este „o preocupare principală”. Iar „poliția trebuie să respecte legea dacă vrea să o aplice.”
CCOC se va întruni virtual joi la ora 9 a.m., iar inspectorul general Max Huntsman va fi prezent pentru a prezenta un raport cu privire la diverse probleme, această listă „ilegală” fiind probabil una dintre ele.
De asemenea, ar trebui să existe un raport privind închisorile din județ, unde 25 la sută din cele 15.135 de persoane aflate acum în reședință se află în carantină.
Așa că rămâneți pe recepție.
Mai multe informații pe măsură ce le aflăm.
**Nota: Inițial am scris că ordinul șerifului Villanueva de a interzice medicului legist din LA County Medical Examiner/Coroner să facă public raportul de autopsie privind împușcarea mortală de către un adjunct – pe care un judecător l-a anulat – se referea la împușcarea lui Andrés Guardado. Acest lucru a fost incorect. Acțiunea judecătorului s-a referit la un ordin privind o altă autopsie pentru o altă împușcătură de către un adjunct, care a avut loc ulterior uciderii lui Guardado, sugerând că aceste ordine de păstrare a secretului ar putea fi noul tipar al șerifului pe viitor.
Fotografie a șerifului Villanueva prin amabilitatea Instagram.