The Alien Tort Statute: Tragerea la răspundere a celor care încalcă drepturile omului
The Alien Tort Statute (ATS) este o lege a Statelor Unite care permite cetățenilor non-americani să intenteze procese în instanțele federale americane pentru anumite încălcări ale dreptului internațional. Timp de peste trei decenii, ATS a fost un instrument important care permite victimelor și supraviețuitorilor unora dintre cele mai îngrozitoare abuzuri – inclusiv tortură, crime împotriva umanității și genocid – să îi dea în judecată pe cei responsabili în Statele Unite.
ERI a intentat mai multe cauze cu pretenții ATS, inclusiv Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell și Doe v. Chiquita. Am depus, de asemenea, o serie de memorii amicus curiae („prieten al instanței”) în alte cazuri ATS, oferind expertiză juridică cu privire la contururile ATS și la dreptul internațional.
În 2013, Curtea Supremă a impus limitări asupra acțiunilor în justiție ATS, hotărând că acestea trebuie să „atingă și să privească” Statele Unite. Întinderea acestei limitări este încă neclară, iar ATS rămâne un instrument juridic important pentru a proteja drepturile omului.
Istorie
ATS este aproape la fel de veche ca și Statele Unite. Statutul a fost promulgat de primul Congres în 1789 și promulgat de George Washington. Este vorba de o singură propoziție:
„Instanțele districtuale vor avea jurisdicție inițială asupra oricărei acțiuni civile intentate de un străin numai pentru un delict comis prin încălcarea dreptului națiunilor sau a unui tratat al Statelor Unite.”
Primul Congres a vrut să se asigure că procesele care implică dreptul internațional și problemele internaționale vor fi judecate în instanțele federale, în fața unor judecători cu experiență, și nu în instanțele de stat, care ar putea produce rezultate contradictorii și confuze. Acest lucru era vital pentru a dovedi restului lumii că tânăra SUA era o țară respectuoasă a legii, care își îndeplinea obligațiile care îi reveneau în temeiul dreptului internațional.
Violări ale drepturilor omului în temeiul ATS
Deși a fost în mare parte ignorat timp de două sute de ani, în anii 1980, statutul a căpătat o nouă semnificație ca instrument pentru ca victimele încălcărilor drepturilor omului să caute dreptate. În cazul de referință Filártiga v. Pena-Irala, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit a stabilit că ATS poate fi utilizat pentru a înainta cereri de despăgubire pentru încălcări semnificative ale drepturilor omului, cum ar fi tortura. Aceste abuzuri sunt comise cu încălcarea „dreptului națiunilor.”
Curtea Supremă a SUA a confirmat ulterior această hotărâre în 2004 în cauza Sosa v. Alvarez-Machain. Curtea a precizat că ATS permite intentarea de procese pentru încălcări ale dreptului internațional, așa cum s-a dezvoltat în ultimele două secole – evoluții care includ nașterea dreptului internațional al drepturilor omului – atâta timp cât norma de drept internațional este „specifică, universală și obligatorie”. Deși Curtea a hotărât că pretențiile privind detenția arbitrară în cazul Sosa nu puteau continua în temeiul ATS, decizia a fost privită ca o victorie semnificativă pentru mișcarea pentru drepturile omului, deoarece Curtea a clarificat faptul că alte cazuri legate de drepturile omului puteau merge mai departe. Citiți raportul din 2004 al ERI intitulat „În curtea noastră”: ATCA, Sosa și triumful drepturilor omului
De la Filartiga și Sosa, instanțele federale au permis intentarea de procese ATS pentru alte încălcări ale drepturilor omului, inclusiv genocid, crime împotriva umanității, execuții sumare, tortură, sclavie, crime de război și violență sexuală sponsorizată de stat.
Răspunderea corporațiilor în cadrul ATS
În timp ce primele cazuri ATS privind drepturile omului au fost intentate în principal împotriva persoanelor fizice, începând cu anii 1990, o serie de cazuri au fost intentate împotriva corporațiilor multinaționale pentru complicitatea lor în încălcări ale drepturilor omului. Companiile erau obișnuite să scape nepedepsite – la propriu – atâta timp cât o făceau în afara SUA, în țări cu sisteme juridice slabe care nu puteau sau nu doreau să ofere o justiție semnificativă victimelor abuzurilor împotriva întreprinderilor corporative masive și în care guvernul însuși ar fi putut fi implicat în abuzuri. Această presupunere s-a schimbat atunci când ERI a intentat un proces ATS de referință împotriva unei companii petroliere din SUA.
În 1996, ERI a intentat procesul Doe v. Unocal în numele sătenilor din Myanmar (Birmania) care au fost înrobiți, torturați și violați de forțele militare din Myanmar care asigurau securitatea pentru conducta Unocal. Acesta a fost primul caz ATS intentat împotriva unei corporații căruia i s-a permis să meargă mai departe și a stabilit că corporațiile și directorii acestora pot fi trași la răspundere juridică în temeiul ATS pentru încălcări ale legislației internaționale privind drepturile omului. (Cazul a fost ulterior soluționat pe cale amiabilă în 2005.) De la cazul Unocal, instanțele au recunoscut în mod repetat că procesele ATS pot continua împotriva corporațiilor dacă acestea comit cele mai grave abuzuri sau dacă „ajută și instigă” la abuzuri din partea oficialilor guvernamentali.
Dar utilizarea cu succes a ATS ca instrument de responsabilizare a corporațiilor a făcut, de asemenea, ca statutul să devină o țintă. Lobby-ul corporatist a dedicat o energie și resurse enorme pentru a submina ATS. Administrația George W. Bush, în special, a contestat în mod agresiv utilizarea ATS de către avocații specializați în drepturile omului și de către victimele abuzurilor, susținând că statutul nu poate fi utilizat în cazurile legate de drepturile omului și nu poate fi folosit pentru a aborda abuzurile care au avut loc în afara Statelor Unite. Deși Curtea Supremă a refuzat să adopte aceste argumente în cauza Sosa, campania de eliminare a ATS nu a făcut decât să se intensifice. Corporațiile și avocații acestora au continuat să avanseze argumente radicale împotriva răspunderii corporatiste, susținând că corporațiile nu erau deloc obligate de dreptul internațional și că abuzurile care au avut loc în țări străine nu puteau fi judecate în instanțele din SUA.
Limitarea domeniului de aplicare extrateritorială a ATS: Kiobel v. Shell
Curtea Supremă nu a mai luat în discuție un caz ATS până în 2011, când a acceptat să audieze cazul Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Acest caz a însoțit cazul ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, care a luat naștere în urma unora dintre aceleași evenimente și care a fost soluționat în 2009). Deși cazul a ajuns inițial la Curtea Supremă pe o altă temă, Curtea decide cazul pe baza ideii că cazurile ATS trebuie să aibă o anumită legătură cu Statele Unite – acestea trebuie să „atingă și să privească” teritoriul SUA cu „suficientă forță”. ERI a susținut cu tărie că vătămările din afara Statelor Unite ar trebui să facă obiectul unor procese ATS, dar Curtea Supremă nu a fost în totalitate de acord. Citiți cel de-al doilea memoriu al ERI la Curtea Supremă în cazul Kiobel
Curtea Supremă a decis că, în cazul Kiobel, Shell, o companie străină, nu poate fi trasă la răspundere în instanțele din SUA în temeiul ATS pentru acte comise în străinătate, deoarece cazul nu avea nicio legătură cu SUA, în afară de „simpla prezență corporativă” a Shell în Statele Unite. Însă Curtea Supremă nu a explicat ce fel de legătură ar fi suficientă. Citiți raportul din 2014 al ERI, Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
The ATS today: Litigii privind drepturile omului post-Kiobel
Deși decizia Kiobel a fost profund dezamăgitoare, impactul său rămâne neclar și astăzi. Instanțele federale au dat sensuri diferite cerinței de „atingere și preocupare”, iar Curtea Supremă nu a dat nicio explicație suplimentară.
Câteva instanțe au respins cazuri ATS în temeiul deciziei Kiobel, chiar și atunci când acestea implică un pârât din SUA, un comportament din SUA și interese semnificative de securitate națională din SUA și în ciuda faptului că acesta ar părea a fi tipul de cerere pe care Curtea a prevăzut că va continua. Alte instanțe au ajuns la concluzii diferite în cazuri care implică un comportament străin.
Corporațiile au lansat, de asemenea, un alt atac la adresa ATS, susținând că numai persoanele fizice, nu și corporațiile, pot fi date în judecată pentru încălcarea dreptului internațional. Fiecare instanță care s-a confruntat cu acest argument l-a respins – cu excepția uneia, Curtea de Apel a celui de-al doilea circuit. (De fapt, aceasta a fost baza inițială pentru audierea Curții Supreme în cazul Kiobel). Curtea Supremă se pregătește acum să abordeze această problemă, într-un caz cunoscut sub numele de Jesner v. Arab Bank. Jesner implică acuzații potrivit cărora pârâtul a sprijinit terorismul internațional. ERI a depus un memoriu amicus susținând că, desigur, corporațiile pot fi date în judecată și sperăm că Curtea Supremă va fi de acord cu poziția de bun simț potrivit căreia corporațiile nu au dreptul de a comite acte de terorism, tortură sau orice altă încălcare a dreptului internațional. Cei mai puternici actori economici din lume nu ar trebui să aibă mână liberă să finanțeze și să profite de pe urma celor mai grave abuzuri.
Dar ATS nu a fost niciodată singurul instrument juridic din Statele Unite pentru responsabilizarea corporațiilor pentru abuzuri grave. Abuzurile privind drepturile omului pot continua în instanțele din SUA fără ATS – acestea pot pur și simplu să continue în instanțele de stat și în temeiul unor pretenții de drept statal sau străin. Victimele torturii pot înainta pretenții împotriva torționarului lor în temeiul ATS, deoarece tortura încalcă dreptul națiunilor, dar pot, de asemenea, să intenteze o acțiune în justiție împotriva făptuitorului pentru același comportament folosind dreptul comun al răspunderii civile delictuale, încadrată ca „atac și lovire”. De fapt, toate cazurile ATS ale ERI au inclus pretenții echivalente de drept statal: în timp ce problemele ATS erau în apel în instanța federală în cazul Unocal, ne pregăteam să mergem la proces în instanța statală din California cu privire la pretențiile de răspundere civilă delictuală, iar cazul nostru împotriva Chiquita pentru finanțarea grupurilor paramilitare din Columbia urmează să fie judecat anul viitor cu privire la pretențiile noastre de drept columbian, chiar dacă al unsprezecelea circuit a respins pretențiile ATS după Kiobel.
Aceste cazuri nu au fost niciodată ușoare și, deși Curtea Supremă cu siguranță nu a făcut lucrurile mai ușoare, multe vor continua. Și vom continua să urmărim noi instrumente și strategii pentru a trage la răspundere corporațiile și a oferi căi de atac pentru încălcarea drepturilor omului.
.