Abonare la actualizări Dezabonare de la actualizări Background of Section 50C Income Tax Act, 1961
Miza tranzacțiilor cu proprietăți imobiliare este destul de mare și la fel sunt și implicațiile fiscale. Nu numai că este perceput, dar este un secret de taină în India faptul că tranzacțiile de vânzare a proprietăților imobiliare sunt subevaluate, ceea ce duce la scurgeri de venituri fiscale care cauzează pierderi pentru guvern, iar banii necunoscuți nu sunt buni pentru sănătatea societății în general. Prin urmare, neliniștea guvernului de a bloca aceste scurgeri și încercările contribuabililor și ale specialiștilor în domeniul fiscal de a evita dificultățile pentru contribuabilii autentici. Dispozițiile secțiunii 50C din Legea privind impozitul pe venit din 1961, care tratează în mod specific tranzacțiile cu proprietăți imobiliare, se înscriu în acest context.
Partea I: SECȚIUNEA 50C DIN LEGEA IMPOZITULUI PE VENIT, 1961
Dispoziții specifice privind tranzacțiile cu terenuri și clădiri:
Dispoziție de bază în secțiunea 50C :
Cu efect de la A.Y. 2003-2004, secțiunea 50C a fost introdusă în Legea privind impozitul pe venit, 1961, care se referă în mod specific la contravaloarea brută în calculul câștigurilor de capital în ceea ce privește tranzacțiile cu terenuri sau clădiri sau ambele.
Secțiunea 50C prevede că, în cazul în care valoarea declarată în actul de transfer este mai mică decât evaluarea adoptată, evaluată sau evaluabilă de către autoritățile competente în materie de taxe de timbru, evaluarea adoptată, evaluată sau evaluabilă de către autoritățile competente în materie de taxe de timbru va fi luată în considerare în scopul calculării câștigurilor de capital rezultate din transferul de terenuri sau clădiri sau ambele. De exemplu, dacă în contractul de vânzare, valoarea apartamentului este declarată la 24 de mii de rupii, dar, conform autorităților de taxe de timbru, evaluarea apartamentului este de 34 de mii de rupii, atunci se va considera că apartamentul a fost vândut pentru 34 de mii de rupii, iar câștigurile de capital vor fi calculate pe baza a 34 de mii de rupii.
În anumite cazuri, acest lucru creează o situație foarte dificilă pentru vânzătorul proprietății, deoarece acesta este obligat să plătească impozit pentru bani în plus pe care nu i-a primit niciodată. În mod alternativ, dacă dorește să solicite scutirea prin investirea într-o casă rezidențială sau în obligațiuni pentru câștiguri de capital etc., în funcție de datele cazului său, el trebuie să investească o sumă suplimentară, pe care nu a primit-o niciodată la vânzare. Nu este necesar să se investească chiar veniturile din vânzare în sisteme de scutire, deoarece se pot investi fonduri din orice sursă pentru a beneficia de scutire. Pentru a ieși din dificultate, se poate lua în considerare recurgerea la dispozițiile de scutire, dar în momentul în care se ia o decizie cu privire la dispozițiile de scutire, termenul limită pentru planificarea investițiilor expiră.
Istoria și contextul secțiunii 50C:
Istoria și contextul secțiunii 50C pot fi urmărite până la neliniștea guvernului de a impozita banii negri din tranzacțiile cu terenuri și clădiri. Prețurile terenurilor și ale clădirilor, ca și ale altor articole, sunt o funcție a forțelor pieței de cerere și ofertă. Cererea depășește cu mult oferta, cu atât mai mult în marile orașe. Acest decalaj mare între cerere și ofertă generează o piață inflaționistă și speculativă pentru proprietățile imobiliare și oferă o cale majoră pentru investițiile de bani negri. Contravaloarea transferului acestora este subevaluată în actul de transfer de către vânzător și cumpărător, iar o parte substanțială este plătită neînregistrată în bani negri. Vânzătorul economisește din câștigurile de capital pe partea nedeclarată a veniturilor din vânzare, în timp ce cumpărătorul economisește din impozitul pe avere și își acomodează fondurile nedeclarate.
Postura între 1972 și 1986:
Considerând utilizarea pe scară largă a banilor negri și subdeclararea contravalorii în instrumentele de transfer, care afectau în mod negativ interesul veniturilor, guvernul a introdus capitolul XXA în Legea privind impozitul pe venit din 1961 cu scopul de a limita astfel de aranjamente. Capitolul XXA a fost inclus în legislație de la 15 noiembrie 1972 până la 30 septembrie 1986 și a fost aplicabil transferurilor de proprietăți imobiliare în această perioadă. Acesta prevedea achiziționarea de bunuri imobile de către guvern în cazul în care se constata că valoarea justă de piață era mai mare decât contravaloarea indicată în actul de transfer. Procedurile în temeiul capitolului XXA au început după ce transferul a fost finalizat. În cadrul capitolului XXA, guvernul trebuia să determine valoarea justă de piață a proprietății, dar Curtea Supremă, în cazul K.P. Verghese (131 ITR 597), a considerat că, pe lângă determinarea valorii juste de piață a proprietății transferate, guvernul trebuia, de asemenea, să dovedească faptul că o contraprestație suplimentară care nu era menționată în documentul de transfer a fost transferată de la cumpărător la vânzător. Această cerință de a dovedi trecerea unei contraprestații sub mână de la cumpărător la vânzător a făcut ca capitolul XXA să devină nefuncțional.
Poziția între 1986 și 2002:
Având în vedere decizia SC de mai sus și deoarece capitolul XXA s-a aplicat după ce bunul imobil a fost transferat, începând cu 1 octombrie 1986, capitolul XXA a fost înlocuit cu capitolul XXC, care a acordat guvernului dreptul de preempțiune de a cumpăra bunuri imobile la un preț convenit de către cedent.
Capitolul XXC din lege prevedea, printre altele, achiziționarea de bunuri imobile de către guvernul central în anumite cazuri de transfer. O tranzacție referitoare la transferul oricărui bun imobil, în cazul în care acesta era situat în oricare dintre orașele și localitățile notificate din India și în cazul în care contravaloarea aparentă a unei astfel de tranzacții depășea limita prescrisă, necesita respectarea dispozițiilor capitolului XXC. În consecință, ori de câte ori o persoană dorea să transfere o proprietate imobiliară pentru un preț care depășea o sumă specificată, nu putea face acest lucru înainte de a se supune procedurii prevăzute în capitolul XXC.
Capitolul XXC avea o aplicare limitată și nu reușea:
Astfel, capitolul XXC era aplicabil numai în anumite orașe și orașe notificate și numai dacă prețul proprietății imobiliare depășea o sumă specificată. Prin urmare, doar câteva persoane erau afectate de dispozițiile capitolului XXC.
În ultima vreme, au existat multe litigii între contribuabili și Departamentul de impozitare a veniturilor. De asemenea, s-a observat că, chiar și atunci când Departamentul de impozite a achiziționat astfel de proprietăți cu prețuri ridicate, acestea nu au putut fi cedate cu profit în multe cazuri. Acest lucru a dus la o situație în care departamentul a fost criticat pentru achiziționarea inutilă de proprietăți imobiliare la prețuri ridicate. Fondurile guvernului au fost blocate în mod inutil. Astfel, nici Departamentul de impozitare a veniturilor, nici contribuabilii nu au fost mulțumiți de capitolul XXC. Legea finanțelor din 2002 a eliminat capitolul XXC începând cu 1 iulie 2002.
Începând cu 2002, a fost introdusă secțiunea 50C:
În timp ce a eliminat capitolul XXC, guvernul a decis, în același timp, să introducă secțiunea 50C începând cu anul fiscal 2003-2004.
Cuprinderea secțiunii 50C este foarte largă :
Secțiunea 50C afectează toate tranzacțiile cu terenuri și clădiri din țară, cu excepția Jammu și Kashmir. Deși secțiunea vorbește de transferul terenului sau al clădirii sau al ambelor, pe baza raționamentului că termenul „întreg” include și „parte”. Acesta acoperă, de asemenea, o parte a clădirii. Astfel, tranzacțiile de apartamente, magazine, fabrici de galantare etc. sunt acoperite de dispozițiile secțiunii 50C. Se observă că, în unele cazuri, autoritățile de taxe de timbru au adoptat evaluarea proprietăților la un nivel mai ridicat decât valorile reale.
Taxa de timbru plătită în general de cumpărător:
Taxa de timbru este în general plătită de cumpărătorul proprietății. Prin urmare, cumpărătorul este îndreptățit să conteste o evaluare mai mare de către autoritățile care aplică taxa de timbru. Cu toate acestea, în general, cumpărătorii nu preferă o cale de atac în fața autorităților competente în materie de taxe de timbru, deoarece, în comparație cu prețul de achiziție în cauză, valoarea taxei de timbru suplimentare care devine plătibilă ca urmare a unei evaluări mai mari de către autoritățile competente în materie de taxe de timbru este o sumă modică, care nu permite cheltuirea banilor și a timpului implicat într-un apel.
Vânzătorul poate să nu aibă o reprezentare prea bună în fața autorităților competente în materie de taxe de timbru chiar și atunci când cumpărătorul preferă o cale de atac.
Se poate întâmpla ca, după finalizarea tranzacției de cumpărare, cumpărătorul să prefere o cale de atac în fața autorităților competente în materie de taxe de timbru, iar vânzătorul să nu aibă nicio informație în acest sens. Mai mult, în conformitate cu dispozițiile majorității legilor de stat, autoritățile de taxe de timbru au competența de a revizui evaluarea bunurilor imobile pentru o anumită perioadă de ani de la data timbrării. În astfel de circumstanțe, ordinul de evaluare poate face obiectul unei rectificări prin care vânzătorul este obligat să plătească impozit suplimentar, dobânzi în conformitate cu articolul 234B, precum și investiții în conformitate cu articolul 234B. 54/ 54F/ 54EC poate fi mai mică decât cea cerută.
Având în vedere dispozițiile secțiunii 50C, vânzătorul este mai mult preocupat de evaluarea taxei de timbru. Practic, se sugerează că, în scopul de a permite apelul vânzătorului în temeiul legilor privind taxa de timbru, se poate prevedea în actul de transfer că o mică parte din taxa de timbru va fi suportată și plătită de vânzător, astfel încât locus-ul vânzătorului să nu fie contestat. Ajustarea corespunzătoare poate fi făcută în banii de contraprestație.
Tranzacții neacoperite:
Secțiunea 50C se aplică numai transferului de terenuri sau clădiri sau ambele, cu condiția ca acestea să fie active de capital. Astfel, în cazurile în care astfel de active sunt deținute ca stoc comercial, secțiunea nu se aplică. Implicit, aceasta nu afectează vânzarea unui teren sau a unei clădiri de către un constructor sau un dezvoltator, deoarece terenurile, clădirile, magazinele, apartamentele etc. vândute de constructori și dezvoltatori sunt, în general, stocuri comerciale în mâinile acestora și nu active de capital. De asemenea, această secțiune nu se va aplica nici în cazul transferului contractului de închiriere. În acest caz, nu există un transfer de teren sau de clădire sau de ambele, la care se aplică dispozițiile secțiunii 50C.
Dispoziții de scutire pentru evaluarea separată a impozitului pe venit:
Se prevede totuși în secțiunea 50C că, chiar dacă evaluarea mai mare efectuată de autoritățile de taxe de timbru nu a fost contestată, vânzătorul proprietății poate reprezenta în fața funcționarului responsabil cu impozitul pe venit că evaluarea adoptată de autoritățile de taxe de timbru este mai mare decât valoarea de piață echitabilă a proprietății la data transferului și că funcționarul responsabil cu impozitul pe venit poate trimite chestiunea evaluării chiar la funcționarul responsabil cu evaluarea din cadrul Departamentului de impozit pe venit. Deși cuvântul folosit este „poate”, ITO trebuie să trimită cazul pentru evaluare odată ce este solicitat de către contribuabil. În cazul în care evaluarea efectuată de către ofițerul de evaluare al departamentului IT este mai mică, atunci o astfel de evaluare mai mică trebuie să fie adoptată de către departamentul impozitului pe venit în scopul impozitării câștigurilor de capital în temeiul secțiunii 50C.
Evaluarea mai mare a impozitului pe venit nu trebuie luată în considerare:
Cu toate acestea, se poate întâmpla ca evaluarea efectuată de către ofițerul de evaluare al impozitului pe venit să fie mai mare decât evaluarea adoptată de către autoritățile de timbru. Într-o astfel de situație, trebuie să se adopte evaluarea taxei de timbru și să nu se țină seama de evaluarea mai mare efectuată de agentul de evaluare a impozitului pe venit. Astfel, dacă se adresează agentului de evaluare a impozitului pe venit, vânzătorul proprietății nu va fi în niciun caz perdant. DVO trebuie să urmeze procedura prevăzută în subsecțiunile relevante ale secțiunii 16A din Legea privind impozitul pe avere, prin care DVO trebuie să ceară documente, să ofere posibilitatea de a fi audiat persoanei impozabile și să prezinte probe și apoi să emită un ordin de evaluare. Mai mult, ordinul DVO poate fi atacat cu recurs.
Modificări în secțiunea 50C :
Certe modificări au fost aduse acestei secțiuni prin Legea finanțelor, 2016. La subsecțiunea (1) au fost adăugate două dispoziții, care sunt următoarele:
Se prevede că, în cazul în care data acordului de stabilire a valorii contraprestației și data înregistrării transferului bunului de capital nu sunt aceleași, valoarea adoptată sau evaluată sau evaluabilă de către autoritatea de evaluare a timbrului la data acordului poate fi luată în considerare în scopul calculării valorii totale a contraprestației pentru un astfel de transfer:
Se prevede, de asemenea, că prima condiție se aplică numai în cazul în care valoarea contraprestației, sau o parte a acesteia, a fost primită prin intermediul unui cec al beneficiarului de cont sau al unui cec bancar al beneficiarului de cont sau prin utilizarea sistemului electronic de compensare prin intermediul unui cont bancar, la sau înainte de data acordului de transfer.
În continuare, această secțiune a fost modificată prin Legea finanțelor Legea finanțelor, 2018. A treia condiție a fost adăugată la subsecțiunea (1), care este :
Se prevede, de asemenea, că, în cazul în care valoarea adoptată sau evaluată sau evaluabilă de către autoritatea de evaluare a timbrului nu depășește o sută cinci la sută din contravaloarea primită sau acumulată ca urmare a transferului, contravaloarea astfel primită sau acumulată ca urmare a transferului este considerată, în sensul secțiunii 48, ca fiind valoarea totală a contravalorii.
Câteva dintre hotărârile din secțiunea 50C
1. S.50C nu se aplică în cazul transferului drepturilor de rezervare
Income Tax Officer Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)
Din lectura Sec. 50C,este evident că Sec. 50C este o dispoziție derogatorie și se extinde doar la terenuri sau clădiri sau la ambele. Secțiunea 50C poate intra în joc numai în situația în care contravaloarea primită sau acumulată ca urmare a transferului de către un apelant a unui activ de capital, fiind vorba de un teren sau de o clădire sau de ambele, este mai mică decât valoarea adoptată sau evaluată sau evaluabilă de către orice autoritate a guvernului de stat, prin urmare, în scopul plății taxei de timbru în legătură cu un astfel de transfer. Este un principiu juridic consacrat faptul că dispoziția de calcul poate fi aplicată numai în ceea ce privește situația specificată și, prin urmare, nu poate depăși mandatul explicit al secțiunii. Prin urmare, este evident că, pentru aplicarea secțiunii 50C, este esențial ca transferul să se refere la un activ de capital, fie că este vorba de un teren sau de o clădire sau de ambele. În cazul în care activul de capital care face obiectul transferului nu poate fi descris ca fiind „teren sau clădire sau ambele”, atunci secțiunea 50C va înceta să se aplice. Din faptele descrise mai sus reiese că persoana impozabilă a transferat drepturile de rezervare și a primit înapoi avansul pentru rezervare. Avansul de rezervare nu poate fi asimilat cu activul de capital și, prin urmare, secțiunea 50C nu poate fi invocată.
2. Secțiunea 50C nu se aplică în cazul transferului drepturilor de închiriere/locațiune
DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)
ITAT a stabilit că secțiunea 50C din Legea privind impozitul pe venit din 1961 se va aplica la primirea contravalorii „transferului unui activ de capital, care este un teren sau o clădire sau ambele”, dar nu se va aplica în cazul transferului drepturilor de închiriere/locațiune.
3. Secțiunea 50C – Valoarea justă de piață determinată de DVO nu poate fi înlocuită cu valoarea integrală a contraprestației
ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )
– Limbajul din secțiunea 55A nu se referă la „valoarea contraprestației”, ci utilizează doar termenul „valoarea justă de piață”. Prin urmare, domeniul de aplicare al secțiunii se limitează la determinarea valorii juste de piață a unui activ de capital. Astfel, având în vedere limbajul secțiunii 48, valoarea astfel determinată nu poate fi înlocuită cu „Valoarea integrală a contraprestației”.
– Secțiunea 50C prevede că AO se poate referi la DVO u/s. 55A numai în cazul în care persoana impozabilă susține că valoarea adoptată de autoritatea de evaluare a timbrului depășește valoarea de piață corectă a acestora sau că valoarea astfel adoptată de autoritatea de evaluare a timbrului nu a fost contestată de nicio autoritate, instanță sau Înalta Curte.
– Astfel, evaluarea efectuată de către DVO și adaosul corespunzător efectuat de către AO a fost anulat, iar punctul de vedere adoptat de către CIT(A) a fost confirmat.
4. Secțiunea 50C nu se aplică drepturilor de închiriere și documentelor neînregistrate
ACIT Vs. M/s. M/s. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)
Cu privire la aplicabilitatea secțiunii 50C din lege în absența unui document înregistrat -Veniturile de capital trebuie să fie calculate pe baza contravalorii vânzării primite sau care revin contribuabilului. Chiar dacă documentul nu a fost înregistrat, câștigul de capital trebuie calculat pe baza contravalorii vânzării prezentate și primite de către contribuabil, cu excepția cazului în care existau elemente care să arate că contravaloarea vânzării a fost subestimată. În acest caz, documentul nu a fost înregistrat și nu a fost plătită nicio taxă de timbru. Prin urmare, valoarea taxei de timbru nu poate fi adoptată în scopul calculării câștigului de capital și trebuie adoptată valoarea indicată în contract, deoarece nu există niciun element care să demonstreze că contribuabilul a subevaluat contravaloarea vânzării.
Este relevant să reținem că, începând cu 1 octombrie 2009, a fost operată o modificare în secțiunea 50C din lege pentru a include și documentele neînregistrate în sfera de aplicare a secțiunii 50C din lege. Având în vedere această modificare, prezenta hotărâre nu ar fi valabilă pentru tranzacțiile de vânzare încheiate după 1 octombrie 2009. Cu toate acestea, ar rămâne valabilă pentru tranzacțiile de vânzare încheiate înainte de 1 octombrie 2009
În ceea ce privește aplicabilitatea secțiunii 50C din lege în cazul drepturilor de închiriere -Doar în scopul limitat al calculării câștigului de capital în ceea ce privește vânzarea de terenuri și clădiri, valoarea taxei de timbru trebuie să fie înlocuită cu contravaloarea vânzării, având în vedere dispozițiile specifice ale secțiunii 50C din lege.Prin urmare, dispozițiile secțiunii 50C din lege nu pot fi aplicate în cazul transferului drepturilor de închiriere cu privire la terenuri sau clădiri sau la ambele.
5. Ficțiunea juridică u/s 50C nu poate însemna că valoarea presupusă a vânzării proprietății este efectiv primită
Subash Chand vs. ACIT (ITAT Chandigarh)
„Contravaloarea presupusă” u/s 50C pentru calcularea câștigului de capital u/s 48 este foarte diferită de contraprestația reală sau de disponibilitatea reală a banilor în scopul realizării de investiții sau pentru acoperirea cheltuielilor. Contraprestația presupusă în sensul secțiunii 50C nu poate însemna și nu înseamnă că suma reprezentând contraprestația presupusă a fost plătită efectiv de către cesionar sau primită efectiv de către persoana impozabilă.
6. DACĂ evaluarea menționată de AO, atunci evaluarea DVO este contraprestația finală a vânzării pentru calcularea câștigului de capital
Sudha Garg Vs ITO (ITAT Delhi)
Ofițerul evaluator a emis ordinul de evaluare în temeiul secțiunii 147/143(3). Singura problemă implicată în acest apel se referă la calcularea câștigului de capital pe termen lung la vânzarea unei proprietăți situate în Ghaziabad. Persoana impozitată a declarat câștigul de capital pe termen lung la vânzarea proprietății menționate, pretinzând valoarea reală a chitanței de vânzare a proprietății.
7. Secțiunea 50C nu se aplică clădirii de depozitare la rece
Laxmi Ice & Cold Storage Vs Income Tax Officer (ITAT Lucknow).
dispozițiile secțiunii 50C din lege nu se aplică clădirii de depozitare la rece, astfel încât să se înlocuiască contravaloarea reală a vânzării cu contravaloarea presupusă a vânzării, iar ordinul ofițerului evaluator adoptat în temeiul secțiunii 147/143(3) din lege nu poate face obiectul secțiunii 263.
8. Trimiterea la DVO este obligatorie pentru a invoca secțiunea 50C (2 )
Amarshiv Construction Pvt. Ltd. (2)
Amarshiv Construction Pvt. Ltd. (2). Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)
Adaosul contestat u/s.50C (2) din lege impune trimiterea la DVO în cazul în care un contribuabil contestă faptul că prețul jantri în cauză este mai mare decât valoarea de piață corectă a activului de capital relevant.
9. Secțiunea 50C nu se aplică în cazul dreptului de a cumpăra o clădire
Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)
Prevederile secțiunii 50C din lege nu sunt aplicabile în cazul persoanei impozabile, deoarece activul de capital implicat în acest caz nu era un teren sau o clădire, ci un drept de a cumpăra o clădire (magazin).
10. Secțiunea 50C nu se aplică în cazul vânzării drepturilor de proprietate prin procură fără evaluare prin timbru
CIT Vs. Satya Dev Sharma (Înalta Curte din Rajasthan)
Assestatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru cumpărarea unui teren și ulterior a transferat toate drepturile dobândite în baza procurii pentru o anumită contraprestație, AO a aplicat secțiunea 50C și a majorat câștigurile de capital pe termen scurt ale asasinatului, ceea ce nu era justificat, deoarece secțiunea 50C nu era aplicabilă în acest scenariu deoarece nu a existat o evaluare prin timbru.
11. Conversia unui teren agricol: Secțiunea 50C nu se aplică veniturilor comerciale
The Income-tax Officer Vs. Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
Banca ITAT formată din Pramod Kumar (AM) și S. S. Godara (JM) a confirmat recent că contravaloarea vânzării unui teren agricol după conversia acestuia în teren neagricol constituie un venit comercial și, prin urmare, secțiunea 50C din Legea privind impozitul pe venit din 1961 nu poate fi aplicabilă în astfel de cazuri.
12. Secțiunea 50C nu a putut fi aplicată drepturilor de arendă asupra terenurilor
ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)
Singura nemulțumire a veniturilor în acest recurs este că dispozițiile secțiunii 50C din lege prevăd că, în cazul în care un transfer de active de capital, cum ar fi un teren sau o clădire sau ambele, are loc pentru o contraprestație mai mică decât valoarea sa, astfel cum a fost adoptată/evaluată de guvernul statului în scopul taxei de timbru, atunci valoarea taxei de timbru va fi adoptată ca fiind valoarea totală a contraprestației pentru calcularea câștigurilor de capital care rezultă din transferul activului. Veniturile susțin că secțiunea 50C din lege s-ar aplica, de asemenea, la transferul dreptului de arendă asupra unui teren și nu se limitează doar la transferul terenului și al clădirii sau al ambelor.
13. Transferul proprietății prin intermediul GPA nu este un transfer valabil, deci nu apare nicio plusvaloare de capital
Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)
Assessee a încheiat nu este un „act de vânzare”, așa cum au considerat AO și CIT(A), ci doar un „acord de vânzare cum Irrevocable General Power of Attorney” pentru o proprietate, pe care onorabila instanță a considerat că aceste trei părți nu au niciun drept de proprietate sau titlu de proprietate, iar acum proprietatea a fost/este în posesia Hyderabad Water Works Department pentru o perioadă lungă de timp. Fără să se stabilească faptul că persoana impozabilă deține titlul de proprietate și, de asemenea, fără niciun act de vânzare a tranzacției, acordul de vânzare înregistrat nu poate da naștere la transferul drepturilor asupra unei anumite proprietăți, în special având în vedere faptul că Onorabila Curte Supremă nu a aprobat transferul de proprietate prin intermediul GPA. În aceste circumstanțe, însăși baza de percepere a câștigurilor de capital este pusă sub semnul întrebării. Cu toate acestea, ordonanța instanței a fost pronunțată ulterior și este posibil să existe alte dispute pe această temă între părți. Prin urmare, este mai bine ca AO să examineze din nou chestiunea, în lumina ordonanțelor onoratei Curți cu privire la această chestiune și, de asemenea, faptul că este vorba doar de un contract de vânzare și nu de un act de vânzare.
14. Sec 50C nu se aplică în cazul vânzării în regim de urgență a unui teren către o companie guvernamentală
Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)
În acest caz, chestiunea discutabilă este dacă Sec. 5OC poate fi invocată atunci când cumpărătorul este o întreprindere guvernamentală, și anume Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). În afacerile imobiliare, este răspândit faptul că o parte substanțială a contraprestației nu este contabilizată. Pentru a impozita această parte nedeclarată a contraprestației, a fost introdusă o dispoziție de calcul, secțiunea 5OC, în care, în cazul în care contraprestația este mai mică decât valoarea taxei de timbru, această valoare a taxei de timbru trebuie tratată ca o contraprestație de valoare totală în scopul câștigului de capital.
15. Sancțiune U/s. 271(1)(c) nu se justifică pe baza unei simple evaluări ridicate a proprietății în temeiul taxei de timbru
ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)
În cazul în care contribuabilul a oferit spre impozitare suma reală primită din vânzarea proprietății, autoritățile fiscale nu erau justificate să emită un ordin de sancțiune în temeiul secțiunii 271(1)(c) prin adoptarea unei contraprestații de vânzare mai mari în temeiul secțiunii 50C pe baza evaluării taxei de timbru a proprietății respective
CA. TARUN GHIA
(Articolul a fost scris inițial de CA Tarun Ghia, în care am mai adăugat câteva Paras pentru a-l actualiza cu jurisprudența recentă)
.