„Permiteți-vă luxul inconfortabil de a vă schimba părerea”, am scris când reflectam asupra celor mai importante 7 lucruri pe care le-am învățat în 7 ani de Brain Pickings. Este o enigmă cu care cei mai mulți dintre noi ne confruntăm – pe de o parte, conștientizarea faptului că dezvoltarea personală înseamnă să transcendem sinele nostru mai mic, pe măsură ce tindem spre o înțelegere mai dimensională, mai inteligentă și mai luminată a lumii, iar pe de altă parte, durerile chinuitoare ale creșterii de a evolua sau de a renunța complet la convingerile noastre anterioare, mai inferioare, pe măsură ce integrăm noi cunoștințe și intuiții în înțelegerea noastră despre cum funcționează viața. Acest disconfort, de fapt, poate fi atât de intolerabil încât adesea facem eforturi mari pentru a ne masca sau a ne nega schimbarea convingerilor noastre, acordând mai puțină atenție informațiilor care ne contrazic convingerile actuale și mai multă atenție celor care le confirmă. Cu alte cuvinte, nu reușim să respectăm cel de-al cincilea principiu al strălucitului și necesarului kit de detectare a balivernei pentru gândirea critică al lui Carl Sagan: „Încearcă să nu te atașezi prea mult de o ipoteză doar pentru că este a ta.”
Această tendință umană umilitoare este cunoscută sub numele de efectul de contraatac și se numără printre cele șaptesprezece fenomene psihologice pe care David McRaney le explorează în lucrarea You Are Now Less Dumb: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (public library) – o privire fascinantă și plăcută și inconfortabilă asupra motivelor pentru care „autoamăgirea face parte din condiția umană la fel de mult ca și degetele de la mâini și de la picioare”, și continuarea cărții lui McRaney You Are Not So Smart, una dintre cele mai bune cărți de psihologie din 2011. McRaney scrie despre acest microb cognitiv:
După ce ceva este adăugat la colecția ta de credințe, îl protejezi de rău. Faceți acest lucru instinctiv și inconștient atunci când vă confruntați cu informații neconforme cu atitudinea. La fel cum prejudecata de confirmare vă apără atunci când căutați în mod activ informația, efectul de recul vă apără atunci când informația vă caută, când vă orbește. Venind sau plecând, rămâi la convingerile tale în loc să le pui la îndoială. Atunci când cineva încearcă să vă corecteze, încearcă să vă dilueze concepțiile greșite, se întoarce împotriva voastră și, în schimb, întărește acele concepții greșite. În timp, efectul de contracarare vă face mai puțin sceptici față de acele lucruri care vă permit să continuați să vă vedeți convingerile și atitudinile ca fiind adevărate și adecvate.
Dar ceea ce face acest lucru deosebit de îngrijorător este că, în procesul de a depune efort pentru a face față disonanței cognitive produse de dovezile contradictorii, ajungem de fapt să construim noi amintiri și noi conexiuni neuronale care ne întăresc și mai mult convingerile inițiale. Acest lucru ajută la explicarea unor statistici uluitoare, cum ar fi faptul că, în ciuda dovezilor care dovedesc contrariul, 40% dintre americani nu cred că lumea are mai mult de 6.000 de ani. Efectul de contraatac, subliniază McRaney, este, de asemenea, sufletul teoriilor conspirației. El îl citează pe Steven Novella, celebrul neurolog și demitizator al conspirațiilor, care susține că credincioșii consideră că dovezile contradictorii fac parte din conspirație și resping lipsa dovezilor de confirmare ca făcând parte din mușamalizare, astfel încât, cu cât li se prezintă mai multe contraprobe, cu atât își adâncesc mai mult poziția.
Pe internet, o bulă de filtrare gigantică a convingerilor noastre existente, acest lucru poate deveni și mai galopant – vedem cum astfel de tulpini oribile de dezinformare, cum ar fi negarea schimbărilor climatice și activismul antivaccinare, capătă amploare prin căutarea selectivă a „dovezilor”, respingând în același timp faptul că fiecare om de știință de renume din lume nu este de acord cu astfel de convingeri. (De fapt, epidemia de dezinformare a atins o asemenea înălțime încât acum ne confruntăm cu o reapariție a unor boli odată eradicate.)
McRaney subliniază că, în ciuda regulilor lui Daniel Dennett de a critica inteligent și de a argumenta cu amabilitate, acest lucru face aproape imposibilă câștigarea unui argument online:
Când începi să scoți la iveală fapte și cifre, hiperlinkuri și citate, de fapt îl faci pe adversar să se simtă și mai sigur pe poziția sa decât înainte de a începe dezbaterea. Pe măsură ce el îți egalează fervoarea, același lucru se întâmplă și în craniul tău. Efectul de contraatac vă împinge pe amândoi mai adânc în convingerile voastre inițiale.
Acesta explică, de asemenea, de ce strategia lui Benjamin Franklin pentru tratarea celor care urăsc, pe care McRaney o explorează, de asemenea, în carte, este deosebit de eficientă și ne reamintește că acest fantastic ghid din 1866 despre arta conversației este încă valabil în sfatul său: „În disputele pe teme morale sau științifice, scopul tău să fie întotdeauna acela de a ajunge la adevăr, nu de a-ți cuceri adversarul. Astfel, nu veți fi niciodată în situația de a pierde argumentul și de a obține o nouă descoperire.”
McRaney subliniază că efectul de contraatac se datorează în mare parte lenei noastre cognitive – mințile noastre preferă pur și simplu explicațiile care necesită mai puțin efort pentru a fi procesate, iar consolidarea faptelor conflictuale cu convingerile noastre existente este enorm de obositoare:
Cu cât devine mai dificil de procesat o serie de afirmații, cu atât mai puțin credit le acordați în general. În timpul metacogniției, procesul de gândire asupra propriei gândiri, dacă faceți un pas înapoi și observați că un mod de a privi un argument este mult mai ușor decât altul, veți avea tendința de a prefera modul mai ușor de a procesa informațiile și apoi veți sări la concluzia că este, de asemenea, mai probabil ca acesta să fie corect. În experimentele în care două fapte au fost așezate una lângă alta, subiecții au avut tendința de a evalua afirmațiile ca fiind mai probabil să fie adevărate atunci când aceste afirmații erau prezentate cu caractere simple și lizibile decât atunci când erau tipărite cu un font ciudat și cu un model de culori greu de citit. În mod similar, o avalanșă de contraargumente care ocupă o pagină întreagă pare să fie mai puțin convingătoare pentru un negaționist decât o singură afirmație simplă și puternică.
O manifestare deosebit de pernicioasă a acestui lucru este modul în care reacționăm la critici versus susținători – fenomenul în care, așa cum spune proverbul popular, mințile noastre devin „teflon pentru pozitiv și velcro pentru negativ”. McRaney urmărește efectul psihologic zdrobitor al trollingului – ceva ce necesită un efort activ pentru a lupta – până la rădăcinile sale evolutive:
Ați observat vreodată tendința ciudată pe care o aveți de a lăsa să treacă prin voi laudele, dar de a vă simți zdrobiți de critici? O mie de remarci pozitive pot trece neobservate, dar un „ești nașpa” îți poate rămâne în minte zile întregi. O ipoteză cu privire la motivul pentru care se întâmplă acest lucru și efectul de contracarare este că petreceți mult mai mult timp luând în considerare informațiile cu care nu sunteți de acord decât cele pe care le acceptați. Informațiile care se aliniază cu ceea ce crezi deja trec prin minte ca un abur, dar atunci când dai peste ceva care îți amenință convingerile, ceva care intră în conflict cu noțiunile tale preconcepute despre cum funcționează lumea, te agiți și iei aminte. Unii psihologi speculează că există o explicație evoluționistă. Strămoșii voștri au acordat mai multă atenție și au petrecut mai mult timp gândindu-se la stimuli negativi decât la cei pozitivi, deoarece lucrurile rele necesitau un răspuns. Cei care nu reușeau să abordeze stimulii negativi nu reușeau să continue să respire.
Acest proces este cunoscut sub numele de asimilare părtinitoare și este un lucru pe care l-au demonstrat și neuroștiințele. McRaney citează lucrarea lui Kevin Dunbar, care a pus subiecții într-un RMNf și le-a arătat informații care le confirmau convingerile despre un anumit subiect, ceea ce a făcut ca zonele creierului asociate cu învățarea să se aprindă. Însă, atunci când s-au confruntat cu informații contradictorii, aceste zone nu s-au aprins – în schimb, s-au aprins părțile asociate cu suprimarea gândurilor și cu gândirea bazată pe efort. Cu alte cuvinte, simplul fapt de a le prezenta oamenilor informații nu îi ajută deloc să le internalizeze și să își schimbe convingerile în consecință.
Atunci unde ne duce asta? Poate un pic mai umiliți de propria noastră umanitate failibilă și un pic mai motivați să folosim instrumente precum Trusa de detectare a balivernei a lui Sagan ca arme vitale de autoapărare împotriva autojustificării agresive a propriilor noastre minți. La urma urmei, Daniel Dennett a avut dreptate în mai multe feluri când a scris: „Principalul truc pentru a face greșeli bune este să nu le ascunzi – mai ales nu de tine însuți.”
Rămășițele cărții You Are Now Less Dumb sunt la fel de minunat, deși inconfortabil de lămuritoare. Probați-o mai departe cu psihologia Efectului Benjamin Franklin și răsfățați-vă cu excelentul podcast al lui McRaney, You Are Not So Smart, care vă va face, bineînțeles, mai deștepți.
.