Comentariile la texte din Corpus Aristotelicum
Din câte știm, în nici o altă perioadă a istoriei filosofiei nu au fost scrise atât de multe comentarii la operele lui Aristotel (atât pe an, cât și în total) ca în Renaștere. Chiar și pe baza incompletă a primei versiuni a lui Lohr a catalogului său de comentarii latinești renascentiste despre Aristotel, Richard Blum a numărat 6653 de astfel de comentarii pentru perioada 1500-1650. Magnitudinea acestui număr ar trebui să fie considerată însemnată – mai ales în comparație cu cea de cca. 750 de comentarii enumerate pentru secolul al XV-lea în catalogul lui Lohr al comentariilor „medievale” despre Aristotel.
Motivele reale ale acestei creșteri de interes sunt încă necunoscute. Cu toate acestea, motivele ar putea include:
- creșterea numărului de universități (probabil în legătură cu creșterea numărului de persoane însărcinate cu expunerea lucrărilor lui Aristotel studenților lor),
- accesul îmbunătățit la studiile existente despre Aristotel și la Corpus aristotelicum prin apariția tiparului
- îmbunătățirea propagării (și, prin urmare, a unei vizibilități mai largi) a comentariilor prin apariția tiparului
- modificări ale rolului educației filosofice în universități și o nevoie rezultată de noi comentarii,
- avansuri și noi tendințe în cercetarea lui Aristotel (inclusiv o puternicărecepție a comentariilor grecești la Aristotel!), și necesitatea de a reacționa la acestea,
- impactul textelor din afara tradiției aristotelice,
- reacția la probleme și fenomene extra-filosofice.
Se pot numi comentarii renascentiste despre Aristotel influențate de unul sau mai multe dintre aceste aspecte. În ansamblu, motivele prezentate mai suscontribuie la marea varietate a ceea ce se poate găsi în comentariile lui Aristotel din Renaștere. S-ar putea chiar ca această varietate încântătoare să fie ceea ce îi atrage în principal pe cercetătorii actuali să studieze acest gen de literatură filosofică. Și totuși, cele mai multe dintre aceste comentarii nu au fost încă studiate de nimeni după Renaștere.
Au existat unele încercări de a clasifica comentatorii renascentiști ai lui Aristotel în grupuri în funcție de utilizarea sau de gradul de aderență la comentariile prerenascentiste ale lui Aristotel (de exemplu, școli/grupuri/tradiții „averroiste”, „alexandriste”, „tomiste”). Cu toate acestea, este îndoielnic că o astfel de sortare contribuie la o mai bună înțelegere a textelor și contextelor lor. Acest lucru se datorează faptului că mulți autori de comentarii despre Aristot – inclusiv unii care aveau o preferință specială pentru unul sau mai mulți dintre comentatorii anteriori – au folosit comentariile anterioare de la caz la caz.
Din câte știm, cele mai multe dintre aceste comentarii au fost scrise pentru a fi folosite într-un cadru universitar (vezi mai jos). În consecință, alegerea textelor comentate și gradul de detaliere a unui anumit pasaj se datorează adesea, cel puțin în parte, utilizării sale într-o sală de clasă, unei dezbateri universitare sau relevanței sale pentru examene.
Nu există granițe clare între comentariile propriu-zise, manualele, enciclopediile și tratatele. (Lucrările lui Philipp Melanchthon privind etica ar putea fi o bună ilustrare a acestui lucru: „Melanchthon onEthics” începe ca ceva care este un comentariu asupra unor părți din Etica Nicomahică și – în versiunea din 1550 și în versiunile ulterioare, acum editate și traduse de Günter Frank – a fost dezvoltat în ceva care este o carte de text în care au rămas destul de puține urme și asemănări cu genul comentariu). Și chiar și în cazul în care lucrarea în cauză este un comentariu în sensul cel mai restrâns al cuvântului, textul poate fi un fel de bibliographie raisonée a literaturii anterioare (de exemplu, unele dintre textele lui Augustinus Niphus), un ghid decent pentru un sens probabil al textului lui Aristotel (de exemplu, unele dintre comentariile lui CesareCremonini la Parva naturalia) sau un text scris cu scopul de a influența lumea politică a vremii (de ex,comentariul lui Antonio Montecatini la a treia carte a spoliticii lui Aristotel ), sau orice altceva între cele două.
Deși majoritatea comentariilor se ocupă aparent de acele texte din Corpus aristotelicum care au fost în centrul interesului din secolul al XIII-lea până astăzi, Renașterea este o perioadă în care procentul comentariilor și al altor texte care se ocupă de operele lui Aristotel mai puțin citite astăzi (de ex, theProblemata, the Parva naturalia) este mai mare decât s-ar putea aștepta.
Philosophy at Renaissance Universities
Deși se pare că nu există un răspuns simplu la întrebarea care instituții renascentiste de „învățământ superior” ar trebui să fie considerate „universități”; nu există nici o îndoială și nici un conflict cu privire la faptul că au existat multe universități și că multe dintre ele au fost fondate în Renaștere. Și în aproape toate aceste universități, o mare parte din filozofia predată acolo se baza direct sau indirect pe părți din corpusaristotelicum. Și, având în vedere gama largă de texte (comentarii, tratate, manuale, culegeri de teze pentru dispute…) care se folosesc de acest corpus și care sunt legate direct sau indirect de un fel de context și/sau utilizare „universitară”, precum și faptul că majoritatea covârșitoare a textelor despre care este vorba în această intrare sunt texte legate direct sau indirect de un fel de astfel de context și/sau utilizare, poate că „Textele universitare renascentiste în filosofie” ar putea fi o descriere chiar mai bună pentru ceea ce este această intrare decât titlul real „Aristotelismul în Renaștere”.
În general, doar unele dintre domeniile acoperite de corpusaristotelicum făceau parte din orice program universitar unic. Nu dispunem încă de un studiu asupra a ceea ce se preda unde și când se preda, așa că nu putem da încă o evaluare completă, dar permițând o anumită marjă de eroare, putem spune:
- Logica era predată peste tot (în unele cazuri cu un accent special pe materialul Analiticului anterior și în unele cazuri cu un accent special pe materialul Analiticului posterior, iar în unele cazuri cu un accent special pe Teme și argumentare, iar în vremuri mai târzii – poate începând cu Antonius Rubius – și pe Categorii).
- Filosofia naturii a fost predată pe scară largă: mai intensivîn universitățile în care studenții la filosofie tindeau să urmeze o diplomă de medicină (de ex, în Bologna și Padova) și mai puțin intensiv în universitățile în care studenții la filosofie erau pregătiți pentru a continua cu teologia (de exemplu, multe universități protestante și instituțiile de învățământ superior conduse de ordine religioase). Aparent, materia predată cel mai mult a fost ceea ce se găsește în De anima II și III și în Fizica, destul de proeminent ceea ce se găsește înDe cœlo și Meteora, și doar destul de rar ceea ce se găsește în restullibriselor naturale.
- Metafizica a fost uneori o materie de nișă fără nici o relevanță pentru examenele de licență obișnuite (de ex, la Padova), uneori de cea mai mare importanță (ca în unele cazuri protestante), iar alteori undeva la mijloc (de exemplu, la Ingolstadt).
- Accentul pus pe filosofia morală a fost considerabil diferit și, în general, etica a fost mult mai importantă decât politica – ca să nu mai vorbim de economie.
Pare dificil (sau chiar imposibil de găsit o singură afirmație asupra căreia toți „aristotelienii” renascentiști cunoscuți să fie de acord. Acest lucru se poate datora, în parte, specializării profesorilor(Melanchthon nefiind de acord cu faptul că toată cunoașterea se ridică din simțuri,Cremonini dezinteresat de filosofia morală și, prin urmare, nefăcând afirmații despre virtuți, …).
Există câteva declarații explicite ale motivelor pentru care predarea filosofiei în universități se bazează pe corpusaristotelicum sau pe lucrări derivate din acesta. Augustinus Niphus (decedat1538) – care a tratat probabil cel mai complet această întrebare – oferă următoarele motive (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): Părțile filozofiei sunt tratate de Aristotel una câte una în cărți, fiecare dintre ele fiind dedicată unei singure părți a filozofiei; el pornește de la ceea ce ne este mai bine cunoscut la ceea ce ne este mai puțin cunoscut; el află despre lucruri discutând păreri susținute de alții; el tratează totul cu o amplitudine și o concizie potrivite; stilul său este cel al unui filozof și nu cel al unui orator; el este consecvent.
Philipp Melanchthon afirmă, în oratoriul său din 1536 „DespreFilosofie” (Melanchthon, 1843), că trebuie să alegi o agendă a filosofiei care să nu fie sofistică și care să adere la metoda corectă și că cea predată de Aristotel este o astfel de filosofie. (El continuă apoi să respingă alternativele stoice, epicureice și platonice… .)
Rețineți că nici Niphus, nici Melanchthon nu susțin că un motiv pentru folosirea corpusului aristotelicum ca bază a predării filosofiei în universități este adevărul vreuneia dintre afirmațiile lui Aristotel. Melanchthon continuă să ceară ca, pe lângă Aristotel, să fie folosiți și alți autori pentru anumite domenii, lucru care este admis și de Niphus. Filozofia predată în universitățile renascentiste îl folosește pe Aristotel ca principal punct de plecare și bază principală, dar (cel puțin în multe cazuri)Aristotel (împreună cu comentatorii săi) nu este singura bază a filozofiei predate în universitățile renascentiste.
Interesul pentru filozofia universitară renascentistă a fost reaprins de Ernest Renan, care a investigat mai mulți filozofi care predau la Padova (Renan, 1866), iar filozofia universitară renascentistă „paduană” este partea din „aristotelismul renascentist” care a fost cel mai temeinic studiată. Dar, pe măsură ce cercetările progresează și se obțin mai multe cunoștințe despre mai multe universități și autori, imaginea devine mai complexă și mai puțin aptă pentru generalizări. Acest lucru adaugă o perspectivă asupra diversității tradițiilor din fiecare universitate și asupra diversității filosofiilor predate de profesorii din fiecare universitate. Acești profesori sunt probabil cel mai bine studiați ca filosofi individuali, și nu ca simpli adepți sau membri ai unei școli oarecare.
Cărți de text și enciclopedii
Cărțile de text și enciclopediile nu sunt neapărat genuri contrastante, deoarece uneori enciclopediile au fost folosite ca manuale. În ciuda faptului că se bazau (din nou) pe Aristotel (și pe comentatorii săi), unele manuale de text au oferit puncte de vedere mai „netradiționale” prin integrarea materialului găsit la Aristotel (și la comentatorii săi) cu material găsit la alți autori. Alte manuale au oferit puncte de vedere netradiționale prin alegerea a ceea ce au reținut și ceea ce au omis și prin modul în care au parafrazat ceea ce au reținut.
Deși aceste manuale nu sunt „comentarii” propriu-zise la operele lui Aristotel, în unele cazuri ele oferă o interpretare sensibilă a afirmațiilor lui Aristotel, dincolo de multe comentarii.
Schmitt’s „The rise of the philosophical textbook” (1988)rămâne textul definitiv de citit despre manualele filosofice în Renaștere.
Treatises etc.
Comentariile și manualele nu sunt singurele tipuri de texte folosite pentruinterpretarea, discutarea, apărarea, adaptarea și transformarea doctrinelor lui Aristotel (și ale comentatorilor săi) înRenaștere. Tratatele de specialitate acoperă o gamă largă de subiecte:despre nemurirea sufletului, despre căldura înnăscută, despre simțul agent,despre regresus, despre vapori, despre imitația retorică,…. Aceste tratate tratează adesea un anumit subiect mai mult sau mai puțin de dragul lui și nu doar pentru a afla care a fost părerea lui Aristotel despre el – deși autorul se va mulțumi adesea cu o poziție pe care o consideră a fi cea a lui Aristotel.
Multe culegeri tipărite de teze (pentru teze de doctorat sau în alte scopuri) pot fi considerate, de asemenea, ca monografii specializate – deși în forma pe care o avem cele mai multe dintre ele nu ne oferă argumentele care duc la ipotezele formulate.
Discuțiile peripatetice ale lui Francisco Patrizi(Patrizi, 1581), deși nu este un text pro-aristotelic, este una dintre cele mai savante lucrări pe tema lui Aristotel și a tradițiilor aristotelice pe care le avem din Renaștere. Și nu se încadrează cu ușurință în niciuna dintre secțiunile folosite aici.
Câteva observații asupra istoriei obiceiului de a clasifica filosofia renascentistă în școli
Vechiul obicei de a clasifica filosofii în școli sau grupuri pare să fi fost aplicat pentru prima dată filosofilor aristotelieni de Francisco Patrizi în lucrarea sa Discussiones peripateticæ. Este o abordare,care este utilă pentru a da ordine unui text care tratează un mare număr de aristotelieni renascentiști. Dar într-un text care nu încearcă să ofere informații doxografice cel puțin superficiale despre filosofii individuali și operele lor, ea poate fi interpretată (corect) ca un pretext pentru a nu-i studia pe acești filosofi și operele lor. Iar caracterul fermecător al textelor renascentiste „aristotelice” se situează mai mult în diversitățile lor (considerabile) decât în asemănările lor (limitate).
.