Curtea Supremă a SUA
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
Nu. 301
Argumentat la 10 ianuarie 1936
Decis la 17 februarie 1936
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Condamnările pentru crimă care se bazează exclusiv pe mărturisiri despre care s-a dovedit că au fost obținute de către ofițerii statului prin torturarea acuzatului sunt nule în temeiul clauzei privind procesul echitabil din al paisprezecelea amendament. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, anulat.
Pag. 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES a prezentat opinia Curții.
În această cauză se pune întrebarea dacă condamnările care se bazează exclusiv pe mărturisiri despre care s-a demonstrat că au fost obținute de către ofițerii de stat prin brutalitate și violență sunt în concordanță cu procesul legal cerut de cel de-al paisprezecelea amendament al Constituției Statelor Unite.
Petenții au fost acuzați de uciderea lui Raymond Stewart, a cărui moarte a avut loc la 30 martie 1934. Aceștia au fost puși sub acuzare la 4 aprilie 1934, apoi au fost puși sub acuzare și au pledat nevinovat. Au fost numiți avocați de către instanță pentru a-i apăra. Procesul a început în dimineața următoare și s-a încheiat în ziua următoare, când au fost găsiți vinovați și condamnați la moarte.
În afară de mărturisiri, nu au existat probe suficiente pentru a justifica supunerea cazului juriului. După o anchetă preliminară, mărturia cu privire la mărturisiri a fost primită peste obiecția avocatului inculpaților. Inculpații au declarat apoi că mărturisirile au fost false și că au fost obținute prin tortură fizică. Cazul a fost prezentat juriului cu instrucțiuni, la cererea avocatului inculpaților, conform cărora, în cazul în care juriul avea îndoieli rezonabile cu privire la faptul că mărturisirile au fost obținute prin constrângere și că acestea nu erau adevărate, acestea nu trebuiau să fie luate în considerare ca probe. În recursul lor la
Page 297 U. S. 280
Curtea Supremă a statului, inculpații au invocat ca eroare inadmisibilitatea mărturisirilor. Hotărârea a fost confirmată. 158 So. 339.
Inculpații au cerut apoi la Curtea Supremă a statului să anuleze hotărârea și să solicite un nou proces pe motiv că toate probele împotriva lor au fost obținute prin constrângere și brutalitate, cunoscute de instanță și de procurorul districtual, și că inculpaților le-a fost refuzat beneficiul unui avocat sau posibilitatea de a se consulta cu un avocat într-un mod rezonabil. Cererea a fost susținută de declarații sub jurământ. Aproximativ în același timp, inculpații au depus la Curtea Supremă o „sugestie de eroare” prin care contestă în mod explicit procedurile procesului, în ceea ce privește utilizarea mărturisirilor și în ceea ce privește presupusa negare a reprezentării de către un avocat, ca fiind o încălcare a clauzei procesului echitabil din cel de-al paisprezecelea amendament al Constituției Statelor Unite. Instanța de stat a luat în considerare sugestia de eroare, a analizat problema federală și a decis împotriva afirmațiilor inculpaților. 161 So. 465. Doi judecători au avut opinii divergente. Idem, p. 470. Am acordat un mandat de certiorari.
Motivele deciziei au fost (1) că imunitatea împotriva autoincriminării nu este esențială pentru un proces echitabil și (2) că eșecul instanței de judecată de a exclude mărturisirile după introducerea dovezilor care arătau incompetența lor, în absența unei cereri de excludere, nu i-a privat pe inculpați de viață sau de libertate fără un proces echitabil, și că, chiar dacă instanța de judecată ar fi respins în mod eronat o cerere de excludere a mărturisirilor, hotărârea ar fi fost o simplă eroare reversibilă în apel, dar nu o încălcare a dreptului constituțional. Idem, p. 468.
Ordinul instanței de stat nu a prezentat dovezile cu privire la circumstanțele în care au fost obținute mărturisirile. Faptul că probele au stabilit că acestea au fost obținute prin constrângere nu a fost pus la îndoială. Curtea de stat
Pagina 297 U. S. 281
a spus:
„După ce statul și-a închis cazul pe fond, apelanții, pentru prima dată, au introdus probe din care reiese că mărturisirile nu au fost făcute de bunăvoie, ci au fost constrânse.”
„Idem, p. 466. Nu există nici o dispută cu privire la faptele din acest punct de vedere și, deoarece acestea sunt clar și adecvat prezentate în opinia disidentă a judecătorului Griffith (cu care a fost de acord judecătorul Anderson) – arătând atât brutalitatea extremă a măsurilor pentru a smulge mărturisirile, cât și participarea autorităților statului – cităm această parte a opiniei sale în întregime, după cum urmează (Id. pp. 470, 471):”
„Crima de care sunt acuzați acești inculpați, toți negri ignoranți, a fost descoperită vineri, 30 martie 1934, în jurul orei unu p.m.. În acea noapte, un anume Dial, un adjunct al șerifului, însoțit de alte persoane, a venit la casa lui Ellington, unul dintre inculpați, și i-a cerut să îi însoțească la casa defunctului, iar acolo s-au adunat un număr de bărbați albi care au început să îl acuze pe inculpat de crimă. După ce acesta a negat, l-au prins și, cu participarea adjunctului, l-au spânzurat cu o frânghie de creanga unui copac și, după ce i-au dat drumul, l-au spânzurat din nou, iar când i s-a dat drumul a doua oară, iar el a continuat să își protesteze nevinovăția, a fost legat de un copac și biciuit și, refuzând în continuare să dea curs cererilor de a mărturisi, a fost în cele din urmă eliberat și s-a întors cu greu la casa sa, suferind dureri și agonie intense. Înregistrarea mărturiilor arată că semnele frânghiei de pe gâtul său au fost clar vizibile în timpul așa-zisului proces. La o zi sau două după aceea, adjunctul respectiv, însoțit de un alt adjunct, s-a întors la domiciliul pârâtului respectiv și l-a arestat, și a plecat cu prizonierul spre închisoarea dintr-un comitat învecinat, dar a mers pe o rută care ducea în statul Alabama și, în timp ce se afla pe drum, în acel stat, adjunctul s-a oprit și l-a biciuit din nou aspru pe pârât, declarând că va continua biciuirea
Page 297 U. S. 282
până când va mărturisi, iar acuzatul a fost apoi de acord să mărturisească o declarație pe care adjunctul i-o va dicta, ceea ce a și făcut, după care a fost predat la închisoare.”
„Ceilalți doi acuzați, Ed Brown și Henry Shields, au fost, de asemenea, arestați și duși la aceeași închisoare. În noaptea de duminică, 1 aprilie 1934, același adjunct, însoțit de un număr de bărbați albi, dintre care unul era și ofițer, și de către temnicer, a venit la închisoare, iar ultimii doi inculpați numiți au fost puși să se dezbrace, au fost așezați pe scaune și li s-a tăiat spatele cu o curea de piele cu catarame și, de asemenea, au fost făcuți să înțeleagă în mod categoric de către adjunctul respectiv că biciuirea va continua dacă și până când vor mărturisi, și nu numai că au mărturisit, ci au mărturisit în toate detaliile cerute de cei prezenți și, în acest fel, inculpații au mărturisit crima și, pe măsură ce bătăile înaintau și se repetau, și-au schimbat sau ajustat mărturisirea în toate detaliile, astfel încât să se conformeze cerințelor torționarilor lor. După ce mărturisirile au fost obținute în forma și conținutul exact așa cum doreau mulțimea, aceștia au plecat cu avertismentul de despărțire și avertismentul că, dacă acuzații își vor schimba povestea în orice moment în orice privință față de cea declarată ultima dată, autorii ultrajului vor administra același tratament sau un tratament la fel de eficient.”
„Nu este nevoie să continuăm cu alte detalii despre tratamentul brutal la care au fost supuși acești prizonieri neajutorați. Este suficient să spunem că, în privința aspectelor pertinente, transcrierea se citește mai degrabă ca niște pagini rupte dintr-o relatare medievală decât ca o înregistrare făcută în limitele unei civilizații moderne care aspiră la un guvern constituțional luminat.”
„Toate acestea fiind realizate, a doua zi, adică luni, 2 aprilie, când inculpaților li s-a dat timp să se recupereze oarecum după torturile la care fuseseră supuși, cei doi șerifi, unul
Pagina 297 U. S. 283
din comitatul în care a fost comisă crima și celălalt din comitatul închisorii în care erau închiși prizonierii, au venit la închisoare, însoțiți de alte opt persoane, unele dintre ele adjuncți, acolo pentru a asculta mărturisirea liberă și voluntară a acestor acuzați mizerabili și abjecți. Șeriful din comitatul în care s-a comis crima a recunoscut că a auzit de biciuire, dar a afirmat că nu a avut cunoștință personal de aceasta. El a recunoscut că unul dintre inculpați, atunci când a fost adus în fața lui pentru a mărturisi, șchiopăta și nu stătea jos, și că acest inculpat a declarat atunci și acolo că a fost legat atât de tare încât nu putea sta jos și, după cum s-a spus deja, semnele frânghiei de pe gâtul unui alt inculpat erau vizibile pentru toată lumea. Cu toate acestea, farsa solemnă de a audia mărturisirile libere și voluntare a fost dusă până la capăt, iar acești doi șerifi și încă o persoană prezentă la momentul respectiv au fost cei trei martori folosiți în instanță pentru a stabili așa-zisele mărturisiri, care au fost primite de instanță și admise ca probe, în ciuda obiecțiilor inculpaților, consemnate în mod corespunzător în procesul-verbal, în timp ce fiecare dintre cei trei martori menționați își prezentau pretinsa mărturie. Prin urmare, când aceste mărturisiri au fost oferite pentru prima dată, existau suficiente elemente în fața instanței pentru a face cunoscut instanței faptul că acestea nu erau, dincolo de orice îndoială rezonabilă, libere și voluntare, iar eșecul instanței de a exclude mărturisirile este suficient pentru a anula hotărârea în conformitate cu orice regulă de procedură care a fost prescrisă până în prezent și, prin urmare, nu a fost necesar să se reînnoiască ulterior obiecțiile prin moțiune sau în alt mod.”
„Mărturisirile false fiind obținute – și farsa menționată în ultimul rând fiind dusă până la capăt luni, 2 aprilie – instanța, aflată atunci în ședință, în ziua următoare, marți, 3 aprilie 1934, a ordonat ca marele juriu să se reunească din nou în ziua următoare, 4 aprilie 1934, la ora nouă, și, în dimineața zilei menționate în ultimul rând,
Pagina 297 U. S. 284
marele juriu a întocmit un rechizitoriu împotriva inculpaților pentru crimă. Târziu în acea după-amiază, inculpații au fost aduși de la închisoarea din comitatul învecinat și au fost puși sub acuzare, când unul sau mai mulți dintre ei s-au oferit să pledeze vinovat, ceea ce instanța a refuzat să accepte și, la întrebarea dacă au avut sau au dorit un avocat, au declarat că nu au avut niciunul și nu au presupus că un avocat le-ar putea fi de vreun ajutor. Instanța a numit atunci un avocat și a stabilit procesul pentru a fi judecat în dimineața următoare, la ora nouă, iar inculpații au fost returnați la închisoarea din comitatul învecinat, la aproximativ treizeci de mile depărtare.”
„Inculpații au fost aduși la tribunalul comitatului în dimineața următoare, pe 5 aprilie, și așa-zisul proces a fost deschis și s-a încheiat a doua zi, pe 6 aprilie 1934, și a avut ca rezultat o pretinsă condamnare cu pedeapsa cu moartea. Probele pe baza cărora a fost obținută condamnarea au fost așa-zisele mărturisiri. Fără aceste probe, o instrucțiune peremptorie de a da dreptate inculpaților ar fi fost inevitabilă. Inculpații au fost chemați la bară și, prin mărturia lor, faptele și detaliile acestora cu privire la modul în care le-au fost smulse mărturisirile au fost pe deplin dezvoltate, iar dosarul mai arată că același adjunct, Dial, sub a cărui îndrumare și participare activă au fost administrate torturile pentru a obține mărturisirile, a fost activ în îndeplinirea presupuselor îndatoriri de adjunct al instanței în sala de judecată și în prezența prizonierilor în timpul a ceea ce se numește, în termeni elogioși, procesul acestor inculpați. Acest adjunct a fost chemat la bară de către stat în replică și a recunoscut că a fost biciuit. Este interesant de remarcat faptul că, în mărturia sa cu privire la biciuirea inculpatului Ellington și ca răspuns la întrebarea cât de aspru a fost biciuit, adjunctul a declarat: „Nu prea mult pentru un negru; nu atât de mult pe cât aș fi făcut eu dacă aș fi fost lăsat să fac asta”. Alte două persoane care au participat
Page 297 U. S. 285
la aceste biciuiri au fost prezentate și au recunoscut acest lucru – nu a fost prezentat niciun martor care să nege acest lucru. Faptele nu numai că sunt de necontestat, dar sunt admise și s-a recunoscut că au fost făcute de ofițeri ai statului, împreună cu alți participanți, și toate acestea au fost în mod cert bine cunoscute de toată lumea legată de proces și în timpul procesului, inclusiv de procurorul statului și de judecătorul care a prezidat procesul.”
1. Statul subliniază afirmația din Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, că „scutirea de autoincriminare obligatorie în instanțele statelor nu este asigurată de nicio parte a Constituției federale” și afirmația din Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, că „privilegiul împotriva autoincriminării poate fi retras, iar acuzatul poate fi pus la bară ca martor al statului”. Dar problema dreptului statului de a retrage privilegiul împotriva autoincriminării nu este implicată aici. Constrângerea la care se referă afirmațiile citate este cea a proceselor de justiție prin care acuzatul poate fi chemat ca martor și obligat să depună mărturie. Constrângerea prin tortură pentru a smulge o mărturisire este o chestiune diferită.
Statul este liber să reglementeze procedura instanțelor sale în conformitate cu propriile concepții de politică, cu excepția cazului în care, făcând acest lucru, „încalcă un principiu de justiție atât de înrădăcinat în tradițiile și conștiința poporului nostru încât să fie clasificat ca fiind fundamental”. Snyder v. Massachusetts, supra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Statul poate desființa procesul cu jurați. Acesta poate renunța la punerea sub acuzare de către un mare juriu și poate înlocui plângerea sau informarea. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado v. California, 110 U. S. 516; Snyder v. Massachusetts, supra. Dar libertatea statului în stabilirea politicii sale este libertatea unui guvern constituțional și este limitată de cerința unui proces echitabil. Deoarece un stat poate renunța la un proces cu jurați, nu rezultă că poate înlocui procesul cu un proces cu jurați. Rack-ul și camera de tortură
Page 297 U. S. 286
nu pot fi înlocuite cu boxa martorilor. Statul nu poate permite ca un acuzat să fie grăbit să fie condamnat sub dominația mulțimii – unde întreaga procedură nu este decât o mască – fără a furniza un proces corectiv. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Statul nu poate refuza acuzatului ajutorul unui avocat. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Nici nu poate un stat, prin acțiunea funcționarilor săi, să obțină o condamnare prin pretextul unui proces care, în realitate, nu este
„decât folosit ca mijloc de a priva un acuzat de libertate printr-o înșelăciune deliberată a instanței și a juriului prin prezentarea unei mărturii despre care se știe că este falsă.”
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. Iar procesul în egală măsură este un simplu pretext atunci când autoritățile statului au pus la cale o condamnare care se bazează exclusiv pe mărturisiri obținute prin violență. Clauza procesului echitabil cere
„ca acțiunea statului, fie printr-o agenție sau alta, să fie în concordanță cu principiile fundamentale ale libertății și justiției care stau la baza tuturor instituțiilor noastre civile și politice.”
Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Ar fi greu de conceput metode mai revoltătoare pentru simțul justiției decât cele folosite pentru a obține mărturisirile acestor petiționari, iar folosirea mărturisirilor astfel obținute ca bază pentru condamnare și sentință a fost o negare clară a unui proces echitabil.
2. Din acest punct de vedere, trebuie să fie luată în considerare și susținerea ulterioară a statului. Această susținere se bazează pe eșecul avocatului acuzatului, care a obiectat cu privire la admisibilitatea mărturisirilor, de a solicita excluderea lor după ce acestea au fost introduse și a fost dovedit faptul constrângerii. Este o afirmație care se bazează pe o concepție greșită a naturii plângerii petiționarilor. Această plângere nu se referă la comiterea unei simple erori, ci la o greșeală atât de fundamentală încât a făcut ca întreaga procedură să fie un simplu simulacru de proces și a făcut condamnarea și sentința să fie complet nulă. Moore v. Dempsey, supra. Nu suntem preocupați de o simplă
Page 297 U. S. 287
chestiune de practică statală, sau dacă avocații desemnați pentru petiționari au fost competenți sau au presupus în mod eronat că primele lor obiecții erau suficiente. Într-o cauză anterioară, Curtea Supremă a statului recunoscuse datoria instanței de a furniza un proces corectiv în cazul în care procesul legal a fost refuzat. În Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, instanța a spus:
„Constrângerea presupușilor criminali ai statului la mărturisiri și folosirea acestor mărturisiri astfel obținute de la ei împotriva lor în procese a fost blestemul tuturor țărilor. A fost principala inechitate, infamia încununată, a Camerei Stelare și a Inchiziției, precum și a altor instituții similare. Constituția a recunoscut relele care se ascundeau în spatele acestor practici și le-a interzis în această țară. . . . Datoria de a menține drepturile constituționale ale unei persoane judecate pentru viața sa se ridică mai presus de simplele reguli de procedură și, ori de câte ori instanța este convinsă în mod clar că există astfel de încălcări, va refuza să sancționeze astfel de încălcări și va aplica măsurile corective.”
În cazul de față, instanța de judecată a fost pe deplin informată de probele incontestabile cu privire la modul în care au fost obținute mărturisirile. Instanța de judecată știa că nu existau alte probe pe care să se poată baza condamnarea și sentința. Cu toate acestea, a continuat să permită condamnarea și să pronunțe sentința. Condamnarea și sentința au fost anulate din cauza lipsei elementelor esențiale ale unui proces echitabil, iar procedura astfel viciată putea fi contestată în orice mod adecvat. Mooney v. Holohan, supra. Aceasta a fost contestată în fața Curții Supreme a statului prin invocarea expresă a celui de-al paisprezecelea amendament. Această instanță a admis contestația, a luat în considerare problema federală astfel prezentată, dar a refuzat să aplice dreptul constituțional al petiționarilor. Instanța a refuzat astfel un drept federal pe deplin stabilit și special stabilit și revendicat, iar hotărârea trebuie să fie
revocată.
.