Statele Unite ale AmericiiEdit
ContextEdit
Subvențiile considerate excesive, nejustificate, risipitoare, nedrepte, ineficiente sau cumpărate prin lobby sunt adesea numite bunăstare corporatistă. Eticheta de bunăstare corporatistă este adesea folosită pentru a denunța proiectele anunțate ca fiind în beneficiul bunăstării generale care cheltuiesc o cantitate disproporționată de fonduri pentru marile corporații, și adesea în moduri necompetitive sau anticoncurențiale. De exemplu, în Statele Unite, subvențiile agricole sunt de obicei prezentate ca ajutând fermierii independenți să rămână pe linia de plutire. Cu toate acestea, majoritatea veniturilor obținute din programele de sprijinire a produselor de bază merg, de fapt, către marile corporații agroindustriale, cum ar fi Archer Daniels Midland, deoarece acestea dețin un procent considerabil mai mare din producție.
Alan Peters și Peter Fisher, profesori asociați la Universitatea din Iowa, au estimat că guvernele de stat și locale oferă anual între 40 și 50 de miliarde de dolari în stimulente de dezvoltare economică, pe care criticii le caracterizează drept bunăstare corporatistă.
Câțiva economiști consideră că salvările bancare din 2008 din Statele Unite reprezintă bunăstare corporatistă. Politicienii americani au susținut, de asemenea, că împrumuturile cu dobândă zero acordate de Sistemul Rezervei Federale instituțiilor financiare în timpul crizei financiare globale au fost o formă ascunsă, pe ușa din spate, de asistență socială corporatistă. Termenul a căpătat o importanță sporită în 2018, când senatorul Bernie Sanders a introdus un proiect de lege, vizând în special Amazon și Walmart, pentru a impune ca o companie cu 500 sau mai mulți angajați să plătească costul integral al beneficiilor de asistență socială primite de lucrătorii săi.
Analize cuprinzătoareEdit
Institutul CatoEdit
Analiză politică realizată de Institutul Cato, un grup de reflecție libertarian american, a susținut că politica fiscală a Statelor Unite a alocat aproximativ 92 de miliarde de dolari în bugetul federal din 2006 pentru programe pe care autorii le-au considerat a fi asistență socială corporatistă. O analiză ulterioară a institutului a estimat această cifră la 100 de miliarde de dolari americani în bugetul federal din 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, profesor emerit de asistență socială la Boise State University, a publicat o analiză cuprinzătoare a asistenței sociale corporative în 1993. Huff a motivat că o estimare foarte conservatoare a cheltuielilor pentru bunăstarea corporatistă în Statele Unite ar fi fost de cel puțin 170 de miliarde de dolari în 1990. Huff a comparat această cifră cu asistența socială:
În 1990, guvernul federal a cheltuit 4,7 miliarde de dolari pentru toate formele de ajutor internațional. Programele de control al poluării au primit 4,8 miliarde de dolari de asistență federală, în timp ce învățământului secundar și elementar i-au fost alocate doar 8,4 miliarde de dolari. Mai precis, în timp ce peste 170 de miliarde de dolari sunt cheltuite pentru diverse tipuri de asistență socială corporatistă, guvernul federal cheltuiește 11 miliarde de dolari pentru ajutorarea copiilor dependenți. Cel mai scump program de asistență socială testat în funcție de mijloace, Medicaid, costă guvernul federal 30 de miliarde de dolari pe an sau aproximativ jumătate din suma pe care corporațiile o primesc în fiecare an prin diverse scutiri de taxe. S.S.I., programul federal pentru persoanele cu dizabilități, primește 13 miliarde de dolari, în timp ce întreprinderile americane primesc 17 miliarde de dolari sub formă de ajutor federal direct.
Huff a susținut că ofuscarea deliberată a fost un factor care a complicat situația.
Regatul UnitEdit
În 2015, Kevin Farnsworth, lector superior de politică socială la Universitatea din York, a publicat o lucrare în care susținea că guvernul oferă subvenții corporatiste în valoare de 93 de miliarde de lire sterline. Această sumă include rolul guvernului în creșterea comerțului, scutirea de impozite pentru întreprinderile care investesc în noi fabrici și utilaje (estimată de Farnsworth la 20 de miliarde de lire sterline), neaplicarea taxei pe combustibilul utilizat de căile ferate sau de companiile aeriene, subvențiile pentru energia verde, o rată mai mică a impozitului pe profit pentru întreprinderile mici, subvențiile pentru dezvoltare regională și achizițiile publice pentru întreprinderi (care, potrivit lui Farnsworth, favorizează adesea întreprinderile britanice chiar și atunci când acestea nu reprezintă cea mai bună opțiune disponibilă). Cu toate acestea, The Register a scris că cifra lui Farnsworth privind scutirea de impozit pentru investiții este incorectă și că acesta a făcut greșeli în calculele sale, menționând că nu este contabil. De asemenea, acesta a afirmat că a nu percepe impozite de la întreprinderi în anumite circumstanțe (atunci când se aplică scutirile) nu este același lucru cu acordarea unei subvenții. Taxa pe combustibil nu este impusă companiilor aeriene datorită Convenției privind aviația civilă internațională (o agenție a ONU) care specifică faptul că avioanele ar trebui să fie scutite de taxe pe combustibil.
Discuție politicăEdit
În 2015, liderul Partidului Laburist, Jeremy Corbyn, a declarat că va „elimina” cele 93 de miliarde de lire sterline de „scutiri fiscale și subvenții pentru întreprinderi” la care Farnsworth a făcut referire și va folosi veniturile pentru investiții publice. Corbyn nu a spus ce politici specifice ar schimba. The Guardian a scris că politica „sună minunat, dar o examinare atentă a „asistenței sociale pentru corporații” arată că aceasta include deduceri de capital concepute pentru a convinge companiile să investească, ajutor regional pentru a stimula creșterea în zonele degradate din Marea Britanie și subvenții pentru a menține deschise rutele de autobuz și de cale ferată – niciuna dintre acestea Corbyn nu ar dori, probabil, să fie oprită.”
CanadaEdit
Noul Partid Democrat din Canada a preluat termenul ca o temă majoră în campania sa electorală federală din 1972. Liderul său, David Lewis, a folosit termenul în titlul cărții sale din 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
Partidul Reformator și succesorul său, Alianța Canadiană, erau cunoscuți pentru că se opuneau mai ales subvențiilor acordate întreprinderilor. Cu toate acestea, după fuziunea lor cu Partidul Conservator Progresist, au renunțat să se mai opună.
IndiaEdit
A fost observat de The Wire că rata efectivă de impozitare era scăzută pentru marile corporații, ceea ce însemna că firmele care fac profituri mai mici concurează într-un mediu inegal cu firmele mai mari care beneficiază de avantaje fiscale substanțiale, diferența dintre ratele efective de impozitare crescând de-a lungul anilor. Prim-ministrul Indiei, Narendra Modi, a criticat această practică și a declarat
„De ce oare subvențiile care merg către cei înstăriți sunt prezentate într-o manieră pozitivă? Permiteți-mi să vă dau un exemplu. Pierderea totală de venituri din stimulentele acordate plătitorilor de impozit pe profit a fost de peste 62.000 de coroane de rupii… Trebuie să mărturisesc că sunt surprins de modul în care sunt folosite cuvintele de către experți în această chestiune. Atunci când un beneficiu este acordat fermierilor sau săracilor, experții și funcționarii guvernamentali îl numesc în mod normal subvenție. Cu toate acestea, constat că, dacă un beneficiu este acordat industriei sau comerțului, acesta este de obicei un „stimulent” sau o „subvenție”.”
.