Ce s-ar întâmpla dacă Beveridge ar relata astăzi?

Trebuie, totuși, să fie incredibil de puține șanse ca el să se uite la actualul NHS și la sistemul de asistență socială din Anglia și să concluzioneze că cele două pur și simplu nu funcționează bine împreună.

El ar observa că există mult mai mulți pacienți în vârstă cu afecțiuni multiple și că medicina modernă a fost de mult timp capabilă să salveze mulți dintre cei cu afecțiuni de durată care ar fi murit în deceniile anterioare. Ajutarea persoanelor cu afecțiuni multiple sau de durată pentru a trăi bine poate depinde la fel de mult de asistența socială ca și de sănătate.

El ar privi înapoi la planurile timide ale lui Stephen Dorrell pentru reforma asistenței sociale, la milioanele de broșuri scrise de atunci, la Comisia Regală privind îngrijirea pe termen lung (acceptată în Scoția, respinsă în Anglia), la raportul Dilnot (acum parcat și, foarte posibil, conservat), la Comisia Barker a Fondului Regelui și la multe altele. Și ar fi decis că este timpul să acționeze.

Ar fi ajuns la concluzia că nimeni nu este bine servit de existența a două sisteme separate, conduse pe baza a două seturi de principii categoric diferite, și ar fi recomandat ca cele două să devină una singură.

Înainte de a ghici ce ar putea recomanda, merită să ne amintim cât de mult s-a schimbat lumea din 1942 – și, prin urmare, de ce Beveridge ar fi uimit. În 1942, îngrijorarea nu era reprezentată de o populație în creștere și îmbătrânită. Era mai degrabă invers. Rata natalității scăzuse în anii ’30 și „cu rata actuală de reproducere, rasa britanică nu poate continua… gospodinele, în calitate de mame, au un rol vital în asigurarea continuității adecvate a rasei britanice”, a declarat Beveridge.

Femeile ar fi putut să se toarne în forța de muncă pe timp de război, să construiască bombe, să livreze Spitfires, să aprovizioneze industria. Dar doar una din opt femei căsătorite din opt lucrase înainte de război și avea să treacă începutul anilor 1960 înainte ca toate companiile și profesiile să înceteze să le mai ceară femeilor să renunțe la muncă la căsătorie. Vârsta de absolvire a școlii era de 14 ani. În termeni procentuali, aproape nimeni nu a mers la universitate. Cotele și pragurile de impozitare erau spectaculos de diferite față de cele de astăzi. Marea Britanie avea încă un imperiu. Economia nu era nici pe departe globală, iar băncile nu erau ceea ce sunt acum. Speranța de viață la 65 de ani era de aproximativ o duzină de ani, nu de peste 20 de ani ca în prezent. Existau mai puțin de 200.000 de persoane cu vârsta de peste 85 de ani, față de 1,5 milioane în prezent. Și așa mai departe.

El ar recunoaște NHS ca fiind îndeplinirea faimoasei sale „Ipoteza A” – că pentru ca noul său sistem de securitate socială să funcționeze trebuia să existe „un serviciu național de sănătate pentru prevenție și tratament complet, disponibil pentru toți membrii comunității” și „fără taxă în niciun punct”.

El ar recunoaște, cam așa ceva, sistemul actual de pensii de stat. Dar ar fi oripilat când s-ar uita la restul securității sociale – o structură pe care politicienii din toate partidele o numesc acum, în mod înjositor și înșelător, ‘asistență socială’. Beveridge și-a construit sistemul de securitate socială în jurul asigurării naționale – o societate „ceva pentru ceva”.

‘Beneficii în schimbul contribuțiilor, mai degrabă decât alocații gratuite din partea statului, este ceea ce dorește poporul Marii Britanii’, a declarat el, notând ‘forța obiecției populare față de orice fel de testare a mijloacelor de trai’. În zilele noastre, legătura dintre asigurarea națională plătită și prestațiile primite a devenit aproape irelevantă, asigurările naționale fiind, de fapt, doar un alt impozit, și încă unul pe locurile de muncă. Prestațiile pentru persoanele în vârstă de muncă sunt, în mare parte, supuse unei verificări a mijloacelor de trai, chiar dacă creditele fiscale sunt mult mai generos supuse unei verificări a mijloacelor de trai decât pe vremea lui Beveridge.

Și, după cum arată istoria ultimelor două decenii, nu i s-ar părea ușoară sarcina de a îmbina îngrijirea NHS, în mare parte gratuită la punctul de utilizare, cu îngrijirea socială care este, în același timp, puternic supusă unei verificări a nevoilor și, apoi, puternic supusă unei verificări a mijloacelor de trai.

Pentru mulți oameni, asistența medicală gratuită la punctul de utilizare este sacră – chiar dacă există, de fapt, unele taxe, de exemplu, pentru rețete și tratamente dentare. În prezent, acestea strâng puțin mai mult de 1% din buget, deși în trecut au strâns până la 6,4%. De asemenea, rămâne sacru, în ciuda istoriei din ultimii 30 de ani, în care o parte semnificativă a ceea ce era activitatea NHS – în valoare de miliarde de lire sterline – a fost transferată către sectorul asistenței sociale, care este condiționat de mijloace. De exemplu, un procent semnificativ dintre cei care se află acum în centre de îngrijire sau în cămine rezidențiale, și care, prin urmare, sunt supuși atât testului de necesitate, cât și testului de resurse, ar fi fost în trecut găzduiți, sau chiar depozitați, în secțiile de lungă ședere – așa-numitele „back wards” – ale spitalelor NHS, adesea sumbre, dar totuși gratuite. Faptul că această problemă rămâne vie și astăzi este ilustrat de granița care se deplasează în mod repetat cu privire la ceea ce se consideră „îngrijire continuă” în cadrul NHS și în ce măsură ar trebui să rămână o responsabilitate a NHS. Și chiar dacă ar fi să adoptăm ideea ca asistența socială să devină „gratuită la punctul de utilizare” – o opțiune cu adevărat costisitoare din punct de vedere al cheltuielilor publice – rămân probleme dificile cu privire la modul în care trebuie să se perceapă taxe pentru cazare, spre deosebire de îngrijire în cadrul acesteia.

Beveridge, dacă ne luăm după raportul său, ar căuta instinctiv o soluție de asigurare națională, sau de asigurare socială. Dar s-ar putea să se dea înapoi de la ea. În aceste zile, o trecere completă la asigurarea socială clasică este un răspuns neatrăgător. Impozitul general oferă cea mai largă bază de impozitare posibilă și este ieftin de colectat. Asigurarea socială clasică implică contribuții din partea angajaților și a angajatorilor, cu o anumită contribuție suplimentară din partea statului. Dar acest lucru are ca efect transferarea costului sănătății (și al îngrijirii sociale într-un sistem fuzionat) asupra populației de vârstă activă, crescând astfel costul ocupării forței de muncă. Într-o economie din ce în ce mai globalizată, scopul ar trebui să fie acela de a face locurile de muncă cât mai puțin costisitoare pentru a le crea și apoi de a impozita veniturile și bogăția pe care le produc. Tocmai din acest motiv, în măsura în care a existat o schimbare în sistemele de asigurări sociale din Europa continentală, aceasta a fost aceea de a introduce o impozitare mai generală.

Și chiar dacă Beveridge a reușit să rezolve problema finanțării, rămâne problema extrem de importantă a modului de organizare a noului serviciu integrat. Este suficient să citiți capitolul său despre cum ar putea funcționa un serviciu național de sănătate – are foarte puțină legătură cu ceea ce a făcut în cele din urmă Aneurin Bevan – pentru a ști că în acest domeniu a fost mai bun la găsirea răspunsurilor legate de finanțare decât la cele organizatorice.

S-ar putea fi o erezie să o spun, dar s-ar putea să i se pară prea dificil. Există secțiuni în puternicul său raport în care renunță într-un fel – de exemplu, cu privire la „problema chiriei” (o modalitate corectă de a ajuta oamenii cu costurile locuințelor). O problemă, numită în prezent alocație pentru locuințe, cu care încă trăim.

Dar s-ar putea ca el să concluzioneze – căutând să folosească „experiența într-un domeniu clar” pentru a ciupi una dintre frazele din raportul său – că pentru a ajunge la un sistem de sănătate și de îngrijire complet integrat este nevoie de un compromis dureros. Și anume, că dacă politicienii englezi și electoratul englez nu sunt dispuși să finanțeze pe deplin un sistem de sănătate și asistență socială gratuit în comun, atunci ar putea fi necesare unele taxe noi pentru NHS în schimbul unei abordări mai bine finanțate, dar complet integrate, a sănătății și asistenței sociale. Având în vedere dragostea sa pentru asigurări, probabil că ar căuta să conceapă aceste taxe (pentru o vizită la medicul de familie, o consultație în ambulatoriu sau o internare în spital, de exemplu) într-un mod care să le facă asigurabile.

Nu ar mai fi la fel de popular ca atunci când a fost lansat raportul său original – se formau cozi pe Kingsway pentru a-l cumpăra și niciun document guvernamental nu l-a depășit în vânzări până la raportul Profumo din anii 1960. Dar ar putea decide că aceasta era cea mai bună cale de a rezolva o treabă proastă. Ceea ce este sigur, atât cât se poate de sigur la această distanță în timp, este că el ar fi văzut-o ca pe o problemă care trebuia abordată.