Am avut rareori o părere despre faulturile de tip „clear path”, care sunt concepute pentru a permite jucătorilor care au o cale clară spre coș la o evadare să aibă dreptul de a ajunge acolo, dar este evident că scopul nu prea bine ascuns pe care îl au este de a permite mai multe dunk-uri de evadare pentru rolei de evidențiere. Regula a suferit câteva modificări vara trecută și acum este definită astfel:
…. un fault personal împotriva oricărui jucător ofensiv în timpul unei ocazii de a marca în tranziție a echipei sale, în următoarele circumstanțe: mingea se află înaintea vârfului cercului din spatele terenului; niciun apărător nu se află înaintea jucătorului ofensiv cu ocazia de a marca în tranziție; jucătorul cu ocazia de a marca în tranziție controlează mingea (sau i s-a dat o pasă); și dacă faultul privează echipa sa de o ocazie de a marca.
Faltele de traseu clar sunt atât de rare încât următoarea discuție s-ar putea să nici nu merite. Cu toate acestea, tot mi-a atras atenția în victoria Spurs din ianuarie împotriva lui Phoenix Suns, când jocul a fost oprit de două ori pentru revizuirea video a unor potențiale faulturi cu traiectorie clară după câteva recuperări ale Spurs. În ambele cazuri, s-a decis că este vorba de un fault comun, deoarece un alt apărător era cel puțin la egalitate cu Spur-ul faultat. Cu alte cuvinte, a fost o pierdere de timp.
De asemenea, în ambele cazuri, toți cei 10 jucători se aflau încă în backcourt. Am făcut referire la acest lucru în scorul final al acelui meci, spunând că nu cred că ar trebui să existe faulturi de cale clară atunci când este cazul. Poate că a fost doar timpul pierdut cu două revizuiri video inutile la câteva minute distanță una de cealaltă (ceea ce, trebuie să recunoaștem, este rar într-un meci din NBA), dar v-am cerut părerea pe această temă și, după ce am citit unele dintre răspunsurile voastre, m-a făcut să mă gândesc și mai mult la acest aspect, până la punctul în care acum cred că faulturile de traiectorie clară, în general, sunt una dintre cele mai inutile reguli din baschet.
Acum stau lucrurile în prezent, dacă un fault de traiectorie clară este confirmat, echipa care a comis faultul primește două aruncări libere tehnice și mingea înapoi. Aceasta este practic aceeași consecință ca și un fault flagrant pentru ceva care nu este nici pe departe la fel de important. Singura diferență pentru o încălcare a căii clare este că jucătorul vinovat nu are o tehnică în palmaresul său de joc și de sezon.
Cum spune liga, motivul pentru această regulă este că o echipă a fost „privată de o șansă de a înscrie”, dar nu este acesta cazul cu o mare parte din faulturi? Dacă vom acorda două aruncări libere și mingea înapoi unei echipe care a obținut o intercepție, dar nu a putut să se desprindă suficient de repede pentru a evita să fie faultat, atunci jucătorii care sunt faultați intenționat pentru a împiedica un scor în atac (spre deosebire de faulturile „accidentale” de aruncare) nu ar trebui să primească și ei cele două aruncări libere obișnuite și mingea înapoi? Ei au fost „privați în mod intenționat de o șansă de a înscrie”, și mai mult decât un jucător care se află încă la 15 metri de coș și la îndemâna unui apărător.
Singura problemă cu această abordare este că ar necesita și mai multe verificări video și/sau arbitri care trebuie să judece dacă un fault de aruncare a fost „intenționat” sau nu, și s-ar putea ca un alt argument împotriva faulturilor cu traseu clar să fie timpul necesar pentru a verifica acțiuni destul de inofensive. Pe măsură ce utilizarea reluării video se extinde (în cele mai multe cazuri în bine), acesta este unul dintre acele cazuri în care se simte ca o pierdere de timp, fie și numai pentru că regula în sine este, în cel mai bun caz, discutabilă.
În ceea ce mă privește, dacă un apărător este la îndemână pentru a opri o oportunitate de evadare în detrimentul unui fault, atunci ar trebui să aibă tot dreptul de a face acest lucru, la fel ca un jucător care este în poziția de a face un fault suficient de puternic pentru a împiedica o aruncare (fără a ajunge în teritoriul flagrant) și a sacrifica două aruncări libere în detrimentul unui coș făcut. În acest caz, ceea ce este considerat astăzi cale liberă ar fi, în mod evident, tot un fault, dar doar unul obișnuit, consecințele depinzând de faptul că a fost un fault de aruncare sau dacă echipa este în bonus.
Dacă trebuie să existe în continuare faulturi de cale liberă, atunci propun să modificăm în așa fel încât jucătorul cu mingea să trebuiască să traverseze mai întâi jumătatea terenului. Din punctul meu de vedere, un jucător care se află încă în terenul din spate nu a fost privat de o șansă de a înscrie pentru că este încă destul de departe de a încerca o aruncare. În 99% din cazuri, acea aruncare va fi un lay-up sau un dunk (nu este oficial), și nu știi niciodată dacă un alt apărător te va ajunge din urmă (Danny Green, cineva?), mai ales dacă este doar cu un pas sau doi în spatele acțiunii la locul faultului, dar este suficient de aproape sau suficient de rapid pentru a recupera și a face un joc. Începând de acum, a fi în spatele jucătorului cu doar un centimetru este suficient pentru a declanșa un fault cu cale liberă și produce unul dintre acele cazuri rare în care este mai bine să lași un jucător să înscrie… chiar dacă se află încă la 15 metri de coș.
.