Potrivit lui Albert Einstein, „Nu poți în același timp să previi și să te pregătești pentru război”. (Think/Exist 2009) Într-o stare constantă de pregătire pentru război, Carl von Clausewitz a scris Vom Kriege. Puternic influențat de experiențele lui Clausewitz în războaiele napoleoniene și în Revoluția Franceză, o epocă în care Clausewitz credea că „… războiul însuși a dat lecții”, Vom Kriege a devenit una dintre cele mai influente lucrări literare de până acum în materie de război și politică. (Earle 1973: 97) În timp ce lucrarea lui Clausewitz a fost citită pe scară largă în întreaga lume și se spune că a avut o influență profundă nu numai asupra Germaniei naziste, ci și asupra politicii externe și a tacticilor militare actuale ale Statelor Unite, Vom Kriege, o lucrare neterminată, este de multe ori dificil de interpretat și are un caracter contradictoriu. (Bassford 2008) Cu toate acestea, cu teoriile uneori controversate privind războiul, pacea și politica din Vom Kriege, Clausewitz oferă o perspectivă cu totul unică prin care se poate interpreta lumea, care este, fără îndoială, încă foarte relevantă în secolul XXI, la peste 150 de ani de la conceperea Vom Kriege. Carl von Clausewitz: un teoretician al războiului însuși. (Elshtain 1995: 77)
Pentru a evalua modul în care Clausewitz înțelege relația dintre război, pace și politică în ansamblul lor, este mai întâi esențial să definim războiul după standardele clausewitziene și să distingem între războiul absolut și războiul total, deoarece cel puțin o înțelegere vagă a fiecăruia dintre acestea este cu siguranță necesară în interpretarea lui Vom Kriege. În continuare, teoriile lui Clausewitz privind războiul și pacea trebuie să fie evaluate separat de cea a politicii. În timp ce politica este indiscutabil legată de chestiuni legate atât de război, cât și de pace, este imperativ ca fiecare dintre ele să fie înțeleasă în mod individual înainte de a putea înțelege pe deplin conceptele pe care Clausewitz le expune și de a evalua punctele forte și punctele slabe din argumentele sale. În timp ce mulți critici au argumentat împotriva validității teoriilor lui Clausewitz în lumea modernă, după evaluarea relației dintre război, pace și politică, va deveni clar că lecțiile lui Clausewitz sunt încă foarte relevante în secolul XXI.
Definirea războiului: Absolutul împotriva realității
Pentru Clausewitz, „Războiul nu este altceva decât un duel la scară extinsă… un act de violență menit să îl constrângă pe adversarul nostru să ne îndeplinească voința”, dirijat de motive politice și de moralitate. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. I) Războiul nu este nici un joc științific, nici un sport internațional; el este un act de violență, caracterizat prin distrugere. (Clausewitz 1940: Cartea a IV-a, Cap. XI) În timp ce Clausewitz susține că războiul este o parte naturală a vieții umane, el începe să se îndepărteze de realitate în Cartea I într-o stare de fantezie, care ia în considerare existența unui război absolut, sau ideal. În forma sa ideală, războiul trebuie să fie evaluat ca „concept pur”, ceea ce înseamnă că războiul are elemente atemporale, cum ar fi „violența, impactul politic și capriciile jocului inteligenței, voinței și emoțiilor umane”. O stare de război absolut nu ar lua în considerare limitele politice și morale care au importanță în războiul real, sau total. (Elshtain 1995: 77) Există două motive care îi conduc pe oameni la război în sens absolut și total, ostilitatea instinctivă și intenția ostilă. În ceea ce privește războiul absolut, Clausewitz discută trei caracteristici care îl fac unic. În primul rând, este necesară utilizarea maximă a forței. În al doilea rând, scopul este acela de a dezarma inamicul. În cele din urmă, războiul absolut necesită un efort maxim al puterilor. Cu toate acestea, războiul absolut există doar în abstract, iar fiecare cerință își schimbă forma atunci când se trece la realitate. De exemplu, în timp ce Clausewitz argumentează cu privire la imposibilitatea războiului absolut, el enumeră trei cerințe pentru ca acesta să apară în lumea reală. Războiul ar deveni un act complet izolat, în niciun caz motivat de istoria anterioară a unui stat sau a politicii, limitat la o singură soluție (sau la mai multe soluții concurente) și ar conține în sine soluția perfectă. Probabilitățile și șansele care există în realitate interzic ca un război complet absolut să aibă loc, deoarece politica va intra întotdeauna pe tărâmul războiului, chiar și în încheierea acestuia. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. I)
La încheierea Primului Război Mondial, teoria lui Clausewitz despre războiul real a început să câștige teren. Deși adesea confundat cu războiul absolut și chiar folosit interschimbabil, războiul real este războiul așa cum există în lumea reală. Războiul, în forma sa ideală, nu poate fi purtat într-un mod limitat, deși, în realitate, un război fără limite nu ar fi nici posibil, nici preferabil. Deși Clausewitz a pornit în căutarea „absolutului” și a „ideii reglatoare” a războiului în context internațional și național, el a ajuns la concluzia că războiul nu poate fi explicat în afara contextului politic și, prin urmare, nu poate exista niciodată un război absolut în realitate. (Gat 1989: 215)
Teorii privind războiul și pacea
Cum amenințarea războiului era constantă în timpul său, există foarte puține mențiuni despre pace în lucrarea lui Carl Von Clausewitz, Vom Kriege. Deși, la fel ca și teoria lui Niccoló Machiavelli, conform căreia pacea ar trebui privită doar ca un „timp de respiro” pentru a se pregăti pentru următoarele planuri militare, Clausewitz este de părere că perioadele lungi de pace pot altera capacitatea statului de a se apăra în viitor și că instanțele de pace ar trebui să fie bine petrecute prin exersarea armatei. În plus, aliații care au fost recent implicați în război ar trebui să se facă pe timp de pace pentru a face schimb de lecții și experiențe din diferite tipuri de război. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. VIII) În timp ce Michael Doyle, autorul cărții Ways of War and Peace, îl critică pe Clausewitz pentru că rumegă faptul că războiul este o constantă și nu oferă niciodată o explicație cu privire la modul în care se poate elimina complet războiul, s-ar părea că Clausewitz nu și-a propus niciodată să eradicheze războiul, ci să teoretizezeze asupra modului de a avea succes în război. Pentru Clausewitz, nu există tactici speciale pentru pace. Războiul este un ciclu fără sfârșit și, așa cum Clausewitz a scris în mod notoriu, „A asigura pacea înseamnă a te pregăti pentru război”. (Doyle 1997: 21-23)
În ceea ce Clausewitz numește conceptul teoretic al războiului, el schițează trei obiective pentru succes. În primul rând, forțele armate ale adversarului trebuie să fie distruse. În al doilea rând, țara trebuie să fie ocupată. În al treilea rând, voința inamicului trebuie să fie frântă. (Cimbala 1991: 17) În teorie, pacea pur și simplu nu poate fi obținută până când toate cele trei obiective nu sunt îndeplinite, totuși, înfrângerea completă a unui inamic ar fi un „simplu zbor imaginativ”. Războiul, „… sentimentul și acțiunea ostilă a agențiilor ostile, nu poate fi considerat ca fiind la final atât timp cât voința inamicului nu este înfrântă”. În plus, guvernul și aliații săi trebuie să fie forțați să semneze un tratat de pace, pentru că, în caz contrar, războiul ar putea începe din nou cu ajutorul aliaților. Deși Clausewitz admite că războiul ar putea reîncepe imediat după încheierea păcii, el susține că acest lucru nu face decât să dovedească faptul că războiul nu poartă în sine elemente pentru o reglementare definitivă a păcii. Războiul, deși nu este întotdeauna constant, este continuu. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. II)
Potrivit lui Clausewitz, războiul este întotdeauna limitat de „fricțiune” – incertitudine, șansă și nenorociri logistice sau organizatorice inevitabile. De asemenea, este menționată și noțiunea de „calcul rațional”, conform căreia statele folosesc în mod intrinsec violența pentru a atinge un scop dorit. Cu cât utilizarea violenței este mai puțin controlată de o parte, cu atât războiul este mai lung. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. I) De-a lungul cărții Vom Kriege, Carl von Clausewitz, se referă continuu la o trinitate „remarcabilă” sau „paradoxală” care conduce războiul real, compusă din 1) violența primordială, dușmănia și ura 2) șansa și probabilitatea și 3) elementul războiului de subordonare față de politica rațională. Trinitatea servește ca un magnet pentru a echilibra cele trei forțe ale războiului – oamenii, militarii și oamenii de stat. Clausewitz susține că pasiunile care aprind războiul trebuie să fie înnăscute în popor, curajul și talentul comandantului și al armatei joacă pe tărâmul probabilității și al întâmplării, dar scopurile politice sunt doar treaba exclusivă a guvernului. Deși, fără ca cele trei ramuri să lucreze în armonie, războiul nu poate fi purtat cu succes. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. I) (Bassford 2008)
Peste toate, Clausewitz subliniază faptul că războiul există pe tărâmul șansei. Cea mai sigură idee despre război constă în incertitudinea acestuia. Șansa acționează într-un mod care face ca toate elementele războiului să fie mai nesigure și poate, în cele din urmă, să modifice cursul evenimentelor. (Cimbala 1991: 101) „Totul în război este foarte simplu, dar cel mai simplu lucru este dificil. Dificultățile se acumulează și sfârșesc prin a produce un tip de fricțiune care este de neconceput dacă nu ai experimentat războiul’. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. VII)
Rolul politicului și interacțiunea sa cu pacea și politica
Considerat teoreticianul războiului modern, axat în principal pe tactica militară și altele asemenea, utilizarea de către Clausewitz a politicului de-a lungul Vom Kriege ca o problemă centrală pentru război nu poate fi ignorată. Potrivit lui Jean Bethke Elshtain, un proeminent teoretician al războiului just, „În discursul lui Clausewitz, intrăm în lumea războiului ca politică, politica ca război care a contribuit la alimentarea celui mai belicos dintre toate secolele, cel de-al XIX-lea”. În integralitatea sa, prevalent este dictonul conform căruia scopurile politice trebuie să fie dominante asupra mijloacelor militare. (Elshtain 1995: 77)
Pentru Clausewitz, „Războiul este doar o ramură a activității politice… el nu este în nici un sens autonom”. Evenimentele militare progresează și sunt limitate pe liniile politice care continuă prin război și prin pace. (Clausewitz 1940: Cartea 8, Cap. 6) Cu toate acestea, „… influența politicii asupra războiului nu aparține naturii războiului, ci, dimpotrivă, o contrazice.”. Politicile care dau naștere războiului sunt aceleași care ‘îl circumscriu și îl temperează’. Astfel, politica se situează deasupra războiului și îl modifică în funcție de nevoile sale. (Gat 1989: 224) „Ceea ce Clausewitz a vrut să spună este că războiul… nu este un joc autonom produs de constrângeri externe sau interne fixe; este, în schimb, o chestiune de alegere politică, reflectând toată varietatea de scopuri politice care transformă războaiele în exterminări”. (Doyle 1997: 23)
În timp ce Clausewitz avertizează că politicienii nu trebuie să încerce să folosească războiul ca pe un instrument prin care să atingă scopuri pentru care nu este potrivit, este evident că războiul este un instrument al politicii și că politica de stat este cu adevărat „… pântecul în care se dezvoltă războiul”. (Clausewitz 1940: Cartea a II-a, Cap. III) S-a afirmat că Clausewitz susține superioritatea și autosuficiența armatei și, într-o anumită măsură, acest lucru este adevărat, deoarece el a insistat asupra faptului că generalul trebuie să fie atât independent de deciziile politice, cât și în măsură să le influențeze. (Earle 1973: 105)
Cum a scris Clausewitz în mod faimos, „Războiul nu este altceva decât continuarea politicii prin alte mijloace… Căci scopurile politice sunt scopul și războiul este mijlocul, iar mijlocul nu poate fi conceput niciodată fără scop”. Cu cât motivele războiului sunt mai mari, cu atât mai mult este vorba de existența întregii națiuni și cu atât mai violentă va fi tensiunea care precede războiul. Războiul pare atunci să se apropie de forma sa abstractă și pare a fi pur militar și mai puțin politic. (Cartea I, cap. I)
Războiul nu este un act de „pasiune oarbă”. El este dominat de obiectul politic, iar valoarea acestui obiect este cea care „determină măsura sacrificiilor prin care trebuie cumpărat”. Când ‘… cheltuielile necesare devin atât de mari încât obiectul politic nu mai este egal în valoare, obiectul trebuie abandonat, iar pacea va fi rezultatul. În războaiele în care o parte nu poate dezarma complet cealaltă parte, motivele în favoarea păcii vor crește și descrește de fiecare parte în funcție de probabilitatea succesului viitor. (Clausewitz 1940: Cartea I, Cap. II) În timp ce războiul oferă în mod clar fundamentele pentru Vom Kriege, este evident că politica ține laolaltă spațiul dintre război și politică.
Forțe și slăbiciuni percepute
În modul în care Clausewitz înțelege relația dintre război, pace și politică, opera sa rămâne cea mai cuprinzătoare și, în unele cazuri, cea mai modernă contribuție la gândirea politică, militară și strategică în forma actuală. Principalul punct forte în Vom Kriege constă în faptul că Clausewitz nu încearcă niciodată să impună o soluție prestabilită. Teoria lui Clausewitz este descriptivă a „problemelor strategice de la om la om” și se străduiește să „dezvolte capitalul uman… pentru a-l ajuta pe cititor să își dezvolte… propria judecată strategică pentru a face față mediului strategic în continuă schimbare”. (Bassford 1994)
Cea mai semnificativă slăbiciune a cărții lui Carl von Clausewitz, Vom Kriege, nu este o problemă legată de subiectul textului în sine, ci faptul că, din cauza morții premature a lui Clausewitz, o mare parte din lucrare a rămas needitată și cartea nu a fost terminată. Deși intenția autorului este oricum întotdeauna discutabilă, statutul neterminat al cărții lasă poate prea mult în seama imaginației cititorilor și există multe inconsecvențe care fac ca Vom Kriege să fie dificil de interpretat. Printre interpretări se numără și cea a lui Liddell Hart, unul dintre principalii adversari ai lui Clausewitz. Hart l-a portretizat pe Clausewitz drept „apostolul războiului total”, criticându-l pentru că a identificat războiul cu imagini de maximă violență. Hart a mers chiar atât de departe încât a sugerat că Clausewitz a provocat, fără să vrea, baia de sânge de pe Frontul de Vest din 1914-1918, prin marea interpretare greșită a teoriilor sale de către discipolii săi. (Bassford 1994)
O altă slăbiciune a operei lui Clausewitz poate fi observată în argumentarea sa în favoarea celor trei imperative ale războiului menționate mai sus (distrugerea forțelor armate, a forțelor de ocupație și a spiritului înfrânt al inamicului). Deși Clausewitz însuși a recunoscut că aceste standarde erau aproape imposibil de îndeplinit în realitate, atât posibilitatea, cât și imposibilitatea au crescut exponențial odată cu noile tehnologii. În primul rând, deși Clausewitz nu ar fi putut prevedea posibilitatea armelor nucleare în timp ce trăia în secolul al XIX-lea, odată cu apariția bombelor nucleare și altele asemenea, teoria sa a războiului absolut ar putea deveni, de fapt, o realitate în secolul al XXI-lea. Cu toate acestea, în prezent, un adversar nu poate dezarma în mod fezabil o superputere înarmată nuclear, deoarece distrugerea mutuală asigurată (MAD) asigură acest lucru. (Bassford 2008)
Pe de altă parte, în timp ce războiul în sine nu mai era o opțiune jucabilă datorită descurajării în timpul Războiului Rece, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice și apariția mai multor puteri regionale și mondiale, arena internațională a început să se transforme într-una guvernată de voința politică a statelor-națiune. Deși Clausewitz a fost considerat învechit în contextul Războiului Rece bipolar, reapariția puterilor mondiale și regionale într-o lume multipolară a reafirmat lecțiile lui Clausewitz. Deși statul modern este încă încadrat în era nucleară, cu arme nucleare disponibile pentru unele țări, majoritatea statelor care alcătuiesc sistemul internațional nu au acces la ele și trebuie să se bazeze în continuare pe strategia și tactica lui Clausewitz, ca să nu mai vorbim de arme mai puțin avansate. Revenirea la multipolaritate arată că Clausewitz este chiar mai relevant astăzi decât a fost opera sa pentru cea mai bună jumătate a secolului al XX-lea și există o forță în faptul că Vom Kriege a rezistat, de fapt, testului timpului.
Deși problema dacă o mare parte din opera lui Carl von Clausewitz este depășită odată cu apariția armelor nucleare este încă foarte discutabilă și este evident că textul Vom Kriege nu este relevant în contextul exact în care a fost scris, tacticile și relația dintre război, pace și politică promovate de-a lungul literaturii au influențat războiul și politica deopotrivă încă de la conceperea sa. Având în vedere că tacticile din Vom Kriege sunt utilizate pe scară largă ca doctrină militară și ca politică externă în întreaga lume pe baza teoriilor clausewitziene, cum ar fi trinitatea paradoxală și centrul de greutate, este evident că lecțiile lui Clausewitz continuă să trăiască. Datorită acestei aplicații continue în lumea modernă, chiar și peste 150 de ani mai târziu, este dificil să nu fii de acord cu Clausewitz și cu conceptele de război, pace și politică expuse în lucrarea sa. Deși există în mod clar unele probleme contextuale, având în vedere că a fost influențat de atmosfera politică de la începutul secolului al XIX-lea, în cele din urmă, Carl von Clausewitz este teoreticianul războiului care trebuie consultat atunci când este nevoie de sfaturi despre război, pace și politică. După cum a declarat președintele american George Washington, „Dacă dorim să asigurăm pacea, unul dintre cele mai puternice instrumente ale prosperității noastre în creștere, trebuie să se știe că suntem în orice moment pregătiți pentru război”, demonstrând exact sentimentele lui Clausewitz. (Think/Exist 2009)
Bibliografie
Aron, R. Clausewitz: Filozof al războiului. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz și operele sale . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz in English: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz . Clausewitz.com. Disponibil la: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. Februarie 2007. Debunking Clausewitz: Why there is no global War on Terror . American Chronicle. Disponibil la: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz and Escalation: Perspectiva clasică asupra strategiei nucleare. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc, 1997)
Earle, E.M., Ed. Makers of Modern Strategy: Gândirea militară de la Machiavelli la Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz (De la Iluminism la Clausewitz). (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. Citate din George Washington . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington Citate . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Scris de: George Washington: Jordan Lindell
Scris la: University of St Andrews
Scris pentru: Universitatea din St Andrews
Scris pentru: Profesorul Rengger Data scrierii: 25 septembrie 2011: Aprilie 2009
Lecturi suplimentare privind relațiile internaționale electronice
- Misreading Clausewitz: The Enduring Relevance of On War
- Double Agency? On the Role of LTTE and FARC Female Fighters in War and Peace
- Are Pre-Second World War Writings on International Politics Still Relevant?
- Are We at War? The Politics of Securitizing the Coronavirus
- A Pareto Optimal Peace: How the Dayton Peace Agreement Strucking a Unique Balance
- Does War Ever Change? O critică clausewitziană a războiului hibrid