În dreptul constituțional american, „clauza de comerț latent” este numită astfel pentru că interzice statelor individuale să se amestece chiar și în acele părți ale economiei naționale pe care Congresul nu le-a reglementat – acolo unde puterea federală rămâne latentă. Denumirea este deosebit de potrivită deoarece puterea Congresului în materie de comerț și-a petrecut o mare parte din ultimele două secole dormind. Cu toate acestea, Curtea Supremă a intervenit adesea pentru a păstra opțiunile federale, anulând eforturile statelor de a reglementa acolo unde Congresul nu a acționat încă. Așadar, chiar și atunci când este inactivă, clauza comercială s-a dovedit a fi formidabilă.
În mai 2005, clauza a făcut o reapariție dramatică. În cauza Granholm v. Heald, Curtea Supremă a anulat legile din Michigan și New York care permiteau vinăriilor locale să vândă direct clienților – inclusiv pe internet – în timp ce îi forțau pe producătorii din afara statului să treacă prin angrosiști locali. Faptul că Michigan și New York ar încerca o astfel de discriminare reflectă statutul unic al alcoolului, unul dintre singurele bunuri aflate în mod explicit sub controlul statului în virtutea celui de-al douăzeci și unulea amendament. Dar susținerea faptului că clauza comercială prevalează asupra celui de-al douăzeci și unulea amendament, a scris judecătorul Anthony Kennedy, a fost singura modalitate de a pune capăt unui „război comercial continuu, de nivel scăzut” între state, care au ridicat bariere din ce în ce mai complicate pentru produsele celorlalți.
Declarația în cazul Granholm v. Heald sugerează o Curte Supremă care este pregătită să folosească clauza comercială latentă pentru a proteja comerțul electronic, un sector în creștere al economiei amenințat de un amalgam de reglementări statale și de eșecul guvernului federal de a lua măsuri suficiente pe plan mondial. Pentru a înțelege semnificația potențială a acestei decizii, este util să cunoaștem un pic de istorie.
Clauza de comerț latent își are originea la începutul secolului al XIX-lea, într-o contestare a licenței de monopol a inventatorului Robert Fulton asupra călătoriei cu vaporul cu aburi în tot New York-ul. Judecătorul-șef John Marshall, scriind pentru o instanță unanimă, a decis că New Yorkul nu avea autoritatea de a emite o astfel de licență, interpretând puterea Congresului de a reglementa comerțul interstatal ca o interdicție implicită asupra majorității tipurilor de reglementări statale.
Dar, timp de decenii după aceea, Congresul a fost mulțumit să lase aceste puteri să zacă. De ce? Nu pentru că Statele Unite nu aveau nevoie de reglementări. Comerțul interstatal era deja robust și a explodat odată cu Revoluția Industrială. Nu, problema era legată de o componentă deosebit de populară a comerțului interstatal: sclavii. Constituția se baza pe o serie de compromisuri fragile între statele sclavagiste și cele ne-sclavagiste; puterea comercială amenința acest echilibru. Chiar și cele mai mici mișcări ridicau spectrul restricțiilor asupra comerțului cu sclavi și al colapsului probabil al Uniunii – ceea ce Thomas Jefferson numea un „clopot de foc în noapte”. Exista o nevoie acută de o politică economică națională, și tocmai de aceea Congresul a refuzat să creeze una.
Așa că clauza comercială a fost drogată până la comă, unde a rămas chiar și după Războiul Civil. Apoi a venit New Deal-ul lui Franklin Roosevelt, o recunoaștere a faptului că eșecul guvernului federal de a juca un rol activ în reglementarea economiei naționale a dus la Marea Depresiune. New Deal a pus clauza comercială în viteză, creând agențiile de reglementare, comisiile și consiliile care continuă să supravegheze viața comercială a Statelor Unite.
Lucrurile s-au liniștit din nou până în anii 1960, când Congresul s-a confruntat în cele din urmă cu sursa inițială a letargiei sale. Deși sclavia a fost abolită în 1865, legislatorii au avut nevoie de încă o sută de ani pentru a desființa vestigiile structurale ale sistemului. În cele din urmă, cel mai mare coșmar al statelor sclavagiste a devenit realitate: legile privind drepturile civile au folosit clauza privind comerțul nu numai pentru a elimina obstacolele economice bazate pe rasă, ci și pentru a rescrie regulile politice, sociale și chiar culturale.
Ceea ce ne aduce în mod clar înapoi la Granholm v. Heald, în care reclamanții – podgorii mici din afara statului și rezidenți din stat care doresc să cumpere de la ei – au susținut că manipularea de către stat a pieței locale a vinului le-a încălcat drepturile civile. De fapt, Granholm este, într-un anumit sens, o întoarcere la tipul de interferență comercială respinsă pentru prima dată de Marshall cu aproape 200 de ani în urmă. La fel cum prima Curte Supremă a împiedicat statele să ridice bariere în calea comerțului fizic, instanța Granholm a arătat că este pregătită să facă același lucru în cazul autostrăzii electronice.
Pe măsură ce îmbunătățirile tehnologice fac posibile rețele mai complicate de comerț național și global, eforturile locale de a proteja industriile autohtone arată din ce în ce mai mult ca ceea ce sunt cu adevărat – încercări de a legifera un avantaj competitiv. Acesta a fost scopul adevăratelor puteri din spatele legilor privind vinul din Michigan și New York: angrosiștii locali care au văzut amenințarea incipientă a comerțului electronic și au preferat să o înfrunte în instanță, mai degrabă decât pe piața liberă. Dar clauza comercială latentă i-a învins. Pentru comerțul electronic, această decizie ar putea însemna o nouă lume a oportunităților.
.