‘Climategate’

Rezumat

La sfârșitul lunii noiembrie 2009, mai mult de 1.000 de e-mailuri între oamenii de știință de la Unitatea de Cercetare Climatică a Universității East Anglia din Marea Britanie au fost furate și făcute publice de un hacker cu nume încă necunoscut. Scepticii în domeniul climei susțin că acestea demonstrează o conduită științifică necorespunzătoare care echivalează cu fabricarea completă a încălzirii globale provocate de om. Considerăm că acest lucru este nefondat:

• Mesajele, care se întind pe o perioadă de 13 ani, arată câțiva oameni de știință într-o lumină proastă, fiind nepoliticoși sau disprețuitori. O investigație este în curs de desfășurare, dar există în continuare o mulțime de dovezi că Pământul se încălzește și că oamenii sunt în mare parte responsabili.
• Câțiva critici spun că e-mailurile neagă concluziile unui raport din 2007 al Grupului interguvernamental de experți privind schimbările climatice, dar raportul IPCC s-a bazat pe date provenite dintr-un număr mare de surse, dintre care CRU a fost doar una.
• E-mailurile care sunt citate ca fiind „arme fumegânde” au fost denaturate. De exemplu, un e-mail care se referă la „ascunderea declinului” nu se referă la un declin al temperaturilor reale măsurate la stațiile meteorologice. Acestea au continuat să crească, iar 2009 s-ar putea dovedi a fi al cincilea cel mai cald an înregistrat vreodată. „Declinul” se referă, de fapt, la o problemă cu datele recente din inelele copacilor.

Analiză

Scepticii susțin că această colecție de e-mailuri arată că oamenii de știință de la centrul de cercetare din Marea Britanie s-au implicat în falsificarea probelor și prezintă afacerea ca pe un scandal major: „Climategate.” Negociatorul saudit pentru climă Mohammad Al-Sabban a mers atât de departe încât a declarat pentru BBC: „Din detaliile scandalului reiese că nu există nicio legătură între activitățile umane și schimbările climatice”. El a spus că se așteaptă ca vestea e-mailurilor să perturbe summitul ONU privind clima de la Copenhaga din această lună. Un articol din Canada Free Press, publicație de orientare conservatoare, susține că fișierele furate sunt dovada unei „fraude deliberate” și a „celei mai mari înșelăciuni din istorie.”

Mai mult decât credibilă

Considerăm că astfel de afirmații sunt departe de adevăr. E-mailurile (care au fost puse la dispoziție de o persoană neidentificată aici) arată într-adevăr câțiva oameni de știință care vorbesc sincer între ei – uneori fiind nepoliticoși, disprețuitori, insensibili sau chiar comportându-se ca niște nesimțiți. Dacă ele arată ceva mai mult decât atât este încă îndoielnic. O anchetă este în curs de desfășurare de către Universitatea East Anglia, iar șeful CRU, Phil Jones, s-a „dat la o parte” până la finalizarea acesteia. Cu toate acestea, multe dintre e-mailurile care sunt prezentate ca fiind „arme fumegânde” au fost denaturate de scepticii încălzirii globale dornici să găsească dovezi ale unei conspirații. Și chiar dacă acestea ar arăta ceea ce susțin criticii, există în continuare numeroase dovezi că Pământul se încălzește.

În timp ce afacerea se desfășura, Organizația Meteorologică Mondială a anunțat pe 8 decembrie că deceniul 2000-2009 va fi probabil cel mai cald înregistrat vreodată și că 2009 ar putea fi al cincilea cel mai cald an înregistrat vreodată. (Cel mai cald an înregistrat a fost 1998.) Această concluzie se bazează nu numai pe datele CRU pe care criticii le pun acum la îndoială, ci încorporează și date de la Administrația Națională Aeronautică și Spațială a SUA (NASA) și de la Administrația Națională Oceanică și Atmosferică (NOAA). Toate cele trei organizații au sintetizat date din mai multe surse.

Câțiva critici susțin că e-mailurile invalidează concluziile Grupului interguvernamental de experți privind schimbările climatice, organismul științific mondial care a reafirmat într-un raport din 2007 că Pământul se încălzește, că nivelul mării crește și că activitatea umană este „foarte probabil” cauza „majorității creșterii observate a temperaturilor medii globale de la mijlocul secolului al XX-lea”. Dar raportul din 2007 al IPCC, cea mai recentă sinteză a constatărilor științifice din întreaga lume, încorporează date de la trei grupuri de lucru, fiecare dintre acestea utilizând date dintr-un număr foarte mare de surse – dintre care CRU a fost doar una. Raportul de sinteză notează principalele dezacorduri și incertitudini, dar ajunge la concluzia „solidă” că „încălzirea sistemului climatic este fără echivoc”. (O concluzie solidă este definită ca fiind „o concluzie care este valabilă în cadrul unei varietăți de abordări, metode, modele și ipoteze și se așteaptă să fie relativ neafectată de incertitudini.”)

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a publicat o declarație în care minimalizează ideea că oamenii de știință de la CRU au distorsionat raportul organismului mondial sau l-au împiedicat să ia în considerare opiniile oamenilor de știință sceptici:

Intergovernmental Panel on Climate Change: Întregul proces de redactare a raportului IPCC este supus unei revizuiri extinse și repetate de către experți, precum și de către guverne. În consecință, în fiecare etapă există posibilitatea deplină ca experții în domeniu să atragă atenția asupra oricărui document și a concluziilor sale de bază care ar asigura includerea unei game largi de opinii. Prin urmare, nu există nicio posibilitate de excludere a oricăror puncte de vedere contrare, dacă acestea au fost publicate în reviste consacrate sau în alte publicații care fac obiectul unei evaluări inter pares.

Faptele susțin această afirmație. Într-un e-mail din 2004, care a fost supus unei examinări amănunțite, Jones a scris despre două lucrări controversate că „Kevin și cu mine le vom ține afară cumva – chiar dacă va trebui să redefinim ce este literatura de specialitate!”. Dar ambele lucrări în discuție, Kalnay și Cai (2003) și McKitrick și Michaels (2004), au fost citate într-unul dintre cele trei rapoarte ale grupului de lucru din care este sintetizat raportul IPCC din 2007.

Mesaje amestecate

Cele peste 1.000 de e-mailuri ilustrează uneori partea mai păroasă a cercetării științifice. Criticile la adresa schimbărilor climatice sunt uneori respinse ca fiind „fraudă” sau „prostii pure”, ca în acest e-mail din 2005 al directorului CRU, Phil Jones. Alte mesaje, cum ar fi un e-mail din 2007 de la Michael Mann de la Universitatea Penn State, arată indignarea de a fi ținta furiei scepticilor. Unele dintre e-mailuri sunt de proastă formă; de exemplu, cercetătorul în domeniul climei Benjamin Santer de la Lawrence Livermore National Laboratory face o glumă despre „a-l bate măr” pe adversarul Pat Michaels.

Avansările conform cărora e-mailurile sunt dovezi de fraudă sau înșelăciune denaturează însă ceea ce spun ele de fapt. Un prim exemplu este un e-mail din 1999 de la Jones, care a scris: „Tocmai am finalizat trucul lui Mike Nature de a adăuga temperaturile reale la fiecare serie pentru ultimii 20 de ani (adică din 1981 încoace) și din 1961 pentru cea a lui Keith pentru a ascunde declinul”. Scepticii susțin că cuvintele „truc” și „declin” arată că Jones folosește manipulări viclene pentru a masca un declin al temperaturilor globale. Dar nu este cazul. Temperaturile reale, măsurate de instrumente științifice precum termometrele, erau în creștere la momentul scrierii acestui e-mail vechi de un deceniu și (după cum am observat) au continuat să crească de atunci. Jones se referea la scăderea temperaturilor implicată de măsurătorile lățimii și densității inelelor copacilor. În ultimele decenii, aceste măsurători indică o scădere, în timp ce temperaturile măsurate de instrumente mai precise continuă să crească.

Cercetătorii de la CRU folosesc datele privind inelele arborilor și alte măsurători „proxy” pentru a estima temperaturile din perioade anterioare momentului în care datele instrumentale de temperatură au început să fie colectate. Cu toate acestea, începând cu aproximativ 1960, datele privind inelele arborilor au deviat de la temperaturile reale măsurate. Departe de a ascunde acest lucru, oamenii de știință de la CRU și alții au publicat de multe ori rapoarte despre această divergență. „Trucul” despre care Jones scria în e-mailul său din 1999 consta în simpla adăugare a datelor instrumentale reale, măsurate, într-un grafic al temperaturilor istorice. Jones spune că este un „truc” în sensul colocvial al unei iscusințe – „un lucru inteligent de făcut”, după cum a spus el – și nu o înșelăciune. Ceea ce este ascuns este faptul că datele privind inelele arboricole din ultimele decenii nu se potrivesc cu măsurătorile termometrelor. Profesorul de cercetare din East Anglia, Andrew Watson, a explicat într-un articol din The Times of London:

Watson: Jones vorbește despre o linie de pe un grafic pentru coperta unui raport al Organizației Meteorologice Mondiale, publicat în 2000, care arată rezultatele diferitelor încercări de a reconstitui temperatura din ultimii 1.000 de ani. Linia reprezintă o încercare particulară, folosind date privind inelele arboricole pentru temperatură. Metoda este de acord cu măsurătorile reale înainte de aproximativ 1960, dar se îndepărtează de acestea după aceea – din motive doar parțial înțelese, discutate în literatura de specialitate.

Alte citate despre care scepticii spun că sunt dovezi de „manipulare a datelor” se referă de fapt la modul în care sunt prezentate cifrele, nu la falsificarea acelor cifre. De exemplu, într-un e-mail, climatologul Tom Crowley scrie: „M-am jucat cu cel mai bun mod de a ilustra natura stabilă a perioadei calde medievale”. Crowley se referă la cel mai bun mod de a transpune datele într-un format grafic. Suntem primii care recunoaștem că diagramele și graficele pot da o impresie falsă sau înșelătoare cu privire la ceea ce arată de fapt datele. În trecut, de exemplu, am criticat un grafic circular folosit de unii liberali pentru a face ca cheltuielile militare să pară o parte mult mai mare din bugetul federal decât este în realitate. De fapt, scepticii în materie de schimbări climatice au susținut că așa-numitul grafic „băț de hochei”, denumit astfel deoarece arată o creștere abruptă a temperaturilor în ultimele decenii, exagerează adevărata amploare a încălzirii. Această afirmație este contrazisă de oamenii de știință din domeniul climei, inclusiv de creatorul unuia dintre cele mai contestate diagrame „băț de hochei”, iar noi nu ne pronunțăm aici asupra acestei dispute. Observăm pur și simplu că a „umbla” la modul în care sunt afișate datele – chiar și într-un mod pe care unii îl pot considera înșelător – nu este același lucru cu falsificarea cifrelor.

S-a făcut, de asemenea, mult caz de discuția oamenilor de știință cu privire la solicitările Freedom of Information Act pentru datele lor brute. De fapt, marea majoritate a datelor CRU sunt deja disponibile în mod liber. Potrivit Universității din East Anglia, o cantitate mică de date este restricționată prin acorduri de nepublicare. Discuțiile privind solicitările FOIA britanice din e-mailurile furate arată că oamenii de știință se enervează în fața cererilor de a furniza înregistrări ale propriei corespondențe, coduri informatice și date unor persoane ale căror motivații le pun la îndoială. Într-un e-mail despre o cerere de date și corespondență, Santer scrie critic la adresa lui Steven McIntyre, un blogger științific canadian care conduce site-ul Climateaudit.org:

Ben Santer e-mail, 12 noiembrie 2009: Opinia mea personală este că ambele cereri FOI sunt intruzive și nerezonabile. Steven McIntyre nu oferă absolut nicio justificare sau explicație științifică pentru astfel de solicitări. … McIntyre nu are niciun interes să îmbunătățească înțelegerea noastră științifică a naturii și cauzelor schimbărilor climatice. El nu are niciun interes pentru un discurs științific rațional. El se bazează pe amenințări și intimidări. Ar trebui să fim capabili să ne desfășurăm cercetările științifice fără a ne teme în permanență de un „audit” din partea lui Steven McIntyre; fără a fi nevoiți să cântărim fiecare cuvânt pe care îl scriem în fiecare e-mail pe care îl trimitem colegilor noștri științifici.

Este clar din e-mailuri că există persoane cu care oamenii de știință ar prefera să nu împărtășească. Ceea ce este mai puțin clar este dacă a avut loc de fapt vreo obstrucție deliberată – acesta este unul dintre subiectele anchetei din East Anglia. Unele e-mailuri se referă la discuții îndelungate cu avocați și oficiali ai universității cu privire la ceea ce oamenii de știință pot, sau trebuie, să pună la dispoziție și cui. În altele, oamenii de știință îi anunță direct pe criticii lor că datele sunt accesibile în mod liber sau menționează că au trimis deja informațiile, deși este posibil să nu îndeplinească toate dorințele de informare ale oponenților lor.

Scepticii schimbărilor climatice spun, de asemenea, că e-mailurile dovedesc că au fost excluși de la evaluarea inter pares. Într-un e-mail, de exemplu, omul de știință în domeniul climei Tom Wigley de la Corporația Universitară pentru Cercetare Academică scrie: „Dacă credeți că Saiers se află în tabăra scepticilor cu efect de seră, atunci, dacă putem găsi dovezi documentare în acest sens, am putea trece prin canalele oficiale ale AGU pentru a obține excluderea lui.” Saiers a plecat ulterior de la revista în cauză (Geophysical Research Letters, sau GRL). Cu toate acestea, Saiers spune că nu este un sceptic al încălzirii și că Wigley nu a avut nimic de-a face cu plecarea sa. Când un alt profesor (și blogger) l-a întrebat pe Saiers despre e-mailul lui Wigley, Saiers a răspuns: „Am demisionat din funcția de editor GRL la sfârșitul mandatului meu de trei ani. … Plecarea mea nu a avut nimic de-a face cu încercările lui Wigley sau ale altcuiva de a mă concedia.”

Investigatorii încă mai răscolesc e-mailurile CRU în valoare de 13 ani, căutând dovezi de nereguli. Dar ceea ce a fost dezvăluit până acum nu a zdruncinat consensul științific larg privind încălzirea globală. Într-o scrisoare deschisă adresată Congresului, postată pe Climate Science Watch și pe alte site-uri, 25 de oameni de știință importanți din domeniul climei (inclusiv opt membri ai Academiei Naționale de Științe) au scris:

Letter to Congress from U.S. scientists, Dec. 4: Corpul de dovezi că activitatea umană este cauza dominantă a încălzirii globale este copleșitor. Conținutul e-mailurilor furate nu are niciun fel de impact asupra înțelegerii noastre generale că activitatea umană determină niveluri periculoase de încălzire globală. … Chiar și fără a include analizele de la centrul de cercetare din Marea Britanie de unde au fost furate e-mailurile, ansamblul dovezilor care stau la baza înțelegerii noastre cu privire la încălzirea globală cauzată de om rămâne solid.

Confuzarea publicului

Coprirea de către știri a e-mailurilor și diferitele afirmații despre ceea ce se presupune că arată acestea ar fi putut contribui la confuzia publicului cu privire la acest subiect. Un sondaj Rasmussen din 3 decembrie a constatat că doar 25% dintre adulții intervievați au declarat că „majoritatea oamenilor de știință sunt de acord cu privire la încălzirea globală”, în timp ce 52% au declarat că „există un dezacord semnificativ în cadrul comunității științifice” și 23% au declarat că nu sunt siguri. Adevărul este că, pe parcursul celor 13 ani acoperiți de e-mailurile CRU, consensul științific nu a făcut decât să se consolideze pe măsură ce dovezile privind încălzirea globală din diverse surse au crescut. Rapoartele Academiilor Naționale și ale Programului de Cercetare a Schimbărilor Globale din SUA, care analizează cantități mari de date din diverse surse, sunt, de asemenea, de acord, la fel ca și IPCC, că schimbările climatice nu sunt puse la îndoială. Înaintea summitului ONU din 2009 privind schimbările climatice, academiile naționale din 13 națiuni au emis o declarație comună a recomandărilor lor pentru combaterea schimbărilor climatice, în care au discutat despre „forțarea umană” a încălzirii globale și au afirmat că necesitatea de a acționa este „incontestabilă.”

Științifici de frunte reafirmă fără echivoc consensul privind încălzirea globală în urma „Climategate”. Consilierul științific al Casei Albe, John Holdren, a declarat la o audiere în Congres privind schimbările climatice: „Indiferent cum se va încheia această controversă, rezultatul nu va pune sub semnul întrebării cea mai mare parte a înțelegerii noastre privind modul în care funcționează clima sau modul în care oamenii o afectează.” Asociația Americană pentru Progresul Științei a dat publicității o declarație prin care „reafirmă poziția consiliului său de administrație și a liderilor a 18 organizații respectate, care au concluzionat, pe baza mai multor linii de dovezi științifice, că schimbările climatice globale cauzate de activitățile umane sunt în curs de desfășurare și că reprezintă o amenințare tot mai mare pentru societate.” Societatea Americană de Meteorologie și Uniunea Oamenilor de Știință Îngrijorați și-au reiterat, de asemenea, pozițiile privind schimbările climatice, despre care spun că nu sunt afectate de scurgerile de e-mailuri.

– de Jess Henig

Corecție, 22 decembrie: Am scris inițial: „Există două investigații în curs de desfășurare, de către Met Office din Marea Britanie și Universitatea East Anglia”. Dar Met Office nu desfășoară o investigație. The Times of London a raportat că Met Office își va reexamina datele, dar acel articol era incorect. Un purtător de cuvânt al biroului ne-a declarat că nu există planuri în acest sens. Met Office intenționează să facă publice înregistrările de temperatură ale stațiilor, dar nu să le reevalueze. Ancheta universității continuă.

Surse

Walsh, Bryan. „A fost „Climategate” exagerat?”. TIME. 7 dec. 2009.

Black, Richard. „Piratarea e-mailurilor privind clima „va avea un impact asupra summitului de la Copenhaga””. BBC News. 3 Dec 2009.

Ball, Tim. „The Death Blow to Climate Science” (Lovitură mortală pentru știința climei). Canada Free Press. 21 Nov 2009.

Webster, Ben. „Met Office to re-examine 160 years of climate data”. The Times of London. 5 Dec 2009.

BBC News. „Președinte pentru revizuirea e-mailului climatic”. 3 Dec 2009.

Satter, Raphael G. „Climate-unit chief steps aside amid probe”. Associated Press. 2 Dec 2009.

Sandell, Clayton. „Climate: 2009 Caps Hottest Hottest Decade on Record”. ABC News. 8 Dec 2009.

World Meteorological Association. „2000-2009, cel mai cald deceniu”. Comunicat de presă. 8 Dec 2009.

Intergovernmental Panel on Climate Change. „Statement on News Reports Regarding Hacking of the East Anglia University Email Communications”. 4 Dec 2009.

Pachauri, R.K. și Reisinger, A., eds. „Climate Change 2007: Synthesis Report”. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. „Climate Change 2007: The Physical Science Basis”. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. „Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?” (Copacii povestesc despre climatele din trecut: dar vorbesc mai puțin clar astăzi). Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. „On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes”. Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. „E-mailurile privind schimbările climatice au fost citate total în afara contextului”. The Times of London. 8 Dec 2009.

McIntyre, Stephen și Ross McKitrick. „Corecții la studiul Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series”. Energie și mediu. 2003.

Rutherford, S. et al. „Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor Network, Target Season, and Target Domain”. Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. „CRU Update 2”. Comunicat de presă. 24 nov 2009. Archer, David et al. „Open Letter to Congress from U.S. Scientists on Climate Change and Recently Stolen Emails”. 4 Dec 2009.

Rasmussen Reports. „Americanii sunt sceptici cu privire la știința din spatele încălzirii globale”. 3 Dec 2009.

National Research Council. „Reconstrucții ale temperaturii de suprafață pentru ultimii 2.000 de ani”. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. „Impactul schimbărilor climatice globale în Statele Unite”. Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. „Declarația comună a Academiilor G8+5: Schimbările climatice și transformarea tehnologiilor energetice pentru un viitor cu emisii reduse de carbon”. Mai 2009.

Harris, Richard. „Stolen Climate E-Mails Cause A Ruckus In Congress” [Mesaje electronice furate privind clima provoacă un scandal în Congres]. NPR. 2 dec. 2009.

American Association for the Advancement of Science. „AAAS Reafirmă declarațiile privind schimbările climatice și integritatea”. 4 dec. 2009.

Seitter, Keith. „Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change”. American Meteorological Society. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. „Contrariștii care folosesc e-mailuri piratate pentru a ataca știința climei”. Union of Concerned Scientists. 23 Nov 2009.

.