Conservative Views On:
- Natura umană: ființele umane sunt văzute ca fiind limitate în capacitate și cu defecte. Nici o persoană nu cunoaște adevărul absolut, astfel încât ideologiile care încearcă să explice existența trebuie să fie neîncrezătoare. Natura umană are atât aspecte pozitive, cât și negative. Din cauza aspectelor negative, există nevoia de securitate și de lege și ordine pentru a proteja și a păzi. Societatea este un loc vulnerabil și sunt necesare cadre juridice puternice pentru a proteja oamenii unii de alții. Natura umană îi determină pe oameni să se orienteze către modele de viață familiare și către ceea ce este încercat și testat, spre deosebire de ceea ce este nou și inedit.
- Statul: este nevoie ca statul să asigure legea și ordinea și apărarea. Statul este o forță unificatoare pentru a promova coeziunea și unitatea națională. Elementul neoliberal al Noii Drepte a favorizat retrocedarea statului în economie pentru a deveni mai laissez faire.
- Societate: societatea este organică – un lucru viu care transmite valori permanente și de bază de-a lungul timpului. Ca atare, societatea este formată de principiile tradiției, autorității și moralității bazate pe principii. Societatea este o influență reconfortantă pentru viața de familie și de grup. În contrast, neoliberalii au favorizat autonomia individuală în detrimentul prețuirii societății.
- Economie: sprijin pentru piața liberă și întreprinderea individuală. Dacă economia prosperă și bogăția este creată în termeni de proprietate, atunci proprietarii de proprietate dezvoltă un interes în societate și nu se vor răzvrăti. Conservatorii One Nation susțin intervenția în economie pentru a evita tulburările.
Conservatorismul tradițional
Conservatorismul a apărut ca o reacție la schimbările politice, sociale și economice de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Edmund Burke, ca și alții, a regretat evenimentele Revoluției Franceze, precum și dezordinea și haosul (după părerea sa) care au urmat acesteia. Conservatorismul tradițional este, prin urmare, o apărare a ideilor de ierarhie și paternalism, precum și a ordinii stabilite. Conservatorii tradiționali susțin conceptul de societate organică și că, prin urmare, oamenii nu ar trebui să încerce să reformeze societatea, așa cum au încercat să facă cei implicați în Revoluția Franceză. În schimb, reforma ar trebui să fie pragmatică, nu principială sau ideologică. Dacă nu este așa, poate urma destrămarea societății. Conservatorii tradiționali susțin, de asemenea, ideea că societatea este în mod natural ierarhică și că, prin urmare, oamenii ar trebui să fie recompensați în mod diferit (în ceea ce privește salariul și statutul) în funcție de poziția în care se află în ierarhie.
Conservatorii tradiționali timpurii vedeau aristocrația ca fiind liderii „naturali” ai societății, datorită faptului că fuseseră crescuți pentru a fi lideri și pentru a-și asuma poziții de autoritate. Acest lucru a dus la credința în noblesse oblige, conform căreia aristocrația avea datoria de a avea grijă de cei mai puțin norocoși din societate, deoarece erau singurii care puteau. Aceasta este o formă de paternalism „soft”, în care cei de jos acceptă că liderii naturali ai societății sunt cei mai bine pregătiți pentru a acționa în interesul tuturor.
Conservatorismul unei singure națiuni
Acest aspect al conservatorismului este cel mai strâns asociat cu Benjamin Disraeli, romancier și prim-ministru al Regatului Unit (1804-81). Disraeli era preocupat de efectele industrializării timpurii și ale capitalismului laissez-faire, în principal de faptul că Marea Britanie risca să devină divizată în „două națiuni”- cea bogată și cea săracă. Capitalismul necontrolat ar putea duce la individualism egoist, slăbind sentimentul de responsabilitate pe care oamenii îl au unii față de alții. El a sugerat că conservatorismul ar trebui să își reînnoiască angajamentul față de cei care dețin autoritatea de a-i ajuta pe cei mai înstăriți. Acest lucru se baza parțial pe ideea morală de noblesse oblige, conform căreia „prețul privilegiului” era asumarea responsabilității pentru cei mai puțin avuți din societate. Cu toate acestea, existau și motive practice pentru acest punct de vedere, și anume că, prin grija față de cei mai puțin înstăriți și prin faptul că aceștia erau asigurați, se reduceau șansele ca elita conducătoare să fie răsturnată de masele nemulțumite în cadrul unei revoluții. Prin urmare, acest lucru ar putea fi văzut ca un alt exemplu de „schimbare prudentă pentru a conserva”. În cele din urmă, prevenirea revoluției este în interesul celor mai înstăriți.
Această formă de conservatorism a fost cea mai influentă la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și a fost, de asemenea, dominantă în anii care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial. Acest lucru s-a văzut prin acceptarea de către guvernul Partidului Conservator a welfarismului și susținerea intervenției economice keynesiene. Harold Macmillan a dezvoltat în continuare aceste idei prin „calea de mijloc”, care a încercat să echilibreze liberalismul individualist al pieței libere cu colectivismul de tip socialist și planificarea de stat. Punctele de vedere ale One Nation au fost în mare parte marginalizate în timpul mandatului de premier al lui Margaret Thatcher, care îi numea pe cei care se opuneau politicilor sale de Noua Dreaptă „wets” (în timp ce ea și susținătorii săi erau „dries”). Apelul lui David Cameron la un „conservatorism plin de compasiune” în primele sale zile ca lider al Partidului Conservator a fost văzut, de asemenea, ca o potențială întoarcere la valorile One Nation.
Noua Dreaptă
Aceasta a apărut în anii 1970 ca o tradiție rivală a conservatorismului One Nation. A fost un răspuns la sfârșitul lungului „boom” al progresului economic experimentat de lumea occidentală, în parte ca urmare a economiei keynesiene. În anii 1970, economiile occidentale se luptau cu ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „stag-flație”, o combinație de stagnare economică (lipsa de creștere economică) și inflație în creștere (cauzată de cheltuielile publice mari). În același timp, mulți conservatori credeau că individualismul liberal mersese prea departe în anii 1960 și 1970 și crease o cultură permisivă, lipsită de moralitate și instabilitate. Această perioadă a creat o mișcare în cadrul conservatorismului bazată pe o combinație de idealuri conservatoare tradiționale și economie liberală clasică. Noua Dreaptă a fost văzută ca două teorii ideologice legate între ele – Noua Dreaptă liberală (neoliberalismul) și Noua Dreaptă conservatoare (neoconservatorismul).
Neoliberalismul
Noua dreaptă liberală poate fi văzută ca o întâlnire a ideologiilor conservatoare și liberală clasică. Ea s-a dezvoltat ca răspuns la ceea ce a fost argumentat ca fiind eșecul economiei keynesiene în anii 1970. Este o pledoarie reafirmată în sprijinul pieței libere și, prin urmare, respinge utilizarea statului – poate fi rezumată în termenii „rău public, bine privat”. Statul este privit ca un tărâm al coerciției și al lipsei de libertate. Această formă de gândire economică libertariană afirmă că piața liberă va funcționa pentru binele tuturor.
Gândirea liberală a noii drepte, bazată pe ideile lui Friedrich von Hayek și Milton Friedman, s-a bazat pe ideile de piață liberă ale economistului Adam Smith. Aceștia au susținut că până în anii 1970 era clar că statul nu poate gestiona eficient cererea și oferta în mod eficient și, prin urmare, să asigure prosperitatea generală. Prin urmare, statul ar trebui să fie redus la minimum, iar economia să fie dominată de gândirea pieței libere. Aceasta susține că piața acționează ca un sistem nervos central și organic care permite ca resursele să fie canalizate acolo unde sunt dorite și necesare prin puterea cererii și a ofertei. Acest argument sugerează că statul este cauza problemelor economice din cauza intervenției sale pe piață, creând ineficiență.
Friedman a susținut că economia keynesiană a cauzat probleme în economie. El a susținut că, concentrându-se pe crearea cererii și, prin urmare, a locurilor de muncă și a locurilor de muncă, keynesianismul a creat o problemă economică mai periculoasă – inflația.
Ideea era că, prin crearea de locuri de muncă și prin creșterea cererii, prețurile au crescut prea mult și calitatea a scăzut, ceea ce a dus la inflație și la eșec economic. El susținea că există o rată naturală a șomajului într-o economie sănătoasă. Dacă statul ar fi încercat să o elimine, acțiunea ar fi creat o creștere a prețurilor și ar fi dus la o scădere a valorii banilor (inflație).
De aceea, politicile economice neoliberale de Noua Dreaptă ale guvernelor Thatcher și Reagan au permis creșterea șomajului prin reducerea cheltuielilor publice și a subvențiilor acordate întreprinderilor. Friedman a susținut că inflația a fost cel mai periculos rezultat deoarece, dacă oamenii își pierd încrederea în capacitatea lor de a crea bogăție (a face bani), aceștia nu vor participa la activitatea economică; acest lucru ar diminua libertatea și ar submina societatea.
Gândirea economică liberală de Noua Dreaptă s-a opus, de asemenea, așa-numitei „economii mixte” a unor industrii și întreprinderi deținute de stat. Aceștia susțineau că, dacă o afacere este deținută de stat, se reduce concurența și nevoia de a face profit (motivația profitului); prin urmare, acest lucru o face mai puțin eficientă. Acest lucru a dus la o politică de privatizare a industriilor și întreprinderilor deținute de stat (de exemplu, British Telecom, British Rail, British Steel).
Gândirea economică de Noua Dreaptă a susținut că partea de ofertă a economiei era importantă – aceasta înseamnă că ei doreau condiții care să permită producătorilor să producă (nu neapărat consumatorilor să consume), ceea ce duce la concurență și la niveluri naturale ale cererii. Modalitatea de a realiza acest lucru era reducerea nivelurilor de impozitare directă, atât a persoanelor fizice, cât și a întreprinderilor.
Noua Dreaptă nu se opunea economiei gestionate de stat din motive pur economice, ci și din cauza sprijinului lor pentru libertatea individuală clasică. Ei pretindeau că apără libertatea individuală împotriva „colectivismului târâtor” (proprietatea comună sau comunală). Statul este văzut ca fiind principalul inamic al libertății personale și, prin urmare, singura modalitate de a crește libertatea individuală este de a „da statul înapoi”. În afară de managementul economic și proprietatea de către stat, acest lucru înseamnă, de asemenea, o întoarcere la ‘auto-ajutorare’ sau ‘darwinism social’.
Ei aduc argumente economice și morale împotriva asistenței sociale. Din punct de vedere economic, ei susțin că bunăstarea determină o impozitare și cheltuieli publice mai mari, ceea ce duce la inflație și ineficiență. Din punct de vedere moral, ei susțin că asistența socială creează o cultură a dependenței, ideea că dacă există o plasă de siguranță nu va exista dorința de a munci pentru a se realiza și, prin urmare, va crea lenevire. Ei susțin că acest lucru le răpește oamenilor motivația și respectul de sine și se întorc la ideea liberală clasică a „săracilor nemerituoși” care nu contribuie cu nimic la societate și, prin urmare, nu ar trebui să aibă dreptul la nimic în schimb.
Thatcher a dus această idee mai departe atunci când a afirmat că „nu există așa ceva ca societatea”. Murray a fost de acord cu Thatcher și a susținut că ajutorul social scutește femeia de necesitatea de a se cupla cu un bărbat care să câștige pâinea și, prin urmare, are ca rezultat o subclasă de mame singure și copii fără tată care nu au nicio motivație pentru a munci. Ultima justificare morală a pieței libere este prezentată de Robert Nozick. El susține că impozitarea și redistribuirea prin cheltuieli publice reprezintă o încălcare a drepturilor de liberă proprietate. El a susținut că, atâta timp cât o persoană și-a dobândit averea în mod legal, orice încercare de a o impozita și de a o redistribui echivalează cu un „furt legalizat” împotriva individului.
.