Sloganuri alter-globalizare în timpul protestelor din Le Havre împotriva celui de-al 37-lea summit G8 de la Deauville, Franța.Wikicommons/Guillaume Paumier. Unele drepturi rezervate.În întreaga lume, centrul politic dispare,iar noul dușman al poporului este globalismul. Să urmărești ascensiunea dreptei naționaliste este deosebit de frustrant dacă, la fel ca mine, ai luat parte la protestele de la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000 împotriva globalizării. Timp de câțiva ani, aceste proteste au unit stânga radicală cu ONG-urile mai puțin radicale. Cu toții erau de acord că există ceva putred în legătură cu globalizarea excesivă a pieței libere, că aceasta creează mai mulți perdanți decât câștigători. Milioane de oameni au ieșit în întreaga lume pentru a spune „Nu”.
Dar partidele de centru-stânga – democrații, laburiștii și echivalenții lor din Europa – nu au fost printre ei. Au existat multiple motive pentru care au cedat la cântecul de sirenă al globalizării: mulți dintre ei au fost sau vor fi într-o zi plătiți generos de corporațiile globale care beneficiază de politicile lor. Cei mai mulți dintre ei au fost de asemenea păcăliți de versiunea de tinichea a economiei – neoliberală și slab evidențiată – care se impusese în mediul academic, cu ajutorul unor donatori bogați. Politicienii au, de asemenea, tendința de a nu gândi prea mult dincolo de următoarele alegeri, iar efectele acordurilor de liber schimb au avut adesea nevoie de mai mult timp, chiar dacă nu foarte mult, pentru a se face simțite. Dar a existat un alt motiv pentru care partidele de centru-stânga nu s-au putut alătura mișcării antiglobalizare. De la ONG-urile „apolitice” până la stânga radicală, nu li s-a oferit nicio modalitate alternativă de organizare a economiilor.
Cincisprezece ani mai târziu, tot ceea ce au spus militanții antiglobalizare s-a dovedit a fi adevărat, iar Marea Britanie oferă un prim exemplu al consecințelor. Locurile de muncă din industria prelucrătoare și din agricultură nu sunt înlocuite în mod adecvat cu locuri de muncă în domeniul serviciilor. În jur de un milion de oameni din Marea Britanie lucrează în centrele de apel; puțini dintre ei iubesc acest lucru sau sunt mândri de el. Alte milioane de persoane sunt plătite sau angajate în mod precar sau insuficient. Zone întinse din Regatul Unit, în afara Londrei, au economii nefuncționale, fără nicio speranță la vedere. Se pare că nimeni nu s-a întrebat vreodată: ce se întâmplă dacă South Wales, sau Flint, Michigan, nu au niciun avantaj comparativ pe scena mondială? Acum, chiar și finanțarea UE pentru zonele sărace este pe cale de dispariție. Între timp, guvernul nu are nicio strategie economică, în afară de a umfla și mai mult piața imobiliară și de a reduce impozitele pentru cei bogați pentru a „concura pe piața globală”.
Dar stânga nu a câștigat sprijin ca urmare a acestui rezultat catastrofal al globalizării corporatiste, pentru că „stânga” în ochii majorității oamenilor era sinonimă cu partidele de centru-stânga care au aderat pe deplin la globalizare. În schimb, beneficiarii politici au fost naționaliștii, nativiștii de dreapta, care nu vorbesc despre globalizare, ci despre globalism – un termen care se strecoară acum din SUA în dezbaterile europene. Diferența de terminologie este semnificativă. Globalizarea se referă la anumite procese în interesul comerțului corporatist. Mondialismul se referă la o viziune globală, la granițe prea deschise, la un amestec de culturi de temut, la legături periculoase cu extratereștrii. A fi „anti” fiecare implică puncte de vedere foarte diferite.
Partidele de centru-dreapta s-au arătat mai dispuse să se alieze cu antiglobalismul decât au făcut-o partidele de centru-stânga cu antiglobalizarea. În parte, acest lucru s-a datorat faptului că aceasta oferea o soluție parțial culturală la problemele economice și, astfel, putea fi neutralizată ca o amenințare la adresa ordinii economice internaționale. Dar a fost, de asemenea, și pentru că antiglobaliștii aveau soluții. Make America Great Again prin încetinirea migrației și retragerea din obligațiileinternaționale, make Britain great again prin retragerea din UE.Nu erau soluții bune, dar erau soluții ușor de înțeles, ușor de enunțat. Astfel, antiglobalismul a reușit acolo unde antiglobalizarea a eșuat: a captat imaginația populară ca răspuns la impactul economic al globalizării.
Poate, ar putea sugera unii, dreapta a câștigat pur și simplu pentru că avea mai mulți bani în spate. Este o problemă pe care stânga o întâlnește adesea:sunt depășiți în resurse din toate părțile, iar dușmanii lor cumpără succesul. Dar asta înseamnă că mișcarea antiglobalizare scapă prea ușor. „Care este alternativa voastră?”, au fost întrebați în mod constant și au răspuns fie prin tăcere și teorii construite cu grijă despre motivul pentru care tăcerea era adecvată, fie printr-o clamare de voci concurente.
Acum văd că răspunsul nu a fost suficient de bun. Înțeleg de ce protestatarii au fost resemnați când cei de la putere au cerutalternative, pentru că nu era treaba noastră să fim soluționatorii lor de probleme. Înțeleg de ce, inițial, este uneori necesar să reziste pur și simplu, fără a fi nevoie să ofere soluții. Dar, pe termen lung, pentru ca o mișcare să reușească, ea trebuie să ofere alternative tangibile, nu în primul rând celor de la putere, ci colegilor noștri, egalilor noștri, prietenilor și familiilor noastre care, de exemplu, se bazează pe Tesco pentru hrana lor. Să spui că vrei să desființezi Tesco și lanțurile sale de aprovizionare inechitabile, fără a oferi o alternativă, înseamnă să oferi un viitor de sărăcie, chiar de foamete.
Majoritatea soluțiilor care au fost oferite au fost la scară mică, negând scara societăților în care trăim și scara soluțiilor de care avem nevoie. Exemplificând acest lucru a fost mișcarea Transition Towns din Marea Britanie, care a petrecut ani de zile încercând să convingă oamenii că în orașe putem cultiva tot ce avem nevoie în jurul nostru. Chiar dacă am putea, orele de muncă țărănească pe care le-ar necesita ne-ar lipsi de capacitatea de a dezvolta luxul pe care ni l-a oferit capitalismul. Și da, unele dintre aceste luxuri sunt nesustenabile, dar nu toate, iar o economie țărănească cu puține luxuri nu este propunerea cuiva care își dorește cu adevărat o mișcare de masă.
Alte voci mai radicale din stânga libertariană păreau să sugereze, sau cel puțin să sugereze, că ar trebui să distrugem pur și simplu Tesco și să lăsăm să apară organic noi forme de producție alimentară. Mao ar fi fost mândru de nivelul de sacrificiu cerut altor oameni de un astfel de mare salt înainte. Adevărul despre această linie de gândire este că cei care s-au complăcut în ea nu au crezut nicio clipă că ar putea câștiga. Costul uman era irelevant, pentru că nu se va întâmpla niciodată. Suntem surprinși că acest lucru nu s-a transformat niciodată într-o mișcare de masă? Stânga radicală pretindea adesea că dorea un alt tip de globalizare, o lume deschisă, dar localizată și democratică, dar existau foarte puține exemple practice despre cum ar fi funcționat.
Nimic din toate acestea nu este un argument pentru a lăsa partidele de centru-stânga în pace. Ei au fost cei care au fost la putere, deci eșecul lor a fost cel mai mare.Faptul că s-au agățat de căruța globalizării corporatiste a fost un eșec de principiu, un eșec de imaginație, un eșec de înțelegere, un eșec de simpatie, un eșec politic din toate punctele de vedere posibile. Acesta este motivul pentru care acum pierd. Majoritatea celor aflați la putere în aceste partide încă nu și-au înțeles eșecul și de aceea vor continua să piardă în anii următori.Stânga trebuie să învețe să ofere ceva mai bun și, în teorie, stânga radicală poate împinge partidele centriste spre versiunea lor de „mai bine”. Dar ce anume?
Continuez să pun întrebarea pe care o pun de ani de zile, „testul Tesco”, așa cum îl numesc eu. Ce ați face cu Tesco? Cum ar trebui să se hrănească oamenii? Unde ar trebui să lucreze oamenii? Dacă nu ai un răspuns, nu te poți aștepta să fii luat în serios – și nu mă refer la cei de la putere, ci la vecinii tăi, la colegii tăi de muncă, la colegii tăi de suferință din cauza ordinii neoliberale. Anti-globaliștii au un răspuns la economia Tesco: închideți frontierele și dați afară străinii pentru ca noi toți să avem locuri de muncă și servicii decente. Este unul dintre cele mai necinstite pachete oferite vreodată, este un răspuns greșit, un răspuns teribil, dar este un răspuns.
Nu susțin că stânga radicală trebuie să fie perfect unită, dar până când suficient de mulți oameni de stânga nu vor oferi o singură soluție, una convingătoare care să se adapteze la societățile noastre urbane actuale, nu ne putem aștepta să vedem o mișcare de masă de stânga. Ca să o spunem pe șleau, majoritatea oamenilor nu vor face campanie pentru pierderea propriilor surse de hrană. Convergența asupra unei alternative nu ar trebui să necesite o organizație sau un partid care să-i conducă pe toți spre soluția sa. Trebuie să fie o conversație amplă între sute, mii de organizații și trebuie să treacă de la o conversație la o ofertă pentru colegii noștri. Este dificil să faci acest lucru sexy. Vor fi necesare întâlniri. Vor trebui completate formulare. Avem o cultură de rebeliune individualistă din anii ’50 până în anii ’80, care a creat un unghi mort pentru munca de teren organizațională în care trăim acum: să vorbești despre restructurarea instituțiilor economice nu este foarte beat, nu este foarte punk. Dar este rebeliune și este ceea ce avem nevoie.
Sămânța noilor idei plutește deja în stânga radicală: încet-încet, o mare parte a opiniei s-a coagulat în jurul unei respingeri atât a soluțiilor totale de piață, cât și a soluțiilor totale de stat. În schimb, se vorbește din ce în ce mai mult despre crearea de bunuri comune autogestionate, despre o revigorare a cooperativelor, a locuințelor deținute de comunități, a producției între egali, a noilor forme de democrație locală și globală. Acestea sunt idei mărețe și interesante și se bazează pe lunga istorie a stângii, care este mai mult decât social-democrația sau comunismul de stat. Ceea ce nu reprezintă încă este o alternativă la Tesco și la economia Tesco, la o lume divizată și manipulată a „comerțului liber”. Ele nu constituie un plan coerent pentru ca noi să trăim altfel și mai bine. Numai atunci când vom avea așa ceva, vom putea construi o mișcare care să depășească cercurile mici ale stângii radicale. Numai atunci antiglobalizarea va fi capabilă să învingă anti-globalismul.