Crowdsourcing Acest articol: Pe parcursul anului trecut, peste 150 de studenți și absolvenți ai cursului nostru de la HBS „Building and Sustaining a Successful Enterprise” au lucrat împreună la întrebările pe care le abordează acest articol, atât în persoană, cât și pe o platformă de colaborare online.
Click aici pentru a vizualiza o hartă interactivă a acestei noi abordări a cercetării.
Ca o mașină veche care emite un sunet nou și îngrijorător pe care nici cei mai buni mecanici nu-l pot diagnostica, economia mondială își continuă redresarea ezitantă după recesiunea din 2008. Priviți ce se întâmplă în Statele Unite: Chiar și astăzi, la 60 de luni după ce numărătorii de scoruri au declarat că recesiunea s-a încheiat, economia sa continuă să treneze, producând o creștere scăzută și cifre dezamăgitoare privind locurile de muncă.
Un fenomen pe care l-am observat este că, în ciuda ratelor de dobândă scăzute din punct de vedere istoric, corporațiile stau pe cantități masive de numerar și nu reușesc să investească în inovații care ar putea stimula creșterea. Acest lucru ne-a pus pe gânduri: Care este cauza acestui comportament? Sunt marile oportunități în lipsă sau directorii nu reușesc să le recunoască? Și cum se leagă acest model de comportament de încetineala economică generală? Ce frânează creșterea?
Majoritatea teoriilor privind creșterea sunt dezvoltate la nivel macroeconomic – la 30.000 de metri. Această perspectivă este bună pentru a repera corelațiile dintre inovare și creștere. Cu toate acestea, pentru a înțelege ce determină creșterea, trebuie să vă târâți în interiorul companiilor – și în mințile oamenilor care investesc în ele și le gestionează. Acest articol (care se bazează pe un articol din New York Times pe care Clay l-a scris la sfârșitul anului 2012) este o încercare de a forma o teorie de la zero, analizând experiența companiilor.
Cu aproximativ un an în urmă, i-am invitat pe studenții și absolvenții cursului nostru de la Harvard Business School „Building and Sustaining a Successful Enterprise” – care reprezintă o secțiune transversală a sectoarelor corporative, antreprenoriale și de servicii financiare din întreaga lume – să ni se alăture în acest efort. (A se vedea „O nouă abordare a cercetării.”) Încă de la început, am explorat o gamă largă de motive pentru redresarea zbuciumată, printre care se numără incertitudinea politică și economică, rata scăzută a împrumuturilor bancare, un declin al cercetării finanțate din fonduri publice în Statele Unite și dispariția platformelor de inovare precum Bell Labs. (Într-un articol însoțitor din acest număr, colegul nostru Gautam Mukunda susține că puterea crescândă a sectorului financiar este un factor major.)
Prea repede, însă, discuția s-a concentrat asupra a ceea ce ne atrăsese mai întâi atenția: alegerile pe care le fac companiile atunci când investesc în inovare. Spre deosebire de unii factori macroeconomici complicați, aceste alegeri sunt bine controlate de manageri.
Suntem bucuroși să vă anunțăm că suntem de părere că ne-am dat seama de ce managerii stau cu mâinile în sân, temându-se să urmărească ceea ce ei consideră a fi inovații riscante. Credem că astfel de investiții, privite în mod corespunzător, ar oferi cea mai sigură cale spre o creștere economică și a locurilor de muncă profitabile. În acest articol avansăm câteva rețete care ar putea deveni baza unei agende pentru un progres semnificativ în acest domeniu.
În opinia noastră, miezul problemei este că investițiile în diferite tipuri de inovare afectează economiile (și companiile) în moduri foarte diferite – dar sunt evaluate folosind aceiași parametri (defectuoși). Mai exact, piețele financiare – și companiile însele – utilizează parametri de evaluare care fac inovațiile care elimină locuri de muncă mai atractive decât cele care creează locuri de muncă. Vom argumenta că încrederea în acești parametri se bazează pe ipoteza învechită conform căreia capitalul este, în limbajul lui George Gilder, o „resursă limitată” care ar trebui conservată cu orice preț. Dar, după cum vom explica în continuare, capitalul nu mai este o resursă limitată – mărturie stau cele 1.600 de miliarde de dolari în numerar din bilanțurile corporațiilor – și, dacă societățile doresc să maximizeze randamentul acestuia, trebuie să înceteze să se mai comporte ca și cum ar fi așa. Noi susținem că abilitatea de a atrage talente, precum și procesele și hotărârea de a le utiliza pentru oportunități de creștere, sunt mult mai greu de obținut decât numerarul. Instrumentele pe care întreprinderile le folosesc pentru a judeca investițiile și înțelegerea lor cu privire la ceea ce este rar și costisitor trebuie să ajungă din urmă această nouă realitate.
Înainte de a ajunge la soluții, să analizăm mai îndeaproape diferitele tipuri de inovare.
Trei tipuri de inovare
Conceptele fundamentale ale inovațiilor disruptive și de susținere au fost dezvoltate de Clay în timp ce studia concurența dintre companii. Ele se referă la procesul prin care inovațiile devin dominante pe piețele consacrate și noii intrați pe piață îi provoacă pe cei existenți. Cu toate acestea, acest articol se concentrează pe rezultatul inovațiilor – impactul lor asupra creșterii. Această schimbare ne obligă să clasificăm inovațiile într-un mod ușor diferit:
Inovările care îmbunătățesc performanța înlocuiesc produsele vechi cu modele noi și mai bune. În general, acestea creează puține locuri de muncă, deoarece sunt substitutive: Când clienții cumpără noul produs, de obicei nu mai cumpără vechiul produs. Când Toyota vinde un Prius, clientul rareori cumpără și un Camry. Cartea lui Clay, The Innovator’s Solution (Soluția inovatorului), le-a caracterizat ca fiind inovații de susținere, observând că procesele de alocare a resurselor tuturor firmelor tradiționale de succes sunt reglate pentru a le produce în mod repetat și consecvent.
Inovările de eficiență ajută companiile să facă și să vândă produse sau servicii mature, consacrate, acelorași clienți la prețuri mai mici. Unele dintre aceste inovații sunt ceea ce am numit în altă parte disrupții low-end și implică crearea unui nou model de afaceri. De exemplu, Walmart a fost un întrerupător low-end în comerțul cu amănuntul, iar Geico în domeniul asigurărilor. Alte inovații, cum ar fi sistemul de producție just-in-time de la Toyota, sunt îmbunătățiri ale proceselor. Inovațiile în materie de eficiență joacă două roluri importante. În primul rând, ele cresc productivitatea, ceea ce este esențial pentru menținerea competitivității, dar are efectul secundar dureros de a elimina locuri de muncă. În al doilea rând, ele eliberează capital pentru utilizări mai productive. Sistemul de producție al Toyota, de exemplu, a permis producătorului de automobile să funcționeze cu stocuri în valoare de două luni – în loc de doi ani -, ceea ce a permis eliberarea unor sume masive de numerar.
Lecturi suplimentare
Focalizarea capitalului pe termen lung
- Dominic Barton și Mark Wiseman
- Save
- Share
- Christopher Meyer și Julia Kirby
Inovările creatoare de piață, cea de-a treia categorie a noastră, transformă produse complicate sau costisitoare atât de radical încât creează o nouă clasă de consumatori sau o nouă piață. Priviți ce s-a întâmplat cu calculatoarele: Computerul mainframe a costat sute de mii de dolari și a fost disponibil pentru un grup foarte mic. Apoi, calculatorul personal a redus prețul la 2.000 de dolari, ceea ce l-a făcut disponibil pentru milioane de oameni din țările dezvoltate. La rândul său, smartphone-ul a făcut ca un computer de 200 de dolari să fie disponibil pentru miliarde de oameni din întreaga lume. Vedem acest tipar atât de frecvent încât suntem tentați să îl oferim ca axiomă: Dacă doar cei calificați și cei bogați au acces la un produs sau un serviciu, atunci puteți presupune în mod rezonabil existența unei oportunități de creare a pieței.
Inovările creatoare de piață au două ingrediente critice. Unul este o tehnologie generatoare care reduce costurile pe măsură ce volumul crește. Celălalt este un nou model de afaceri care permite inovatorului să ajungă la oameni care nu au fost clienți (adesea pentru că nu și-au putut permite produsul original). Gândiți-vă la asta în felul următor: O inovație în materie de eficiență îndreptată în direcția corectă – spre transformarea non-consumului în consum – devine o inovație care creează piață. Modelul T al lui Ford, de exemplu, a pus automobilul la îndemâna majorității americanilor, atât datorită designului său simplu, cât și datorită liniei de asamblare revoluționare care a adus întreprinderea la scară largă. În același mod, Texas Instruments și Hewlett-Packard au folosit tehnologia cu semiconductori pentru a aduce calculatoare cu costuri reduse pentru milioane de studenți și ingineri din întreaga lume.
Companiile care dezvoltă inovații creatoare de piață generează, de obicei, noi locuri de muncă la nivel intern. Atunci când mai mulți oameni pot cumpăra produsele lor, au nevoie de mai mulți angajați pentru a le construi, distribui, vinde și susține. O mare parte din creșterea conexă a locurilor de muncă, însă, are loc în lanțurile de aprovizionare ale companiilor inovatoare sau la partenerii ale căror inovații proprii contribuie la construirea unei noi platforme. Un exemplu clasic este convertizorul Bessemer, patentat în 1856, care a făcut posibilă pentru prima dată fabricarea ieftină a oțelului. Andrew Carnegie a folosit potențialul său revoluționar de reducere a costurilor pentru a construi Thomson Steel Works, dar companiile feroviare au folosit oțelul mai ieftin pentru a crea o nouă industrie. Ocuparea forței de muncă în industria siderurgică din SUA s-a cvadruplat în ultimul sfert al secolului al XIX-lea, ajungând la 180.000 de angajați în 1900, iar ocuparea forței de muncă în domeniul căilor ferate a ajuns la 1,8 milioane de angajați doar două decenii mai târziu.
Combinația dintre o tehnologie care reduce costurile și ambiția de a eradica neconsumul – pentru a deservi noi clienți care vor să facă ceva – poate avea un efect revoluționar. În urmă cu un deceniu, managerii Apple erau în căutarea unui dispozitiv care să permită stocarea comodă și la prețuri accesibile a bibliotecii muzicale a unui consumator, cu acces oricând și oriunde. Aceștia au văzut în dezvoltarea de către Toshiba a unui hard disk de 1,8 inchi oportunitatea de a îndeplini această sarcină, ceea ce a declanșat dezvoltarea modelului de afaceri iPod/iTunes. Și dacă companii precum Corning și Global Crossing nu ar fi inovat pentru a crea și a pune la dispoziție o capacitate amplă de fibră neagră cu costuri reduse, Google, Amazon și Facebook nu ar fi existat așa cum le cunoaștem astăzi.
Inovările creatoare de piață au nevoie de capital pentru a se dezvolta – uneori foarte mult capital. Dar ele creează, de asemenea, o mulțime de locuri de muncă, chiar dacă crearea de locuri de muncă nu este un efect scontat, ci o consecință fericită. Inovațiile în materie de eficiență sunt la lucru 24 de ore din 24, 7 zile din 7, în fiecare industrie; aceeași eficiență, dacă este orientată spre a face un produs sau un serviciu mai accesibil și mai ieftin, poate crea noi locuri de muncă nete, nu le poate elimina.
Mixul acestor tipuri de inovații – de îmbunătățire a performanțelor, de eficiență și de creare a pieței – are un impact major asupra creșterii numărului de locuri de muncă ale națiunilor, industriilor și companiilor. Cadranele celor trei tipuri de inovare sunt sensibile, dar dacă capitalul pe care îl eliberează inovațiile de eficiență este investit la scară largă în inovații creatoare de piață, economia funcționează destul de bine. Totuși, acesta este un mare „dacă”, după cum vom vedea.
Ortodoxia Noii Finanțe
Deci, pentru a reveni la întrebarea noastră centrală (formulată într-un mod nou): De ce investesc companiile în principal în inovații de eficiență, care elimină locuri de muncă, mai degrabă decât în inovații creatoare de piață, care le generează? O mare parte a răspunsului se află într-o ipoteză economică neexaminată. Ipoteza – care a ajuns aproape la nivelul unei religii – este că performanța corporativă ar trebui să se concentreze și să fie măsurată în funcție de cât de eficient este utilizat capitalul. Această convingere are un impact extraordinar asupra modului în care atât investitorii, cât și managerii evaluează oportunitățile. Și se află la baza a ceea ce numim dilema capitalistului.
Să ne întoarcem pentru a vedea de unde a apărut această presupunere. Un principiu fundamental al economiei este acela că unele dintre inputurile necesare pentru a realiza un produs sau un serviciu sunt abundente și ieftine, cum ar fi nisipul. Nu trebuie să ținem cont de astfel de intrări și le putem risipi, dacă este necesar. Altele sunt rare și costisitoare și trebuie gestionate cu grijă. Din punct de vedere istoric, capitalul era rar și costisitor. Așadar, atât investitorii, cât și managerii au fost învățați să maximizeze veniturile și profitul pe dolar de capital utilizat.
În timp ce este încă adevărat că resursele rare trebuie gestionate cu atenție, nu mai este adevărat că capitalul este rar. O analiză recentă a companiei Bain & Company surprinde foarte bine acest aspect, concluzionând că am intrat într-un nou mediu de „supraabundență de capital”. Bain estimează că valoarea totală a activelor financiare este astăzi de aproape 10 ori mai mare decât valoarea producției globale a tuturor bunurilor și serviciilor și că dezvoltarea sectoarelor financiare în economiile emergente va face ca capitalul global să crească cu încă 50% până în 2020. Suntem inundați de capital.
Pentru că au fost învățați să creadă că eficiența capitalului este o virtute, finanțiștii au început să măsoare profitabilitatea nu în dolari, yeni sau yuani, ci în ratele precum RONA (rentabilitatea activelor nete), ROIC (rentabilitatea capitalului investit) și IRR (rata internă de rentabilitate). Aceste rapoarte sunt pur și simplu fracții, care cuprind un numărător și un numitor, dar au oferit investitorilor și managerilor un număr dublu de pârghii pe care să le acționeze pentru a-și îmbunătăți performanța măsurată. Pentru a crește RONA sau ROIC, aceștia puteau genera mai mult profit pe care să-l adauge la numărător, desigur. Dar dacă acest lucru părea descurajant, se puteau concentra pe reducerea numitorului – externalizând mai mult, eliminând mai multe active din bilanț. Oricum ar fi, raportul s-ar îmbunătăți. În mod similar, ar putea crește IRR fie prin generarea unui profit mai mare pentru a crește numitorul, fie prin reducerea numitorului – care este, în esență, timpul necesar pentru a obține rentabilitatea. Dacă ar investi numai în proiecte care se amortizează rapid, atunci IRR ar crește.
Toate acestea fac ca inovațiile creatoare de piață să pară mai puțin atractive ca investiții. De obicei, acestea dau roade abia după cinci până la 10 ani; în schimb, inovațiile în materie de eficiență se amortizează de obicei într-un an sau doi. Ceea ce este mai rău, creșterea la scară a inovațiilor creatoare de piață utilizează capital, care trebuie adesea pus în bilanț. Cu toate acestea, inovațiile în materie de eficiență scot capitalul din bilanț. În plus, inovațiile în materie de eficiență par să implice aproape întotdeauna un risc mai mic decât cele de creare a pieței, deoarece există deja o piață pentru ele. Oricum ați privi lucrurile, dacă măsurați investițiile folosind acești indici, inovațiile în materie de eficiență par să fie întotdeauna o afacere mai bună.
Ce s-a ales de investitorul pe termen lung?
S-ar putea aștepta ca, chiar dacă această abordare a măsurării să fie pe placul investitorilor pe termen scurt, să vedem o presiune compensatorie din partea investitorilor instituționali, care se concentrează în mod evident pe crearea de valoare pe termen lung. Să luăm de exemplu fondurile de pensii, cea mai mare categorie de investitori la nivel global, care reprezintă peste 30.000 de miliarde de dolari în active, din care aproape 20.000 de miliarde de dolari numai în fondurile de pensii din SUA. În teorie, niciun investitor nu este mai bine poziționat pentru a modela comportamentul „capitalului răbdător”. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, fondurile de pensii nu dau dovadă de răbdare: De fapt, acestea au fost în fruntea grupului în căutarea unor randamente ridicate pe termen scurt. Unul dintre cele mai aprinse schimburi de replici dintre absolvenții noștri s-a axat pe acest comportament aparent autodistructiv și pe ceea ce ar putea fi făcut, dacă se poate face ceva în acest sens. Se pare că, din cauza unei varietăți de factori – randamente scăzute, angajamente nefinanțate substanțiale și o speranță de viață mai mare – fondurile nu cresc suficient de repede pentru a-și îndeplini obligațiile. Prin urmare, acestea caută să obțină câștiguri rapide și cer ca societățile în care investesc și managerii cu care investesc să atingă rate ridicate. Un eșec în ajustarea așteptărilor – și a ratelor hurdle – va menține fondurile de pensii pe margine în anii următori, înrăutățind și mai mult o situație proastă.
S-ar putea, de asemenea, să se aștepte ca investitorii de capital de risc să treacă cu vederea metricile centrate pe rapoarte, deoarece crearea de piețe pare a fi obiectivul lor. Și mulți VC o fac. Dar mulți alții investesc mai ales în companii care dezvoltă inovații care îmbunătățesc performanța și eficiența și care pot fi vândute în câțiva ani unui mare operator tradițional din industrie. Mai mulți dintre absolvenții noștri au remarcat această prejudecată în interacțiunile lor cu VC, mulți dintre aceștia fiind atrași de planurile de afaceri care vizează piețe bine definite, la fel ca și directorii de companii.
Lecturi suplimentare
Capitalismul fugar
- Economisiți
- Împărțiți
- Joseph L. Bower, Herman B. Leonard, and Lynn S. Paine
- Save
- Share
-
HBR’s 10 Must Reads 2015
Leadership and Managing People Book24.95 Adaugă în coș- Salvează
- Distribuie
Cum rămâne cu costul scăzut al capitalului? Nu ar trebui ca acesta să creeze stimulente pentru managerii corporativi – și pentru investitorii externi – să își investească banii în inovații ambițioase care să creeze piețe? Din punct de vedere tehnic, este adevărat că costul capitalului este scăzut – de fapt, rata dobânzii pentru împrumuturile acordate băncilor de către Fed este aproape de zero. Dar nici companiile, nici investitorii nu o resimt astfel. Antreprenorii susțin în planurile lor de afaceri că investitorii își vor recupera banii de cinci ori. Capitaliștii de risc cer randamente și mai mari. Planurile de afaceri interne ale companiilor promit în mod obișnuit randamente de 20% până la 25% – pentru că acesta este costul istoric al capitalului propriu al companiilor. Investitorii și managerii au fost învățați cu toții că valoarea actuală a investițiilor potențiale ar trebui să fie calculată pe baza acestui cost corporativ, ajustat în funcție de diferențele de risc. Din perspectiva indivizilor care caută finanțare, prețul de listă cotat al capitalului înainte de a face investiția este orice altceva decât zero.
Ceea ce indivizii nu observă, însă, este că randamentul real pe care îl primesc investitorii de capital după ce acesta a fost implementat se apropie, în medie, de zero. Astăzi, fiecare oportunitate atractivă este privită cu ochiul liber de mult mai mulți investitori – și, de asemenea, este urmărită de mult mai multe companii – decât era cazul în trecut. Toată concurența face ca prețul tranzacțiilor să fie atât de ridicat, încât randamentul investitorilor este compromis în mod dramatic. Timp de aproape un deceniu, randamentele efective ale tuturor investițiilor susținute de capital de risc, care au fost promise a fi de cel puțin 25%, s-au ridicat la zero în fiecare an. Profesorul William Sahlman a numit acest paradox „miopia pieței de capital”.
An de an, corporațiile publice americane anunță planuri de investiții în noi piețe de creștere. Și totuși, dacă săpați în bugetele lor de cercetare și dezvoltare, veți descoperi că foarte puțini dintre acești bani vizează inovațiile care creează piețe. O parte este cheltuită pentru inovații de îmbunătățire a performanței, dar cea mai mare parte este alocată inovațiilor de eficiență. Și mai mult decât își imaginează directorii acestor întreprinderi. Unul dintre absolvenții noștri a remarcat ascensiunea recentă a metricii „rentabilitatea capitalului de cercetare” (RORC). Această măsură, profitul din anul curent raportat la cheltuielile de cercetare din anul anterior, justifică doar inovațiile de îmbunătățire a performanțelor sau de eficiență, care au un domeniu de aplicare cel mai restrâns.
Alții noștri și-au exprimat o frustrare profundă cu privire la modul în care procesul de alocare a resurselor este părtinitor față de oportunitățile profitabile, cu creștere ridicată, de pe piețe noi și favorizează investițiile previzibile axate pe clienții actuali. Acest lucru duce la un paradox: a concura pentru un punct de cotă pe o piață consacrată pare a fi ușor, chiar și în fața unei concurențe acerbe. Investițiile pentru a crea o nouă piață par a fi dificile, chiar și în absența vânturilor potrivnice și cu perspectiva unei oportunități mult mai mari și mai profitabile. Un absolvent recent, manager de produs la un producător foarte respectat din Fortune100, a remarcat: „Am pierdut conceptul de a avea un portofoliu de afaceri. De la fiecare afacere ne așteptăm la o îmbunătățire progresivă a acestor indicatori financiari cheie.” În opinia sa, acest lucru a produs o agendă aglomerată, axată pe eficiență și pe termen scurt. „Dacă încerc să pledez pentru o abordare diferită, răspunsul va fi: „Pare o idee interesantă – haideți să discutăm despre ea la sfârșitul anului fiscal””, ne-a spus el.
Rezultatul tuturor acestor eșecuri interdependente este că instituțiile menite să lubrifieze capitalismul nu mai fac acest lucru. Băncile, în special, par asaltate de plictiseală, lipsite de entuziasm în ceea ce privește acordarea efectivă de împrumuturi comerciale, după cum vor atesta multe întreprinderi mici și mijlocii. Această reticență de a acorda împrumuturi este probabil să erodeze definitiv franciza băncilor, deoarece zeci de entități alternative de creditare sunt create pentru a umple golul. Rezerva Federală, al cărei principal instrument de stimulare a economiei este creșterea ofertei de bani și menținerea ratelor dobânzilor la un nivel scăzut, nu funcționează deoarece dobânzile nu mai reprezintă un factor semnificativ în structura costurilor întreprinderilor.
Aceasta este, așadar, dilema capitalistului: a face ceea ce este corect pentru prosperitatea pe termen lung este un lucru greșit pentru majoritatea investitorilor, în conformitate cu instrumentele folosite pentru a ghida investițiile. În încercările noastre de a maximiza rentabilitatea capitalului, reducem rentabilitatea capitalului. Capitaliștii par să nu fie interesați de capitalism – de susținerea dezvoltării inovațiilor creatoare de piață. Lăsată nerezolvată, dilema capitalistului ar putea inaugura o eră a „post-capitalismului”. „Mâna invizibilă” a lui Adam Smith este menită să lucreze în spatele scenei, alocând în mod eficient capitalul și forța de muncă în sectoarele în care prețurile și randamentele sunt în creștere și îndepărtând resursele din cele în care acestea sunt în scădere. Dar dacă costul capitalului este nesemnificativ, acesta emite doar cele mai slabe semnale către mâna invizibilă cu privire la locul și momentul în care ar trebui să circule capitalul.
Înnoirea sistemului
Deși motivele pentru reticența colectivă de a investi în inovații creatoare de piață sunt simple, ele sfidează răspunsuri simple. Cu toate acestea, în paragrafele următoare vom propune patru soluții care merită explorate.
Repunerea capitalului.
În contrast cu furnizorii de capital, capitalul însuși este foarte maleabil, în sensul că anumite politici pot „convinge” capitalul că „vrea” să facă lucrurile diferit. Astăzi, o mare parte din capital este ceea ce am putea numi migrator. Îi lipsește o casă. Atunci când este investit, capitalul migrator dorește să iasă cât mai repede posibil și să scoată cât mai mult capital suplimentar posibil înainte de a o face. Un al doilea tip de capital este timid. Are aversiune la risc. O mare parte din capitalul timid se regăsește sub formă de numerar și echivalente în bilanțurile companiilor, unde a nu face nicio investiție este mai bine decât a face o investiție care ar putea eșua. Un alt tip este capitalul de întreprindere. Odată injectat într-o companie, capitalul de întreprindere dorește să rămână acolo. Rezolvarea dilemei capitalistului presupune „convingerea” capitalului migrator și timid să devină capital de întreprindere.
O modalitate de reorientare a capitalului este prin politica fiscală. Absolvenții noștri au avut un schimb aprins de opinii cu privire la înțelepciunea impunerii unei taxe Tobin pe tranzacțiile financiare pentru a reduce tranzacțiile de înaltă frecvență, care ar crește ilichiditatea și, prin urmare (se crede), investițiile în inovare. O astfel de taxă nu ar fi deloc simplu de conceput și de aplicat, dar un număr tot mai mare de dovezi academice și empirice sugerează că ar putea fi eficientă în ceea ce privește reorientarea capitalului prin prelungirea duratei mandatului acționarilor.
Lecturi suplimentare
Global Capitalism at Risk: What Are You Doing About It?
O abordare la nivelul companiei ar fi recompensarea acționarilor pentru loialitate. Absolvenții noștri au sugerat mai multe modalități de a realiza acest lucru. Una dintre ele este de a alinia influența acționarilor cu perioada de deținere a acțiunilor, permițând ca puterea de vot să fie dobândită în timp, la fel ca în cazul opțiunilor de acțiuni ale angajaților. Absolventul care a sugerat acest lucru a oferit următorul raționament: De ce ar trebui ca investitorilor care sunt simpli turiști, care dețin acțiuni timp de câteva săptămâni sau luni, să li se acorde aceeași putere de vot deplină ca și proprietarilor pe termen lung? O altă metodă implică mecanisme de extra-acțiuni sau extra-dividende, cunoscute sub numele de L-shares. Cea mai populară schemă L-share folosită în prezent este un call warrant care poate fi exercitat la un orizont de timp și la un preț fix dacă acțiunea este deținută pentru întreaga perioadă de loialitate.
Aceste și alte propuneri de a crea acțiuni și bonusuri de loialitate, precum și acțiuni de redevență care facilitează investițiile în proiecte de dezvoltare a pieței orientate, pe termen lung, sunt încă o noutate și fac obiectul a tot felul de jocuri de noroc, dar ele apar tot mai des în discuțiile din consiliile de administrație și în prospectele corporative.
Reechilibrarea școlilor de afaceri.
Cât de mult ne doare să o spunem, o mare parte din vina pentru dilema capitalistului revine marilor noastre școli de afaceri, inclusiv a noastră. În cartografierea terenului afacerilor și al managementului, am separat în mod obișnuit discipline care pot fi înțelese în mod corespunzător doar în ceea ce privește interacțiunile dintre ele, și am avansat măsurători de succes care sunt, în cel mai bun caz, superficiale și, în cel mai rău caz, dăunătoare.
Finanța este predată în mod independent în majoritatea școlilor de afaceri. Strategia este predată independent, de asemenea – ca și cum strategia ar putea fi concepută și implementată fără finanțe. Realitatea este că finanțele vor mânca strategia la micul dejun în orice zi – logica financiară va copleși imperativele strategice – dacă nu reușim să dezvoltăm abordări și modele care să permită fiecărei discipline să aducă cele mai bune atribute ale sale la luarea deciziilor de cooperare în materie de investiții. Atâta timp cât vom continua această abordare silozată a curriculumului și a experienței MBA, școlile noastre de afaceri de top riscă să rămână din ce în ce mai mult în urma nevoilor sectoarelor pe care absolvenții noștri aspiră să le conducă.
Funcționarea complexă a procesului de alocare a resurselor adesea nu este studiată deloc în școlile de afaceri. Ca urmare, absolvenții MBA-urilor au absolvit cu puțin simț al modului în care deciziile dintr-o parte a întreprinderii se raportează la sau reflectă prioritățile din alte părți. Unul dintre absolvenții noștri a remarcat: „Singurul mod în care am învățat în ce proiecte să investim a fost în FIN I .” O întreagă serie de întrebări nu sunt puse – și nici nu primesc răspuns: Cum pot identifica condițiile care semnalează oportunitatea unei investiții pe termen lung, generatoare de creștere? Ce proxy-uri pentru fluxurile de numerar viitoare estimate pot folosi pentru a evalua o investiție orientată spre o nouă piață? Cum identificăm și construim inovații care vor ajuta neclienții să îndeplinească sarcinile pe care trebuie să le îndeplinească? Când sunt parametrii tradiționali ai IRR și NPV cei mai adecvați și când este posibil ca aceștia să ne ducă pe căi greșite? Deoarece funcțiile întreprinderii sunt interdependente, ar trebui să oglindim acest lucru în predarea noastră.
Acest articol apare și în:
Realinierea strategiei și alocarea resurselor.
Absolvenții au dezbătut o serie de soluții potențiale la prejudecata proceselor de alocare a resurselor împotriva oportunităților de creare a pieței. Toate soluțiile s-au bazat pe ideea că stabilirea costului de capital ajustat la risc în evaluarea oportunităților este o alegere. Dacă suntem realiști în ceea ce privește adevăratul cost al capitalului, investiția pe termen lung devine mai ușoară.
De asemenea, absolvenții și-au exprimat un sprijin larg pentru aducerea transparenței în ceea ce privește cheltuielile de R&D prin crearea unui „tablou de bord al inovării” care să clasifice cheltuielile în funcție de taxonomia pe care o dezvoltăm aici. Intenția a fost aceea de a oferi liderilor un instrument intern pentru a analiza fluxul de inovare și perspectivele de creștere pe care le conține.
Managementul emancipator.
Mulți manageri tânjesc să se concentreze pe termen lung, dar nu cred că aceasta este o opțiune. Deoarece perioada medie de deținere a acțiunilor de către investitori este acum de aproximativ 10 luni, directorii se simt presați să maximizeze randamentele pe termen scurt. Mulți se tem că, dacă nu ating cifrele, vor fi înlocuiți de cineva care o va face. Munca unui manager se reduce astfel la procurarea, asamblarea și expedierea cifrelor care oferă câștiguri pe termen scurt.
Deși este adevărat că majoritatea companiilor, private și publice, au acționari care investesc cu ochii pe termen scurt, acestea îi au și pe cei care se concentrează pe termen lung – cetățeni, nu turiști, pentru a folosi metafora introdusă mai devreme. Așteptările celor două tipuri de investitori au fost divergente. Eforturile de a satisface un grup vor intra în conflict cu cerințele celuilalt. Deoarece nicio politică nu poate maximiza randamentele pentru toți acționarii, singura abordare viabilă este de a gestiona compania pentru a maximiza valoarea întreprinderii pe termen lung. Este de datoria managerilor și a cadrelor universitare deopotrivă să dezvolte instrumentele care să sprijine acest efort. Aceștia pot avea un bun început dacă tratează foile de calcul ca pe un instrument util care completează procesul de luare a deciziilor strategice, dar nu îl înlocuiește. (A se vedea „Spreadsheets: The Fast Food of Strategic Decision Making.”)
Problema, desigur, nu este cu instrumentele noastre, ci cu noi înșine. După cum a remarcat un absolvent într-o postare foarte amuzantă, ratele și instrumentele noastre ne spun exact ceea ce pretind că ne spun: Rentabilitatea activelor este… rentabilitatea activelor; DCF este… fluxul de numerar actualizat. Problema constă în modul în care ratele sunt înțelese și aplicate. Am regresat față de deceniile în care Drucker și Levitt ne-au îndemnat să nu definim limitele afacerilor noastre în funcție de produse sau de codurile SIC, ci să ne amintim că scopul unei afaceri este de a crea un client.
Dilemele și paradoxurile îi blochează pe oamenii capabili atunci când nu înțeleg ce îi înconjoară și de ce. Acesta este motivul pentru care dilema inovatorului a paralizat, din punct de vedere istoric, atât de mulți manageri inteligenți. Cu toate acestea, managerii care își fac timp să înțeleagă dilema inovatorului au fost capabili să răspundă eficient atunci când s-au confruntat cu o perturbare. Acum se pare că ne confruntăm cu o dilemă a capitalistului. Sperăm că această încercare de a încadra problema îi va inspira pe mulți dintre voi să lucreze cu noi pentru a concepe soluții la această dilemă, nu doar pentru binele individual care ar putea rezulta, ci pentru prosperitatea pe termen lung a noastră, a tuturor.