Pentru mulți ani, practic până în a doua jumătate a secolului al XX-lea, studiul limbii indo-europene (IE) a fost exclusiv în mâinile lingviștilor. Aceștia au analizat limbile vechi, elaborând legi și arbori genealogici, și și-au imaginat apariția și expansiunea indo-europenei ca pe un eveniment care a implicat o serie de migrații sau invazii masive care au avut loc (ce coincidență!) cu câteva secole înainte de primele documente atestate scrise în limbile IE. În anii ’50 și ’60, arheologul lituanian-american Marjia Gimbutas a furnizat dovezile arheologice care să susțină viziunea tradițională. Teoria ei, cunoscută în general sub numele de Teoria Kurganică, a fost dezvoltată ulterior de alți autori, de exemplu J P Mallory. Aceasta poate fi rezumată după cum urmează: patria inițială a vorbitorilor proto-IE (PIE) se afla în stepele rusești; aceștia au început să se răspândească în alte teritorii eurasiatice între anii 4000 și 3000 î.Hr. Gimbutas i-a identificat pe acești proto-indo-europeni timpurii
cu o serie de culturi preistorice din acea perioadă, în special cu cea care a construit Kurgans, un tip de movile funerare. Un alt aspect important al acestei teorii este rolul calului, legat de pastoralism și război. Inutil să mai spunem că teoria lui Gimbutas se potrivea perfect cu paradigma ortodoxă a IE și a devenit în curând cea mai larg acceptată explicație a originilor IE. Primul cercetător care a contestat acest punct de vedere a fost eminentul arheolog britanic Colin Renfrew (imaginea din stânga). Teoriile sale se bazează pe un fapt simplu: un fenomen de proporții precum expansiunea limbilor IE nu poate fi explicat decât în legătură cu un eveniment cu adevărat semnificativ din preistorie. Iar acest eveniment, potrivit lui Renfrew, este expansiunea agriculturii în neolitic. Acest lucru plasează cronologia PIE cu câteva milenii în urmă în timp (în jurul anilor 5000-6000 î.Hr.), iar patria PIE undeva în Peninsula Anatoliană, de unde, alături de agricultură, limbile (și popoarele) IE s-au răspândit spre Europa și Asia Centrală. Din acest motiv, teoria sa este adesea denumită ipoteza anatoliană.
Nu există nici o îndoială că teoriile lui Renfrew despre originile IE reprezintă un pas important pentruwa
rd în acest domeniu de studiu și un stimulent pentru reevaluări ulterioare ale chestiunii IE. Cel mai important lucru este că el a demonstrat inconsecvențele viziunii tradiționale, de exemplu cele referitoare la rolul cailor în expansiunea indo-europenilor. Nu mai este nevoie să spunem că teoria lui Renfrew a fost în general respinsă de către indo-europenii mainstream, care preferă viziunea mai tradițională, bazată pe o serie de ipoteze învechite despre schimbările lingvistice și preistorie. Personal, cred că răspândirea agriculturii în neolitic trebuie să fi avut în mod necesar unele consecințe lingvistice relevante, asociate cu noua tehnologie și cu schimbările socio-economice pe care le-a adus, dar nu pare să fie cea mai bună explicație pentru expansiunea IE. După cum am văzut în diverse rânduri pe acest blog, această explicație ar putea fi găsită mai departe în timp, în Paleolitic.
Citește mai departe:
– MALLORY, J. P. (1989). În căutarea indo-europenilor. Limbă, arheologie și mit. Thames and Hudson.
– RENFREW, Colin (1987). Arheologie și limbă. Puzzle-ul originilor indo-europene. Pimlico.