Iată un alt caz din Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits, un buletin electronic lunar pentru medicii de la Urgențe. Scopul MMI-LFL este de a îmbunătăți siguranța pacienților, de a educa medicii și de a reduce costurile și stresul cauzate de procesele de malpraxis medical. Pentru a vă înscrie în lista de abonați gratuită, faceți clic aici.
Chuck Pilcher MD FACEP
Editor, Med Mal Insights
Hepatită alcoolică? Dispepsie? Apendicită?
„Vă rog să nu mă confundați cu faptele!”
Fapte: Un bărbat în vârstă de 25 de ani se prezintă la urgențe cu dureri abdominale în partea dreaptă de 3 zile. Singurul său alt simptom este „balonarea”. El recunoaște că este alcoolic. La examinare, este afebril și mai ales sensibil pe partea dreaptă, cu o ușoară hepatomegalie. Sensibilitatea de recul nu este evaluată. WBC este de 11.300, LFT sunt normale și nu se comandă lipază sau amilază, în ciuda durerii abdominale și a sensibilității la un alcoolic. Nu se înregistrează niciun diagnostic diferențial. Este externat cu un diagnostic de „hepatită alcoolică” și „dispepsie” și i se dau instrucțiuni de externare privind „problemele legate de alcool”. Trei zile mai târziu, este internat la un al doilea spital cu o ruptură de apendice. După apendicectomie, el dezvoltă abcese intraperitoneale cu dureri cronice și necesită tratament suplimentar. El consultă un avocat și este intentat un proces.
Domnul reclamant: Am avut dureri în partea dreaptă timp de 3 zile. Nu ați verificat niciodată sensibilitatea de rebound. WBC-ul meu a fost ridicat și ar fi trebuit să faceți o diferențială pe el. Testele mele hepatice au fost normale, dar ați spus că am avut hepatită. Și nu m-ați verificat niciodată pentru gastrită sau pancreatită, care erau chiar mai probabile decât hepatita. Lipsa unui diagnostic diferențial arată că ați ignorat faptele, ați presupus că problema era alcoolismul, nu v-a păsat și ați tras concluzii pripite. Îngrijirea dumneavoastră a fost sub standardul pentru dureri abdominale. Dacă m-ați fi tratat corespunzător, apendicele meu nu s-ar fi rupt și nu ar fi răspândit atât de mult puroi în jurul burții mele.
Defensivă: Tratamentul nostru a fost bun și în concordanță cu simptomele dumneavoastră. Ați dezvoltat apendicită după ce v-am văzut prima dată.
Rezultat: Înțelegere pentru o sumă nedezvăluită, fără proces sau depoziții, sugerând că apărarea a recunoscut slăbiciunea cazului lor.
Takeaways:
- Nu săriți la concluzii pripite. Aceasta este „prejudecata de ancorare”, care oprește orice gândire ulterioară.
- Realizați un istoric care să includă aspectele pozitive și negative pertinente.
- Documentați un diagnostic diferențial rezonabil. La pacienții cu dureri abdominale, apendicita ar trebui să fie aproape întotdeauna pe listă.
- Întrebați-vă „Sunt rezultatele de laborator în concordanță cu ipotezele mele?”. Ignorarea rezultatelor care nu vă confirmă prima impresie este clasica „prejudecată de confirmare”. Atunci când rezultatele de laborator nu sunt în concordanță cu presupunerile, căutați mai departe.