Rezumat
Russell începe prin a cere cititorului său să se gândească la ce cunoștințe există care pot fi cunoscute dincolo de orice îndoială rezonabilă. Scopul său este de a produce conștientizarea faptului că îndoiala radicală aduce curând sub semnul reconsiderării chiar și cele mai evidente presupuneri din viața noastră de zi cu zi. În acest capitol de început, Russell descrie o scenă: „Sunt acum așezat pe un scaun, la o masă de o anumită formă, pe care văd foi de hârtie cu scris sau cu litere de tipar”. Toate aceste „fapte” sunt ușor de pus sub semnul întrebării. Russell se angajează în discuția sa pentru a afla cum este posibilă cunoașterea unor astfel de lucruri.
Pentru a pune în evidență ipotezele obișnuite în discuție, Russell se concentrează asupra unui singur exemplu, masa din fața lui. Plimbându-se în jurul mesei, el discerne diferite culori din diferite puncte de vedere: în locurile care par să reflecte mai multă lumină, apare o nuanță mai strălucitoare de maro. În realitate, noi presupunem că există o singură culoare a mesei, însă apariția mai multor culori contrazice presupunerea noastră. Culoarea pare a fi o relație care depinde de observator, de punctul său de vedere și de condiții cum ar fi „felul în care cade lumina pe masă.”
Din moment ce pare clar că nu există două persoane care să împărtășească un punct de vedere identic, Russell înregistrează o îndoială cu privire la faptul că o singură culoare reală a mesei chiar există. Russell își continuă investigația asupra culorii prin raționamentul că, în uzul obișnuit al limbajului, atunci când ne referim la culoarea unui obiect, ne referim de fapt la ceva perceput din perspectiva obișnuită a observatorului. Cu toate acestea, continuă el, nu există niciun motiv pentru a presupune că perspectiva obișnuită ar trebui să fie considerată reală, iar alte perspective, în alte condiții, să fie considerate mai puțin reale. Russell nu crede că maroul cel mai obișnuit ar trebui să fie considerat maroul mesei, cu excluderea altor marouri aparente.
Ca și în cazul culorii, existența unei singure texturi a mesei este ambiguă, deoarece „cu ochiul liber, masa pare a fi netedă și tare. Ajutat de microscop, granulația lemnului se mărește pentru a apărea ca o gamă muntoasă de rugozități și texturi diferite”. Russell argumentează că nu se poate considera o textură mai reală decât alta. Forma mesei, un dreptunghi, își schimbă, de asemenea, forma imediată pe măsură ce cineva se plimbă în jurul ei. Senzația de presiune depinde de forța pe care o exercităm asupra mesei, la fel ca și producerea de sunete atunci când batem pe lemn. Astfel, senzațiile de atingere și de sunet, ca și vederea, nu sunt fixate de o realitate; ele sunt posibilități aparente și fiecare depinde de condițiile de observare. Aceste observații conduc la prima distincție a lui Russell între aparență și realitate, „între ceea ce lucrurile par a fi și ceea ce sunt”. Russell propune că nu ne lovim de aceste discontinuități în viața de zi cu zi deoarece, în experiența practică, cineva învață „să construiască forma „reală” din forma aparentă”. Forma reală există în măsura în care o deducem din simțurile noastre.
El scrie: „masa reală, dacă există una, nu ne este deloc cunoscută imediat, ci trebuie să fie o deducție din ceea ce este cunoscut imediat”. Realitatea mesei, în sensul că există o masă, depinde de un proces de inferență bazat pe o parte cognoscibilă a realității, partea pe care Russell o numește „date senzoriale”. Datele senzoriale nu sunt același lucru cu senzațiile noastre. Datele senzoriale sunt „lucrurile care ne sunt cunoscute imediat prin senzație”. Variațiile în senzațiile noastre indică faptul că senzația nu dezvăluie în mod direct realitatea unui obiect precum masa. În schimb, este probabil ca senzațiile noastre să fie „semne ale unei anumite proprietăți care poate că provoacă toate senzațiile”. Pentru a înțelege pe deplin distincția lui Russell, considerați senzația ca fiind un act care aparține domeniului experienței și considerați că obiectul acestei experiențe directe sunt datele senzoriale. Obiectul, o pată de roșu, produce senzația sau experiența de roșeață. Din moment ce am văzut că o cunoaștere sigură a realității mesei nu este disponibilă prin intermediul simțurilor, Russell se întreabă cum putem ști că o masă reală există și ce fel de certitudine putem avea. Rămâne clar că avem o experiență de conștientizare în care recunoaștem culorile și alte proprietăți ca făcând parte din masă. Deși ne putem îndoi de existența unei mese reale, este mai greu să ne îndoim de conștientizarea propriilor noastre senzații. Prin urmare, putem considera că încrederea noastră în datele senzoriale ale experiențelor noastre de zi cu zi este sigură.
Următoarea problemă care se ridică este aceea de a înțelege cum se raportează masa reală, dacă există una, la datele noastre senzoriale. Russell afirmă că este imposibil de înțeles, în acest stadiu al discuției, dacă sau cum ar funcționa această relație. Întrebările pe care trebuie să le abordăm mai întâi sunt: „există oare o masă reală?” și „dacă da, ce fel de obiect poate fi?”. Această relație, între datele senzoriale și masa reală, reprezintă o preocupare substanțială pentru investigația lui Russell. Revenind la masa sa, el admite că, atunci când am spus „masa reală”, ne-am referit la „obiectul fizic”. Obiectele fizice pot fi înțelese ca „materie”. Întrebările în discuție devin: „există oare materie” și „dacă da, care este natura ei?”
.