Reglementarea bancară

Basel II și Basel III: O abordare flexibilă și sofisticată a reglementării bancare reglementează stimulentele băncilor?

Din 1998, BCBS s-a angajat într-un proces de revizuire a Acordului de capital din 1988, în cadrul unui amplu proces de consultare cu industria bancară din 2001 până în iunie 2004, când a fost publicat oficial noul Acord de capital de la Basel (Basel II). Punerea în aplicare a noului acord a fost treptată și, probabil, prea târzie pentru a permite o evaluare în cunoștință de cauză a eficienței sale în timpul crizei. În ianuarie 2007, băncile europene au aplicat abordările standardizate mai simple, iar în ianuarie 2008, restul au aplicat abordările mai avansate. Băncile din SUA, în schimb, nu au aplicat Basel II.

Basel II a introdus o abordare mai prietenoasă cu băncile, mai flexibilă și mai sofisticată, sensibilă la riscuri, a reglementării și supravegherii bancare, care reflectă un răspuns la punctele slabe ale Acordului Basel I și la progresul rapid și complexitatea practicilor bancare și a tehnicilor de gestionare a riscurilor. Acesta rafinează în mod semnificativ sensibilitatea la risc a cadrului prin evitarea subvențiilor încrucișate și, prin urmare, prin solicitarea unor niveluri mai mari (mai mici) de capital pentru împrumutații cu risc ridicat (cu risc scăzut) în funcție de datele externe de risc furnizate de agențiile de rating externe sau de datele furnizate de modelele interne ale băncilor. Aceasta permite, de asemenea, tratarea tehnicilor de atenuare a riscurilor și a securitizării care au fost utilizate de bănci în ultimii ani. În plus, cadrul actualizat prevede norme privind publicarea de informații pe piață și, prin urmare, sprijină disciplina de piață și, în cele din urmă, a oferit îndrumări cu privire la examinarea de către autoritățile de supraveghere a practicilor de evaluare și gestionare a riscurilor de către bănci. Noile aspecte introduse de Basel II sunt structurate în jurul a trei piloni care se consolidează reciproc (schemați în Figura 39.1):

Figura 39.1. O prezentare generală a noului cadru Basel.

Reprodus din Banca Centrală Europeană (BCE), 2005. Noul cadru de capital de la Basel și punerea sa în aplicare în Uniunea Europeană. Documentul ocazional nr. 42. BCE, Frankfurt.

–

Pilierul 1: cerințe minime de capital

–

Pilierul 2: analiza prudențială

–

Pilierul 3: disciplina de piață

Pentru a estima capitalul minim necesar, băncile au la dispoziție o varietate de abordări. Printre acestea se numără cea standardizată, în care taxele de risc sunt furnizate în principal de agențiile externe de rating de credit și cea bazată pe ratinguri interne (IRB) produse intern de bănci, sunt disponibile pentru bănci. Abordarea standardizată oferă simplitate băncilor care nu dispun de capacitățile necesare de măsurare și gestionare a riscurilor pentru a se califica pentru abordările avansate. Astfel, aceste bănci se bazează pe taxele de risc furnizate de agențiile de rating externe pentru a-și calcula activele ponderate la risc. Funcționarea în cadrul acestei abordări slăbește stimulentele băncilor de a-și moderniza sistemele de măsurare și gestionare a riscurilor și, prin urmare, creează un nivel „secundar” de bănci al căror risc nu este gestionat la un nivel optim. Această abordare asigură o sensibilitate parțială la risc numai în cazul în care toate societățile sunt evaluate40 și dacă evaluările acestora reflectă în mod corespunzător profilurile lor de risc. Se preconizează că societățile neevaluate se vor confrunta cu aceleași comisioane de risc ca în Acordul Basel I. Prin urmare, este foarte probabil ca expunerile cu grad ridicat de risc să fie mai avantajoase din punctul de vedere al cerințelor de capital atunci când sunt pur și simplu lipsite de rating. Într-un scenariu extrem, băncile care optează pentru acest comportament „oarecum negativ” ar fi înclinate să se specializeze în portofolii foarte riscante. În plus, în cazul în care modelele lor de afaceri coincid cu tipul de model „origine și distribuție”, atunci un impact pe scară largă pe piață va fi o repetare a turbulențelor financiare din 2007. Acest stimulent pervers poate fi depășit prin sporirea stimulentelor de extindere a ratingurilor la societățile neevaluate. În ceea ce privește cererea, este important de menționat faptul că, având în vedere că societățile neevaluate au o pondere de risc mai mică decât societățile cu ratinguri B și inferioare, utilizarea abordării standardizate poate crea stimulente negative pentru ca societățile riscante să prefere să renunțe la ratinguri pentru a obține o finanțare mai ieftină.41 Un astfel de comportament poate fi încurajat de apariția furnizorilor privați de servicii de evaluare a ratingurilor, care efectuează ratinguri confidențiale pentru societăți fără a se angaja să facă publice rezultatele. Acest lucru creează un stimulent pentru a face cumpărături pentru ratinguri mai bune.

Similare abordării standardizate, abordările IRB42 fac distincție între clasele de active (expuneri suverane, bancare, corporative43 , de retail44 și de capitaluri proprii) cărora li se aplică diferite funcții de ponderare a riscului de supraveghere. În cazul în care o bancă alege (și este autorizată de autoritatea națională de supraveghere) să își creeze propriul sistem de rating (în loc să depindă de agențiile externe), capitalul aferent fiecărei expuneri de credit va fi o funcție a patru parametri de risc de bază: probabilitatea de nerambursare45(PD), pierderea în caz de nerambursare46(LGD), expunerea la nerambursare47(EAD) și scadența rămasă a expunerii48 (m) a portofoliului de credite din care face parte expunerea respectivă. Pierderea așteptată este o simplă înmulțire a (PD*LGD*EAD). Împreună cu scadența estimată a expunerii (m) și cu coeficientul de diversificare (rho), acești parametri de risc sunt utilizați pentru a determina capitalul atât pentru modelul de capital economic, cât și pentru modelul de capital de reglementare Basel II. Ponderile de risc și, prin urmare, cerințele de capital ar fi determinate de o combinație între o bancă care furnizează datele cantitative și autoritatea de supraveghere care furnizează formulele (funcțiile de ponderare a riscului). Așa cum a fost conceput de BCBS, tratamentul portofoliului de retail este mai favorabil decât cel al marilor debitori corporativi.49 Există două abordări IRB: cea fundamentală și cea avansată. Diferența dintre cele două constă în faptul că, în cadrul primei, banca ar trebui doar să determine probabilitatea de nerambursare a fiecărui împrumut, iar autoritatea de supraveghere ar furniza ceilalți factori de risc; în cadrul celei de-a doua, banca ar trebui să determine toți parametrii de risc la nivel intern, pe baza unor estimări și proceduri validate de autoritatea de supraveghere. În principiu, atât abordarea IRB de bază, cât și cea avansată sunt disponibile pentru toate clasele de active, cu excepția clasei de retail, pentru care este disponibilă IRB avansată. În teorie, alegerea de a opera în cadrul uneia dintre cele două abordări ar necesita, în principiu, îndeplinirea unor criterii minime de calificare bazate pe caracterul cuprinzător și integritatea capacităților interne ale băncilor de evaluare a parametrilor de risc relevanți pentru fiecare abordare. Este important de remarcat faptul că utilizarea modelelor bancare interne pentru evaluarea expunerilor la riscul de credit, deși sunt instrumente aparent puternice, în unele cazuri pot fi afectate de ipoteze excesiv de optimiste. În plus, băncile au stimulente pentru a funcționa cu un capital minim pentru a satisface constrângerile legate de crearea de valoare pentru acționari. Prin urmare, modelele interne pot fi concepute pentru a satisface o astfel de constrângere, ceea ce le face mai puțin fiabile pentru a calcula capitalul minim necesar de reglementare.

Deși Basel II este o versiune îmbunătățită a Basel I, multe puncte slabe persistă. Acestea variază de la prea multă flexibilitate, dezechilibrul și slaba interacțiune dintre pilonii săi50 , până la deficiențele în tratarea mai multor aspecte tehnice, care vor fi abordate ulterior în Basel III. Cel mai important, în primul său pilon, Basel II se bazează pe o abordare de tip siloz pentru evaluarea și gestionarea a trei tipuri de riscuri (de credit, de piață și operațional), utilizând în același timp o definiție eronată a capitalului și niveluri foarte scăzute ale fondurilor proprii; nu abordează deloc asumarea excesivă de riscuri și gestionarea efectului de levier și a lichidităților; și se bazează în mare măsură pe ratingurile externe ale agențiilor de rating, care au fost în mare măsură criticate în timpul crizei, și pe modelele interne ale băncilor care, în cel mai bun caz, utilizează ipoteze optimiste privind riscul și corelația pentru a se încadra în capitalul minim necesar. Abordarea Basel II poate reprezenta o îmbunătățire în comparație cu Basel I, dar nu a fost suficientă pentru a reglementa instituțiile bancare.

În 2008, în timpul punctului de răscruce al crizei financiare, cel mai puternic grup de lobby bancar, Institutul de Finanțe Internaționale (IIF, 2008), a recunoscut necesitatea de a integra în continuare sistemele de gestionare a riscurilor, desființând silozurile care pot duce la ratarea unor probleme legate de riscurile de credit, de piață și operaționale. De asemenea, într-un alt raport publicat în martie 2008 cu privire la practicile de gestionare a riscurilor în urma crizei financiare din 2007, Grupul înalților supraveghetori51 a recunoscut necesitatea de a dispune de o abordare cuprinzătoare pentru a analiza expunerile și riscurile la nivelul întregii întreprinderi. În aceeași ordine de idei, FSF (2008) a subliniat importanța Pilonului 2 în consolidarea practicilor de evaluare și gestionare a riscurilor băncilor.

Criza financiară a îndemnat autoritățile internaționale de reglementare să își modernizeze instrumentele de reglementare pentru a aspira la o mai bună reglementare a sectorului bancar în viitor, în cadrul a ceea ce s-a numit Basel III. Pentru a consolida cadrul de capital la nivel global, autoritățile internaționale de reglementare din cadrul Comitetului de la Basel au convenit să ridice nivelul minim și calitatea instrumentului de capital pentru a se asigura că acestea absorb pe deplin pierderile și nu mai expun banii contribuabililor. Cerința minimă de capital comun va fi majorată de la 2% la 4,5% progresiv până în ianuarie 2019. În plus, băncile vor fi obligate să dețină un amortizor de conservare a capitalului de 0,625% în 2016 până la 2,5% în 2019 pentru a rezista la viitoarele perioade de stres. Astfel, cerințele totale de capitaluri proprii comune vor ajunge de la 3,5% în 2013 la 7% în 2019. În ceea ce privește activitățile de tranzacționare, instrumente derivate și securitizări, o nouă cerință de capital va fi introdusă la sfârșitul anului 2011. Aceste cerințe de capital vor fi completate de o rată a efectului de levier care nu se bazează pe risc și care va servi drept suport pentru măsurile bazate pe risc. O rată minimă a efectului de levier de nivel 1 va fi testată în perioada de funcționare paralelă. În plus, o rată de acoperire a lichidității (LCR) va fi introdusă la 1 ianuarie 2015, iar rata netă de finanțare stabilă (NSFR) va trece la un standard minim până la 1 ianuarie 2018.

În pofida eforturilor Comitetului de la Basel de a îmbunătăți calitatea capitalului (esențială în conceperea ratei capitalului de reglementare), a luării în considerare a ratelor de îndatorare și de lichiditate pentru a completa cerințele minime de capital sensibile la risc, Comitetul de la Basel a cedat încă o dată în fața presiunii exercitate de sectorul bancar și a optat pentru o perioadă de tranziție lungă, până în 2019, pentru punerea în aplicare a normelor.

.