Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTA: Atunci când este fezabil, un syllabus (nota de subsol) va fi publicat, așa cum se face în legătură cu acest caz, în momentul în care este emisă opinia.
Syllabus-ul nu constituie o parte a opiniei Curții, dar a fost pregătit de către Reporter of Decisions pentru confortul cititorului.
Vezi United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

CURTEA SUPREMĂ A STATELOR UNITE

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Argumentat la 19 februarie 1997Decis la 25 iunie 1997.

Condamnatul, Arhiepiscopul catolic de San Antonio, a solicitat o autorizație de construcție pentru a mări o biserică în Boerne, Texas. Când autoritățile locale de zonare au refuzat autorizația, bazându-se pe o ordonanță care reglementează conservarea istorică într-un district care, au susținut acestea, includea biserica, Arhiepiscopul a intentat acest proces prin care a contestat refuzul autorizației în temeiul, printre altele, al Legii de restaurare a libertății religioase din 1993 (RFRA). Instanța districtuală a concluzionat că, prin adoptarea RFRA, Congresul a depășit sfera de aplicare a puterii sale de aplicare a legii în conformitate cu §5 din
al 14-lea Amendament. Instanța a certificat ordinul său pentru recurs interlop, iar al Cincilea Circuit a infirmat decizia, constatând că RFRA este constituțională.

Susținut: RFRA depășește puterea Congresului. Pp. 2+27.

(a) Congresul a adoptat RFRA ca răspuns direct la cauza Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, în care Curtea a confirmat împotriva unei contestații privind libertatea de exercițiu o lege de stat de aplicabilitate generală care incrimina consumul de peyote, așa cum a fost aplicată pentru a refuza beneficiile de șomaj membrilor Bisericii Nativilor Americani care și-au pierdut locurile de muncă din cauza acestui consum. În această hotărâre, Curtea a refuzat să aplice testul de echilibrare din Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, care întreabă dacă legea în cauză afectează în mod substanțial o practică religioasă și, în caz afirmativ, dacă această afectare este justificată de un interes guvernamental imperativ. RFRA interzice guvernului să împovăreze în mod substanțial exercitarea religioasă a unei persoane, chiar dacă împovărarea rezultă dintr-o normă de aplicabilitate generală, cu excepția cazului în care guvernul poate demonstra că împovărarea (1) este în sprijinul unui interes guvernamental imperativ și (2) este mijlocul cel mai puțin restrictiv de a promova acest interes. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Mandatul RFRA se aplică oricărei ramuri a guvernului federal sau de stat, tuturor funcționarilor și altor persoane care acționează în temeiul legii. §2000bb-2(1). Acoperirea sa universală include toate legile federale și de stat, precum și punerea în aplicare a acestor legi, indiferent dacă sunt statutare sau de altă natură și dacă au fost adoptate înainte sau după . §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) Pentru a impune statelor cerințele RFRA, Congresul s-a bazat pe cel de-al paisprezecelea amendament, care, printre altele, garantează că niciun stat nu va adopta sau nu va aplica nicio lege care să priveze vreo persoană
de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de lege, sau care să refuze oricărei persoane protecția egală a legilor, §1, și împuternicește Congresul să pună în aplicare aceste garanții printr-o legislație adecvată, §5. Respondentul și Statele Unite în calitate de amicus susțin că RFRA
este o legislație de aplicare permisă în temeiul §5. Deși Congresul poate, cu siguranță, să adopte o legislație care să pună în aplicare dreptul constituțional la libera exercitare a religiei, a se vedea, de exemplu, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, puterea sa §5 de a pune în aplicare este doar preventivă sau corectivă, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Concepția amendamentelor și textul §5 sunt incompatibile cu orice sugestie conform căreia Congresul are puterea de a decreta restricțiile de fond ale amendamentelor asupra statelor. Nu se poate spune că o legislație care modifică semnificația Clauzei privind libera exercitare a dreptului la liberă practică pune în aplicare această clauză. Congresul nu pune în aplicare un drept constituțional schimbând ceea ce este acest drept. Deși linia de demarcație dintre măsurile care remediază sau previn acțiunile neconstituționale și măsurile care aduc o schimbare substanțială în legea care guvernează nu este ușor de discernut, iar Congresul trebuie să aibă o mare libertate de acțiune în determinarea locului în care se află, distincția există și trebuie respectată. Trebuie să existe o congruență și proporționalitate între prejudiciul care trebuie prevenit sau remediat și mijloacele adoptate în acest scop. În lipsa unei astfel de conexiuni, legislația poate deveni substanțială în funcționare și efect. Necesitatea de a face o distincție între remediu și fond este susținută de istoricul celui de-al paisprezecelea amendament și de jurisprudența acestei instanțe, a se vedea, de exemplu, Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Concepția amendamentelor s-a dovedit a fi semnificativă și în ceea ce privește menținerea separației tradiționale a puterilor între Congres și puterea judecătorească, lipsind Congresul de orice putere de interpretare și de elaborare a sensului său prin conferirea de drepturi substanțiale autoexecutabile împotriva statelor, cf. idem, la 325, lăsând astfel puterea de interpretare în seama puterii judecătorești. Pp. 6+19.

(c) RFRA nu este un exercițiu adecvat al puterii de aplicare a Congresului §5, deoarece contrazice principiile vitale necesare pentru a menține separarea puterilor și echilibrul federal-statal. Se poate face o comparație instructivă între RFRA și Voting Rights Act din 1965, ale cărui dispoziții au fost confirmate în Katzenbach, supra, și în cauzele ulterioare privind drepturile de vot. Spre deosebire de dosarul discriminării rasiale răspândite și persistente cu care s-au confruntat Congresul și puterea judecătorească în acele cazuri, dosarul legislativ al RFRA este lipsit de exemple de cazuri de legi general aplicabile adoptate din cauza intoleranței religioase în ultimii 40 de ani. Mai degrabă, accentul audierilor RFRA a fost pus pe legi precum cea în cauză, care impun sarcini ocazionale asupra religiei. Este dificil de susținut că astfel de legi se bazează pe animozitatea sau ostilitatea față de practicile religioase împovărate sau că acestea indică un model larg răspândit de discriminare religioasă în această țară. Cu toate acestea, cel mai grav neajuns al RFRA constă în faptul că este atât de disproporționat față de un presupus obiect de remediere sau de prevenire, încât nu poate fi înțeles ca răspuns la un comportament neconstituțional sau ca fiind conceput pentru a-l preveni. Pare, în schimb, să încerce o modificare substanțială a protecției constituționale, interzicând un comportament al statului pe care al paisprezecelea amendament nu îl interzice. Acoperirea sa cuprinzătoare asigură intruziunea sa la fiecare nivel de guvernare, înlocuind legi și interzicând acțiuni oficiale de aproape orice fel și indiferent de subiect. Restricțiile sale se aplică tuturor agențiilor și funcționarilor guvernamentali, §2000bb+2(1), și tuturor legilor statutare sau de altă natură, indiferent dacă au fost adoptate înainte sau după promulgarea sa, §2000bb+3(a). Nu are o dată de încetare sau un mecanism de încetare. Orice lege poate fi contestată în orice moment de orice persoană care pretinde că reprezintă o povară substanțială asupra libertății sale de exercitare a religiei. O astfel de afirmație va fi adesea dificil de contestat. A se vedea Smith, supra, la 887. Solicitarea ca un stat să demonstreze un interes imperativ și să arate că a adoptat mijloacele cele mai puțin restrictive pentru a atinge acest interes este cel mai exigent test cunoscut în dreptul constituțional. 494 U.S., la 888. În plus, cerința privind mijloacele cel mai puțin restrictive nu a fost utilizată în jurisprudența anterioară lui Smith pe care RFRA a pretins că o codifică. În concluzie, RFRA este o intruziune considerabilă a Congresului în prerogativele tradiționale ale statelor și în autoritatea generală de a reglementa pentru sănătatea și bunăstarea cetățenilor lor și nu este concepută pentru a identifica și a contracara legile de stat susceptibile de a fi neconstituționale din cauza modului în care tratează religia. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, răsturnată.