„Egiptenii au fost supuși la ură și agresiune din partea perșilor, a grecilor și din partea arabilor, turcilor și francezilor.” Poate că nu i-a trecut prin minte decanului de literatură arabă Taha Hussein (1889-1973), atunci când a scris această declarație ziarului Kawkab al-Sharq în 1933, că a aprins o dezbatere care va dăinui mult timp. Această declarație avea să devină motivul izbucnirii celei mai mari bătălii intelectuale din istoria modernă a Orientului Apropiat, o bătălie care va rămâne în desfășurare timp de șase ani consecutivi, flăcările sale ajungând până în Levant și Mesopotamia.
Prima scânteie a bătăliei a fost aprinsă de politicianul egiptean Abdul Rahman Azzam (1893-1976), care avea să devină mai târziu primul secretar general al Ligii Arabe. Azzam a scris un articol intitulat „Nu este Egiptul arab?” în ziarul egiptean al-Balagh, în care îi răspundea lui Taha Hussein – deși îi recunoștea poziția intelectuală – și îi cerea să „ofere câteva incidente concrete în care musulmanii arabi au violat agresorii”. Azzam a continuat să afirme arabitatea egiptenilor, declarând: „Egiptenii au acceptat religia arabilor, obiceiurile arabilor, limba arabilor, civilizația arabilor și au devenit mai arabi decât arabii”, adăugând: „Și ceea ce știm din cercetarea strămoșilor unor provincii egiptene este că majoritatea sângelui populației sale provine din rasa arabă.” Azzam a negat că actuala populație egipteană ar fi o continuare a vechilor egipteni, cu excepția unei mici părți, și a afirmat că națiunea egipteană a fost inundată de valuri de migrație arabă. Azzam și-a încheiat articolul criticând toate tendințele naționaliste care contraziceau naționalismul arab, scriind: „Ce a rămas din Asiria, Fenicia, Faraon și Cartagina în afară de ceea ce arabii au păstrat în ei înșiși și în afară de națiunea vie care se întinde acum de la un ocean la altul? Căci noi, astăzi, nu ne afiliem decât la acea națiune arabă vie care ne-a moștenit pământurile.”
Taha Hussein
Taha Hussein a răspuns la articolul lui Azzam cu propriul său articol publicat în ziarul Kawkab al-Sharq, criticând ziarul al-Balagh, care a dus o campanie acerbă împotriva sa. Deși a negat că ar fi fost un adversar al arabilor sau un negator al gloriilor lor din trecut, el a scris: „Sunt ultima persoană care i-ar putea insulta pe arabi”, adăugând în același timp că istoria guvernării arabe a Egiptului a fost „la fel ca guvernarea arabă a tuturor țărilor islamice, un amestec de bine și rău, dreptate și opresiune, iar Egiptul s-a săturat de ea și s-a revoltat împotriva ei”.”
Ibrahim al-Mazini
Ultimul articol al lui Taha Hussein l-a înfuriat pe poetul și romancierul egiptean Ibrahim al-Mazini (1889-1949), care a scris un articol publicat de al-Balagh criticând logica lui Hussein de stigmatizare a arabilor. al-Mazini a scris: „Guvernarea oamenilor de către oameni va avea bine și rău, dreptate și opresiune. Fiecare națiune, fie ea veche sau nouă, în orice loc de pe acest pământ, a experimentat aceste nuanțe din partea conducătorilor săi.” al-Mazini a concluzionat că Taha Hussein, nu în ultimul său articol, i-a acuzat pe arabi de opresiune, agresiune și încălcări în guvernarea lor în Egipt.”
În timp ce Taha Hussein a pus sub semnul întrebării „arabitatea” Egiptului, AbdelKader Hamza a declarat: „În timp ce Taha Hussein a pus sub semnul întrebării „arabitatea” Egiptului, AbdelKader Hamza a declarat Pentru egipteni există o primă patrie, și aceasta este Egiptul, și o a doua patrie, și aceasta este naționalismul arab.
Academicianul Zaki Mubarak a declarat: „Nu există o singură patrie: „suntem arabi în ceea ce privește limba și religia, dar suntem egipteni în ceea ce privește naționalitatea”, el credea că egiptenii au o cultură proprie care diferă material de cultura arabă.
Taha Hussein a afirmat că marea majoritate a egiptenilor nu au sânge arab în ei, ci sunt descendenți direcți ai vechilor egipteni. În ceea ce privește limba arabă, el a repetat că o limbă nu își însușește o națiune.
Abdul Rahman Azzam
În urma articolului lui Taha Hussein, Abdul Rahman Azzam a publicat un al doilea articol în ziarul al-Balagh, exprimându-și credința nu numai în arabitatea Egiptului, ci și în natura arabă a tuturor țărilor vorbitoare de limbă arabă. Semnificând arabitatea Egiptului prin evidențierea conceptului integrării sale în națiunea arabă și a rădăcinilor arabității în cadrul acesteia, el a scris: „Mii de ani și-au făcut fapta, amestecul arabilor cu vechii egipteni și participarea lor alături de arabi la aceeași linie genealogică este atestată de asemănările puternice dintre hieroglife și limba arabă; într-adevăr, arabii obișnuiau să-și afirme relațiile cu vechii egipteni cu secole înainte de apariția islamului.” Apoi, Azzam a criticat încă o dată toate formele de naționalism ne-arabiste din regiune, declarând: „Azzam a criticat din nou toate formele de naționalism ne-arabiste din regiune: „Să-i lăsăm, așadar, pe susținătorii faraonului în Egipt sau ai Feniciei în Siria sau ai Asiriei în Irak să se ducă unde vor; dacă sunt capabili să înroleze un singur sat în numele națiunilor care au dispărut dintre popoarele arabe, atunci își pot întemeia populismul pe o bază profundă. În ceea ce privește apelul în numele arabilor, acesta va trezi șaptezeci de milioane în Asia și Africa.”
Muhibb-ud-Deen Al-Khatib
Scriitorul islamic sirian Muhibb-ud-Deen Al-Khatib (1886-1969) s-a alăturat rândurilor lui Abdul Rahman Azzam, scriind un articol în al-Balagh intitulat „Naționalismul arab și poziția Egiptului față de acesta”, în care a afirmat arabitatea Egiptului, Irakului și Siriei. Citând dicționarul de limbă egipteană veche al lui Ahmad Kamal Pașa, în care acesta „a interpretat limba Egiptului antic cu limba Egiptului modern (arabă), găsind expresii arabe similare atât în pronunție, cât și în semnificație cu cea a expresiilor egiptene antice”, pe care al-Khatib le-a citat ca dovadă a Arabității Egiptului încă din antichitate. Astfel, el a scris: „Limba Egiptului antic este limba Peninsulei Arabe, fără alte diferențe între cele două decât în ceea ce privește devierile și unele sinonime, pentru că sunt două dialecte ale aceleiași limbi.”
De fapt, al-Khaitb a susținut chiar că vechiul conducător egiptean Menes, unificatorul celor două Egipte (Superior și Inferior), ar fi putut proveni din Peninsula Arabă. El a continuat apoi prin a declara:: „Reînvierea titlului de „asirieni”, după ce a dispărut de secole, și reînvierea obiceiului berber în Africa de Nord, precum și publicarea de cărți de gramatică și ortografie pentru limba berberă, nu sunt episoade ale lanțului pentru același program decretat , în timp ce noi ne punem gâtul în lanț pentru a ne sufoca în el… Ar trebui să subliniez că administrația din Palestina a vrut cu ani în urmă să reînvie numele Fenicia și să îl folosească pentru districtul nord-vestic de acolo.” al-Khatib a concluzionat că englezii și instrumentele lor au lucrat din greu pentru „a-i înșela pe egipteni, lăsându-i să creadă că prezența arabilor și a islamului în Egipt nu era decât o ocupație similară cu ocupațiile persană, greacă, romană, franceză și engleză”.
Abdulqader Hamza
În continuare, a fost articolul scris de jurnalistul egiptean Abdulqader Hamza (1880-1941) în al-Balagh, intitulat: „Egiptul este de la arabi și naționalism și arabă”, în care a scris: „Pentru Egipt există o primă patrie, și aceasta este Egiptul, și o a doua patrie, și aceasta este naționalismul arab”. Făcând un pas înapoi, Hamza a afirmat că nu neagă faptul că „componenta semitică a fost atașată Egiptului timp de mii de ani, iar când arabii au cucerit Egiptul i-au dat religia islamică și limba și cultura arabă, dar nu se poate nega faptul că toate acestea nu îi despart pe egipteni de naționalitatea lor egipteană, de mediul lor egiptean și de istoria lor egipteană”. Astfel, Hamza a văzut că egiptenii erau egipteni în patria, naționalitatea și istoria lor, și arabi în religia și limba lor.
Între timp, Hamza i-a criticat pe acei arabiști care au neglijat moștenirea egipteană antică ce a precedat cucerirea islamică și au atribuit țării doar o identitate arabă; stigmatizând ura lor față de memoria faraonilor care erau citați în mod obișnuit de egipteni, el a întrebat: „Este logic ca europenii și americanii să aducă un omagiu acestui trecut, mii de oameni mergând în fiecare an să le viziteze relicvele și antichitățile, în timp ce egiptenii îl neagă sau îl neglijează?”. Hamza a concluzionat declarând: „Egiptul a devenit arab în religie și arab în limbă încă de acum paisprezece secole.”
Fathi Radwan
Intelectualul și politicianul egiptean Fathi Radwan (1911-1988) s-a alăturat bătăliei cu un articol publicat în al-Balagh intitulat „Fără faraonism și fără arabism după ziua de azi”, în care a criticat cele două tabere, deoarece ambele „nu au făcut cercetări folosind instrumentele dovezilor științifice, ci au ales între gloriile a două civilizații și au introdus religia în această comparație”, adăugând: „Era de datoria cercetătorilor să-și limiteze cercetările la arabi și nu la islam, și ar fi trebuit să-i compare pe arabii de dinainte de islam cu arabii de după, și nu doar pe cei de dinainte.” Radwan i-a criticat pe cei care au combinat arabismul cu islamul, susținând că, astfel, au abuzat de religie. El și-a încheiat ideea afirmând: „Faraonismul și arabismul este un subiect care ar trebui abandonat, deoarece implică în formularea sa insulte și rușine. Rușine că egiptenii nu sunt de acord în acest mod în a-și cunoaște originile și strămoșii. Și rușine că se ridică vocea unui mare scriitor care decide că Egiptul este faraonic, în timp ce de cealaltă parte se ridică vocea unui alt mare scriitor care decide că este arab.” Radwan nu a omis să acuze colonialismul de a fi fomentat aceste conflicte, scriind: „Cel mai probabil, responsabilii în acest caz sunt colonialiștii care vor să împartă istoria Egiptului în două secțiuni, stricând astfel istoria unificată a acestei mari națiuni și împărțind fiii săi în două tabere care se ceartă și luptă.”
Salama Moussa
Următorul care s-a alăturat bătăliei a fost intelectualul și gânditorul Salama Moussa (1887-1958), care a scris un articol intitulat „Această națiune egipteană”, apărând cu tărie apelul la cultura faraonică. Într-adevăr, Moussa a fost unul dintre cei mai notabili susținători ai faraonismului în Egipt, negând că apelul său ar fi fost unul reacționar, ci mai degrabă un efort de civilizație – criticându-i în același timp pe cei care credeau că apelul la faraonism echivala cu o negare a arabilor sau cu o întoarcere la religia faraonilor și a structurilor lor, argumentând că astfel de acuzații erau doar încercări prostești folosite pentru a submina faraonismul.
Zaki Mubarak
Bătălia s-a aprins din nou odată cu intrarea în ringul de dezbateri a poetului, scriitorului și academicianului Zaki Mubarak (1892-1952), cu un articol intitulat „Cultura arabă și cultura faraonică”, în care a criticat susținătorii „faraonismului” egiptean. Astfel, el a declarat „Limba Egiptului de astăzi este araba, iar religia sa este islamul, astfel încât cei care pledează pentru renașterea faraonismului pledează, de asemenea, pentru evitarea limbii arabe și, de asemenea, îi cer să urmeze doctrina faraonică în ceea ce privește elementele fundamentale ale religiei.” În acord cu al-Khatib, el a adăugat că limba arabă a servit drept „instrument de înțelegere în valea Nilului timp de treisprezece secole”, adăugând că „suntem arabi în ceea ce privește limba și religia, dar suntem egipteni în ceea ce privește naționalitatea” – deși a subliniat: „Nu suntem legați de arabi decât prin limbă și religie. În afară de asta, suntem fiii acestui timp”. Între timp, Mubarak a respins noțiunea de descendență faraonică, declarând: „Aceasta este o idee iluzorie, deoarece Egiptul s-a integrat în naționalismul islamic și s-a căsătorit cu oameni de toate rasele”. Mubarak a mai declarat: „Egipteanul nu se abține să ceară unitatea arabă”, dar cu toate acestea, el credea totuși că posibilitatea unei unități politice este una îndepărtată și puțin probabilă. Mubarak și-a urmat articolul cu un altul intitulat „Cultura Egiptului trebuie să fie egipteană” în al-Balagh, în care i-a criticat pe cei care și-au asumat arabitatea Egiptului pe o bază religioasă, lăsând religia deoparte în această chestiune și dând prioritate culturii – declarând: „Nu, nu, nu: „Problema nu are absolut nimic de-a face cu religia, pentru că problema este culturală”. Egiptenii, credea Mubarak, aveau propria lor cultură, care se deosebea de cultura arabilor.
Muḥammad Kāmil Ḥusayn
Apoi a urmat un articol al medicului și scriitorului egiptean Muhammad Kamil Husayn în ziarul al-Sharq, cu titlul „Nu este faraonic și nu este arab”. Poate că titlul a fost oarecum înșelător, deoarece dădea de înțeles că scriitorul se opunea ambelor tabere; în realitate, el s-a opus doar celor care susțineau „arabitatea” Egiptului. În consecință, Husayn a scris că natura egiptenilor, viața și mentalitatea lor erau diferite de cele ale arabilor. Mai mult, el i-a criticat pe cei care descriau cultura islamică drept cultură arabă, considerând că prima cuprindea științe și idei care „nu erau arabe în nimic.”
Sa’id Haydar
Următorul care a intrat în ring a fost politicianul sirian Sa’id Haydar (1890-1957), care a fost un activist preocupat de cauzele arabiste și un apărător al conceptului de arabitate. El a scris un articol intitulat „Egiptul este arab” în al-Balagh. După cum reiese din titlu, el a fost un apărător al conceptului de arabitate a Egiptului și un critic al apelului lui Taha Hussein.
Taha Hussein încă o dată
Profesorul Taha Hussein a revenit în 1938 încă o dată la opoziția sa față de naționalismul arab – ba chiar a luat în derâdere conceptul de unitate arabă în declarații făcute la ziarul libanez al-Kushoof, ca parte a unei dezbateri între el și unii tineri arabi. În cadrul conversației, Hussein a insistat asupra faptului că faraonismul era o parte înnăscută a compoziției egiptene și va rămâne așa, și că egipteanul era egiptean înainte de orice (altceva). El a mai susținut că marea majoritate a egiptenilor nu au sânge arab în ei, ci sunt descendenți direcți ai vechilor egipteni. Între timp, în ceea ce privește limba arabă, Hussein a declarat că, dacă limba ar fi avut greutate în determinarea soartei națiunilor, atunci țări precum Belgia, Elveția, Brazilia și Portugalia nu ar fi fost fondate.
Sati’ al-Husri
În replică la Taha Hussein, intelectualul sirian Sati’ al-Husri (1880-1968) a scris că unitatea arabă nu le cere egiptenilor să renunțe la egiptenitatea lor, ci să adauge la sentimentul lor egiptean unul general arabist. De asemenea, el a negat afirmația lui Taha Hussein privind descendența egiptenilor moderni din vechii egipteni, declarând că toate testele științifice indică faptul că nu există „nicio națiune de pe fața planetei care să fie pur-sânge”.” al-Husri a criticat în continuare afirmația lui Taha Hussein conform căreia istoria Egiptului este independentă de istoria oricărei alte națiuni, declarând că istoria Egiptului s-a amestecat de fapt la un nivel profund cu istoria celorlalte țări arabe și a fost ferm legată de aceasta în ultimele treisprezece secole cel puțin.
Taha Hussein din nou
Profesorul Taha Hussein a răspuns în ziarul al-Risala într-un articol în care declara că unitatea limbii dă naștere la unitatea culturii și apoi la unitatea minții – afirmând totuși că egiptenii nu pot concepe participarea lor la un imperiu arab, indiferent dacă acesta a fost sau nu stabil sau permanent, și indiferent de formele sale sau de tipul de guvernare din cadrul acestuia. În ceea ce privește atașamentul și tutela sa față de moștenirea faraonică, Hussein a insistat asupra faptului că nu este vorba de a reveni la religia faraonilor, de a vorbi în dialectul egiptean antic sau de a recrea regimul faraonic; Mai degrabă, intenția era de a considera această istorie, cu aspectele sale pozitive și negative, ca parte integrantă a vieții egiptenilor și o componentă pentru unitatea Egiptului, precum și o componentă a naționalismului său – în care „poate fi mândru de ceea ce necesită mândrie, poate fi îndurerat de ceea ce necesită durere, poate învăța lecții din ceea ce ar trebui învățat și poate beneficia de ceea ce ar trebui să fie o sursă de beneficii”.”