Un fel de război simbolic între generații a cuprins întotdeauna politica americană, cu diverse clișee de „adulți autoproclamați” care îi resping pe contestatarii status quo-ului ca fiind imaturi, idealiști sau juvenili. Dar când vine vorba de a înțelege ce înseamnă cu adevărat toată chestia asta cu Trump, adevărații minori citesc cu câteva clase peste adulții sofisticați. În timp ce editorii îi trimit pe reporteri să facă muncă de teren antropologică în Rust Belt, iar senatorii democrați din statele roșii se frământă cu privire la numărul exact de ideologi necalificați pe care trebuie să îi confirme pentru locuri pe viață în sistemul judiciar pentru a fi realeși, adolescenții și-au dat seama de la început de întreaga afacere. Ei își prezintă constatările în mod regulat, dacă știi unde să te uiți.
De exemplu: când echipa de baschet pentru băieți de la Liceul Roosevelt din Minneapolis, a călătorit în micul oraș Jordan, Minnesota, pentru un meci în ianuarie, un grup de tineri de pe partea casei din tribunele sălii de sport a desfășurat un banner mare „TRUMP 2020” pe genunchi. Antrenorul de la Roosevelt s-a plâns mai târziu pe Facebook, scriind: „Vă rog să explicați cum și de ce acest lucru este adecvat la un meci de baschet de liceu?”
Prezentând doar atât de multe informații, puteți probabil să completați detaliile demografice ale tuturor celor implicați. Și toți – copiii de la școala gazdă rurală aproape în întregime albă și copiii de la școala vizitatoare urbană predominant de culoare și latino – știau exact ce însemna acel banner. A însemnat: „Du-te dracului”. Însemna: „noi” ne-am luat țara „noastră” înapoi.
Elevii de gimnaziu nu dezvoltă identități politice într-un vid. Ei sunt reflecții ale părinților lor, ale colegilor, ale societății și ale streamerilor profesioniști de jocuri video.
Singura persoană care ar fi confuză, sau care ar deduce un mesaj mai complicat, este un adult profesionist sofisticat a cărui viziune politică asupra lumii depinde de o credință condescendentă în inocența rasială esențială a Americii. O persoană, cu alte cuvinte, care vede lumea așa cum o vede un copil mic – spre deosebire de, să zicem, un adolescent. Într-adevăr, o mare parte din discuțiile din mass-media în jurul incidentului Jordan au dansat în jurul oricărei explicații privind motivul pentru care un antrenor de baschet de culoare de la un liceu și jucătorii săi, în majoritate de culoare, ar avea o problemă cu acel banner special, citând în același timp o paradă nesfârșită de adulți albi nemulțumiți care se prefac în ignoranță. După cum a declarat un părinte local pentru Minneapolis Star-Tribune: „Nu am nicio problemă cu un steag al lui Trump la meciul nostru de aseară în ceea ce privește rasismul. Ar putea fi privit ca ‘Este de fapt destul de mișto sunt atent la lucrurile care se întâmplă în țara noastră'”. Sincer, liberali, ar trebui să-i mulțumiți președintelui pentru că, în sfârșit, i-ați făcut pe adolescenți – sau cel puțin un subgrup foarte specific al acestora – să se intereseze de politică!”
„Orășelul nostru este cel mai puțin rasist”, a declarat același părinte pentru ziar. „Pur și simplu nu înțeleg cum s-a transformat asta într-o chestie rasială”. Între timp, o mamă de la Roosevelt High a remarcat cu insistență faptul că elevii de la Roosevelt au rămas în vestiar pentru interpretarea imnului național, asociindu-i implicit cu sportivii de culoare proeminenți, cunoscuți pentru că au protestat împotriva brutalității poliției – un afront de primă mărime, care va provoca cu siguranță consternarea cu fața roșie a diverșilor fani albi și proprietari de francize sportive. Aceasta a fost încă o altă explicație evidentă a ceea ce „însemna” mica lor demonstrație, pentru o audiență care se prefăcea că nu o aude.
Blancul face puterea
În timp ce adulții insistă că pur și simplu nu pot înțelege cum de toate acestea „s-au transformat într-o chestie de rasă”, adolescenții au explicat cu răbdare încă din prima zi. În iunie 2017, BuzzFeed a trecut în revistă mai mult de cincizeci de incidente de hărțuire rasială în școli, datând din timpul alegerilor din 2016, în care erau implicați copii albi care repetau sloganuri ale lui Trump sau purtau haine de campanie ale lui Trump. La începutul acestui an, o pereche de academicieni a publicat un studiu, bazat pe sondaje efectuate în școlile gimnaziale din Virginia, în care s-a constatat „că o creștere de 10 puncte procentuale a votanților care l-au susținut pe candidatul republican în 2016 a fost asociată cu un salt de 5 procente în tachinările în școlile gimnaziale din cauza rasei sau a etniei și o creștere de 8 procente a hărțuirii în școlile gimnaziale.”
De ce toată lumea continuă să facă din asta o chestie de rasă? strig eu, în timp ce fiii mei adolescenți mândri desfășoară un banner care semnifică loialitatea lor față de o mișcare identitară națională a oamenilor care își iau „țara” înapoi.
Elevii de gimnaziu nu își dezvoltă identitățile politice într-un vid. Ele sunt reflecții ale părinților lor, ale colegilor lor, ale societății lor și ale comentariilor rasiste făcute de streamerii profesioniști de jocuri video. Dar, în timp ce adulții din viața lor știu, în cea mai mare parte, să își ascundă convingerile mai întunecate în eufemisme politicoase (sau cel puțin care să le acopere fundul) – „patriotism” și „securitatea frontierelor”, nu naționalism alb -, adolescenții, deși sunt destul de buni la a găsi modalități de a răni oamenii, sunt mai puțin pricepuți la negarea plauzibilă. Și astfel, modurile în care anumiți adolescenți albi mânuiesc bannerele lui Trump sau pălăriile MAGA arată semnificația lor evidentă ca simboluri ale identității militante albe.
Această recunoaștere ușoară ajută la explicarea freneziei naționale cu privire la evenimentele de la Lincoln Memorial din ianuarie. Elevii de la Liceul Catolic Covington fuseseră transportați cu autobuzul din suburbia lor înstărită din Cincinnati la Washington, D.C., într-o misiune explicit politică – pentru a participa la „Marșul pentru viață” împotriva avortului – și se bucurau de o zi în oraș, până când s-au trezit hărțuiți de niște evrei evrei israeliți negri, un grup marginal ale cărui tirade de pe trotuar sunt familiare pentru mulți locuitori ai orașului, dar probabil derutante pentru copiii din Park Hills, Kentucky. (Mama unuia dintre copii a spus că fiul ei a fost provocat de „musulmanii negri”.) Elevii au ajuns să se întâlnească cu activistul nativ american Nathan Phillips, care susține că a încercat să detensioneze confruntarea. O fotografie cu băieții – albi, cu pălării MAGA, care par să-l înconjoare și să-l intimideze pe Phillips – a devenit virală. O înregistrare video mai lungă a fost în cele din urmă postată și analizată pentru a găsi dovezi ale nevinovăției sau vinovăției relative a fiecărei părți, „mass-media” a fost pedepsită pentru că a tras concluzii pripite, puștii au primit în mod misterios o reprezentare de PR foarte scumpă și au început să apară la televizor, au fost amenințate cu procese, iar apoi toată lumea a trecut în cele din urmă peste.
Dacă întâlnirea s-a dovedit a fi mai complexă decât părea la început, odată ce adulții au transformat-o în hrană pentru panouri de știri pe cablu și fire de discuții pe Twitter, a fost totuși, de cealaltă parte a marii mașini de discurs, un fel de ceea ce a fost la început: o provocare și un răspuns. În numeroasele enclave albe omogene din America, pălăria MAGA este doar un simbol al fidelității față de in-grup, la fel ca un tricou al echipei Cincinnati Bengals. Într-un oraș divers, este o declarație de sfidare sau de agresiune – ca un tricou Bengals în Cleveland, dacă Bengals ar fi, în loc să fie doar o echipă mediocră de fotbal, cumva moștenitorii spirituali ai unei puternice tendințe politice, care datează dinainte de fondarea republicii, dedicată oprimării și exploatării continue a locuitorilor din Cleveland.
Hoods of State
Alte videoclipuri filmate în aceeași zi arată adolescenți albi cu pălării MAGA (este imposibil de confirmat dacă este vorba de echipajul din aceeași școală) care se plimbă prin D.C. căutând practic probleme, strigând comentarii misogine la adresa femeilor și, în general, bucurându-se de adrenalina clasică a adolescenței de a fi într-un echipaj mare de colegi și de a-i face pe ceilalți să se simtă inconfortabil. Oricine a fost cândva adolescent – mai ales cei care au fost cândva adolescenți – înțelege intuitiv de ce trebuie să te ferești de o haită de ei, cu sau fără pălării. (Îmi cer scuze adolescenților, dar se pare că este o chestiune de dezvoltare a creierului: câteva studii au sugerat că adolescenții conduc mașinile la fel de atent ca și adulții, cu excepția cazului în care prietenii lor sunt cu ei sau îi observă, ceea ce îi face mai predispuși să se angajeze într-un condus riscant. Cercetări mai recente subliniază o etapă de dezvoltare guvernată de „interesul pentru explorare și căutarea de noutăți” – adică de a încerca lucruri). Pălăriile îți spun doar că puștii au ținte pe care probabil își vor antrena rahatul.
În cele din urmă, ceea ce a fost interesant în toată afacerea nu a fost confruntarea în sine, ci edificiul de dezbateri care a fost asamblat în jurul ei. Viteza cu care s-a materializat industria de apărare a băieților și ferocitatea răspunsului său au sugerat că era în joc ceva mai mare decât reputația unei foste academii catolice obscure.
Kevin D. Williamson, un războinic al culturii de dreapta al cărui scurt loc de muncă la The Atlantic a fost scurtat de o reglare de conturi onestă cu convingerile sale nocive, a scris o coloană frumos deranjată despre întreaga afacere pentru National Review, cu titlul „Criza cetățeniei”. Începe așa: „Permiteți-mi să fiu direct în această privință: Voi sunteți o adunătură de nebuni isterici și este timpul să vă maturizați”. Să te maturizezi, în acest context hărțuitor și exagerat, înseamnă în mare parte să recunoști că „o mare parte a presei americane” a fost angajată nu în cercetarea faptelor și în comentarii, ci în „ceea ce este uneori cunoscut printre agenții politici ca „black p.r.” – geamănul sinistru al relațiilor publice obișnuite”, vizând tineri bărbați albi îmbrăcați în haine Trump.
Restul continuă în mod similar. „Bineînțeles că Alyssa Milano este o idioată pentru că a insistat că acele pălării roșii stupide sunt „noua cagulă albă”.” Ce baliverne evidente, pentru toți oamenii de bun simț! Bineînțeles, Klanul nici măcar nu purta cagule albe în prima sa întruchipare. Ei nu au avut deloc o uniformă până când „Nașterea unei națiuni” a devenit un succes, iar un vânzător inteligent a început să producă în masă și să comercializeze uniforma, cu glugă cu tot.
Cum a scris Alison Kinney în The New Republic în 2016: „În timp ce cagulele puteau asigura anonimatul personal al purtătorilor lor, forța lor venea din declararea apartenenței la o identitate sigură, privilegiată, care era orice, dar nu secretă. Glugile au făcut ca apartenența la Klan să fie la modă; ele au ajutat la rebranduirea Klanului ca o mișcare populară, patriotică, aducătoare de bani, o mișcare de club a albilor”. Alyssa Milano, idiotule, cum ar putea asta să amintească în vreun fel de orice mișcare politică modernă ai cărei adepți, practic numai albi, poartă o anumită piesă de îmbrăcăminte produsă în masă? De ce toată lumea continuă să facă din asta o chestie de rasă? strig eu, în timp ce fiii mei adolescenți mândri desfășoară un banner care semnifică loialitatea lor față de o mișcare identitară națională a oamenilor care își iau „țara” înapoi.
Where the Boys Aren’t
O altă salvă în războiul pentru protejarea băieților noștri a fost lansată în februarie de revista pentru bărbați Esquire, care a dat coperta unui „băiat american” în vârstă de 17 ani – un băiat alb, republican și susținător al lui Trump, trebuia să deduceți din acest adjectiv – a cărui poveste era menită să ne spună ceva despre cât de polarizată a devenit țara noastră și despre taxa psihică pe care aceasta o ia asupra băieților ca acesta.
Ca cineva care a scris puțin și s-a gândit mult despre cât de seducătoare poate fi retorica modernă de extremă dreapta pentru un subgrup de tineri americani albi, ar fi trebuit să fiu publicul ideal pentru un mare reportaj glossy care să exploreze The Young American Boy de astăzi. Iar povestea mi-a fost destinată, într-un fel, dar nu în calitatea mea de cititor. Eu eram mai degrabă ținta sa: era doar o altă provocare, o încercare a editorului de a mă enerva, reprezentând nu un public curios, ci o gloată puritană de războinici ai justiției sociale, pentru a mă înfuria pe o revistă. Puștiul era un pion. Nici măcar nu este un adolescent MAGA adevărat. El are doar un fel de politică republicană abia informată a adulților din familia sa și un pic de resentiment confuz în legătură cu un sentiment neclar pe care l-a preluat de la unele dintre cele mai toxice elemente din cultura noastră că altora li se permite să scape cu lucruri pe care el nu le are.
Articolul a fost însoțit de o notă în care editorul Esquire, Jay Fielden, a anunțat mai mult sau mai puțin că a împărtășit acest sentiment, doar că mult mai viguros. El ne-a îndemnat pe toți să ne scoatem din „spațiile sigure” ideologice și a deplâns o lume în care „ai putea spune din greșeală ceea ce crezi cu adevărat și să fii ars pe rug” – nu de dragul editorilor de reviste glossy extrem de confortabile care și-au făcut o carieră din înlocuirea unui fel de contrarianism fără greutate cu un anumit set de principii, ci de dragul copiilor noștri.
O replică din poveste l-a atras în mod deosebit:
„Știu ce nu pot face”, spune, cu o oarecare frustrare de înțeles, la un moment dat în poveste. „Doar că nu știu ce pot să fac”. Bănuiesc că, deși destul de mulți adulți ar fi de acord, nu mulți ar avea curajul să o spună cu voce tare.
Contextul pentru această replică, în poveste, nu este că puștiul a fost anulat pe internet pentru că și-a exprimat opinia greșită; mai degrabă, este că a avut niște probleme care nu-i distrug viața pentru că a intrat într-o altercație fizică cu o fată.
Dar acest context contează mai puțin pentru Fielden decât utilitatea acelui citat, care permite unui editor de vârstă mijlocie, care simte că nu mai poate scăpa cu nimic, să proiecteze această îngrijorare foarte specific elitistă asupra unui puști care, în realitate, nu a cunoscut niciodată o altă lume și care nu s-ar fi confruntat cu nicio mafie pe Twitter pentru convingerile sale dacă editorul de la Esquire nu l-ar fi pus pe copertă. Editorul ne spune să ieșim din bulele noastre de filtrare și ne comandă un articol născut din enervarea sa de a avea propria bulă confortabilă străpunsă de oameni care subliniază că politica este mai consecventă decât nostalgia sa pentru zilele în care oamenii puteau argumenta orice poziție la petrecerile de cocktail „mai ales pentru că erau beți.”
(Încercările de a justifica resentimentele atotcuprinzătoare ale editorului cu privire la internet cad ridicol de prost atunci când articolul încearcă să le proiecteze asupra unui puști care abia folosește social media. Dați-mi o poveste despre cum mustrările de pe Twitter au condus un băiat alb și drăguț direct la Trump, strigă J. Jonah Jameson către redacție, iar Peter Parker se întoarce cu o exclusivitate despre un puști care spune că fetele de la școală țipă uneori la el în comentariile de pe Instagram.)
În nota sa, Fielden ne spune că propria sa odraslă se bucura de o copilărie magică „crescând la ușoara îndepărtare din exteriorul comitatului Fairfield, Connecticut”, până când s-a întâmplat noiembrie 2016 și spectrul temut al politicii s-a inserat în viața anterior idilică a fiului său. Comitatul Fairfield este unul dintre locurile cele mai segregate din punct de vedere economic și rasial din întreaga țară. Ne întrebăm cum au gestionat bieții copii din Bridgeport această intruziune neașteptată și vulgară a „politicii” în viețile lor.
În cele din urmă, articolul ne spune de fapt câte ceva despre cum funcționează Trumpismul: ne arată cum oamenii puternici care se tem că nu mai pot scăpa cu anumite lucruri impută retroactiv aceleași temeri unei clase imaginare de copii nevinovați care seamănă foarte mult cu ai lor.
Regula prin tantrum
Scopul final al acestei retorici de protejare a băieților noștri a devenit clar la audierile de confirmare a lui Brett Kavanaugh la Curtea Supremă. Christine Blasey Ford a mărturisit în fața Comitetului Judiciar al Senatului că Kavanaugh a agresat-o sexual când amândoi erau în liceu – el la prestigioasa școală catolică Georgetown Prep, rezervată exclusiv bărbaților, iar ea la o școală pregătitoare din apropiere, rezervată exclusiv femeilor – declanșând o investigație de amploare asupra a ceea ce s-a dovedit a fi o adolescență remarcabil de debusolată în anii 1980. Am văzut cum prietenii lui Kavanaugh se lăudau – în anuarele lor de liceu – folosind cuvinte de cod pentru Quaaludes și cocktailuri Bacardi 151 la „Săptămâna plajei”, o tradiție a petrecerilor nesupravegheate ale adolescenților care cu siguranță părea bizară pentru oamenii crescuți în clasa de mijloc relativ puritană a Americii.
Când masca a fost smulsă, răspunsul lui Kavanaugh și al apărătorilor săi nu a fost jenă sau rușine, ci o apărare isterică și furibundă a lui Kavanaugh și a mediilor sociale care l-au produs.
Dacă este perfect normal ca adolescenții și tinerii adulți americani să experimenteze cu drogurile, alcoolul și sexul ocazional, este, de asemenea, adevărat că bețiile, pipăielile – și mai rău – în aceste școli de elită par să fi fost instituționale, tolerate tacit de orice figuri de autoritate aparentă cu puterea de a le ține în frâu. Tot ceea ce am aflat despre zilele de liceu ale lui Kavanaugh – consumul de alcool, violul aparent obișnuit la petreceri în case pline, umilirea sexuală de rutină a femeilor – s-a întâmplat sub nasul, dar nu sub supravegherea directă, a acestor figuri de autoritate. Acest aranjament a fost în mod evident conceput în parte pentru a le oferi membrilor lumii adulte o negare plauzibilă, dar și pentru a păstra ficțiunea că instituțiile de elită cărora le încredințau copiii lor formau viitori lideri cu un mare caracter moral.
Și când masca a fost smulsă, răspunsul lui Kavanaugh și al apărătorilor săi nu a fost jena sau rușinea, ci o apărare isterică și furibundă a lui Kavanaugh și a cadrelor sociale care l-au produs.
Un vechi manual de joc de dinainte de Trump l-ar fi putut foarte bine avea pe Kavanaugh jucându-se de-a căința, spunând că s-a maturizat și promițând să se împace. Dar noua strategie, împrumutată de la șeful însuși, a fost să nu cedeze niciun centimetru – să nu-i lase pe ticăloși să scape încercând să oprească un bun băiat american să scape cu ceva. Așa că Kavanaugh a făcut o criză de furie, de furie și de autocompătimire și a mințit în legătură cu lucruri evidente, cum ar fi glumele sexuale grosolane și înjositoare din albumul său de an și propria sa înclinație din tinerețe de a bea până la pierderea cunoștinței. Repetând minciuni ridicole într-o manieră din ce în ce mai agresivă, știind că minți, știind că toți ceilalți din încăpere știau că minți și că pur și simplu nu contează – toate acestea au fost exact genul de demonstrație de dominație de care America avea nevoie pentru a se repune pe drumul cel bun.
Ceva ciudat a fost că, în timp ce nominalizarea lui Kavanaugh a fost într-adevăr aproape deraiată de acea acuzație inițială credibilă de agresiune sexuală, confirmarea sa a devenit doar mai sigură pe măsură ce au fost raportate mai multe detalii și context despre incident. Acest lucru a fost, în mod decisiv, nu pentru că vreunul dintre aceste detalii ar fi fost în vreun fel disculpator, ci pentru că ar fi trebuit să constituie o acuzație mult mai amplă.
O mare parte a Partidului Republican își petrece acum o mare parte din timp și din capitalul politic protejându-l pe băiatul de top al Americii, președintele Donald Trump.
O mare parte din disperarea pe care membrii clasei intelectuale conservatoare au mobilizat-o pentru a „ajunge la da” cu Kavanaugh s-a datorat faptului că dosarul împotriva lui s-a transformat aproape imediat de la o acuzație individuală de agresiune la o acuzație amplă și foarte bine susținută împotriva întregii lor clase. Ceea ce a ieșit la iveală nu a fost faptul că Kavanaugh, omul, era monstruos în mod individual, ci că era produsul unui mediu monstruos. Cazul împotriva lui Kavanaugh a fost un caz împotriva culturii de la Georgetown Prep, a frățiilor de la colegiile de elită, a întregii lumi sociale care a produs întreaga elită conservatoare. Așa că, cu cât am aflat mai multe despre ororile sale, cu atât mai urgent a devenit să îl găsim pe Kavanaugh nevinovat și să i ne alăturăm pentru a proteja șansele sacrosancte de viață și realizările profesionale la care era – și erau – îndreptățit.
De aceea nimeni nu i-a spus lui Trump să renunțe la el și să îl înlocuiască cu vreun gorilă al Societății Federaliste identic din punct de vedere ideologic, care nu fusese acuzat în mod credibil de agresiune sexuală. Este, de asemenea, motivul pentru care izbucnirea cu fața roșie a senatorului Lindsey Graham la audierea de confirmare a avut grijă să-l prezinte pe Kavanaugh ca fiind victima unei nedreptăți istorice, determinându-l să se autocompătimească și mai mult:
GRAHAM: Ați spune că ați trecut prin iad? KAVANAUGH: Eu… am trecut prin iad și încă ceva.
Ceea ce a făcut ca toate acestea să fie o hiperbolă dantescă a fost adevărul simplu și evident că Kavanaugh a fost „un copil bun”. Copiii buni sunt determinați să fie buni nu în funcție de acțiunile lor, care sunt frecvent destul de rele, ci de poziția lor. Pe această socoteală a ordinii naturale a lucrurilor bazată pe statut, cel mai rău lucru imaginabil este ca unui copil bun să i se refuze în viitor oportunitățile de a exercita puterea.
Inclusiv senatorul Ben Sasse, un critic profesionist al temperamentului președintelui, cu o ocupație secundară ca autor de cărți despre cum să-ți crești bine copiii, a luat cuvântul în Senat pentru a face un mare spectacol de a se simți prost în legătură cu modul în care președintele a vorbit despre acuzațiile lui Kavanaugh, iar apoi a votat oricum pentru confirmarea lui Kavanaugh.
Am fi putut avea exact ceea ce Sasse și restul Brigăzii Seriozității pretind că doresc: o discuție onestă despre ce lecții morale părinții și instituțiile îi învață, sau nu îi învață, pe copiii noștri. În schimb, am avut parte de o criză națională prelungită în numele tuturor adolescenților americani care, din cauza exceselor lui #MeToo, ar putea încă să rateze plăcerile de a se comporta ca protagoniștii din Porky’s.
Gălăuzul nostru
Mare parte din Partidul Republican își petrece acum o mare parte din timp și din capitalul politic protejându-l pe băiatul de top al Americii, președintele Donald Trump. Deși este, în cele mai multe privințe, un reprezentant perfect apt al clasei și generației sale, o mare parte din comportamentul președintelui nostru ar putea fi descrisă în mod corect ca fiind „adolescentină”: modul în care se îmbufnează și se înfurie atunci când nu i se face pe plac; plăcerea viscerală pe care o simte când își bate joc de cei vulnerabili sau dezavantajați; solipsismul său și convingerea că nimeni nu îl poate învăța nimic din ceea ce nu știe deja. O parte din toate acestea reprezintă doar o mărturie sumbră a capacității emoționale atrofiate a oricărei celebrități bogate (neuroștiințele și psihologii au identificat numeroase moduri în care puterea și statutul deformează creierul), iar restul este, probabil, rezultatul unei minți în degenerare care reproduce limitările unei minți încă în dezvoltare.
Cu oricare ar fi motivele, Trump pare să aibă nepăsarea unui adolescent față de consecințele acțiunilor sale. (Academia Americană de Psihiatrie a Copilului & Adolescentului spune că adolescenții, cu lobii lor frontali care nu sunt încă complet conectați, sunt mai predispuși decât adulții să „acționeze din impuls” și mai puțin predispuși să „se oprească pentru a lua în considerare consecințele acțiunilor lor”). În cea mai mare parte a vieții sale de adult, Trump a făcut tot ce i-a plăcut, crezând că, în mare parte, lucrurile vor ieși bine. „Dar, în cele din urmă, se va rezolva”, a spus el despre negocierile nucleare nord-coreene anul trecut. „Nu pot să vă spun exact cum sau de ce, dar întotdeauna se întâmplă. Se va rezolva.”
Eșecurile lui Trump, în special în afaceri, au fost atât de mari, dar au venit cu atât de puține consecințe negative, încât nu au făcut decât să amplifice sentimentul său deja titanic de invincibilitate. În același mod în care nu poți face un adolescent să internalizeze ideea că un comportament riscant astăzi ar putea cauza probleme mai târziu, a fost aparent imposibil să-l faci pe Trump să se comporte ca și cum tot ceea ce face îl va ajunge vreodată din urmă. Iar copiii săi, care au făcut parte din afacerea familiei Trump toată viața lor de adulți, s-au comportat în mod similar, așteptându-se ca nimeni să nu se uite vreodată în mod serios la finanțele organizației caritabile a familiei sau să investigheze toate spălările de bani din cadrul proiectului Trump Ocean Club Panama.
Natural, democrații din Camera Reprezentanților, recent încurajați cu puterea de a investiga și cita administrația lui Trump, au semnalat în privat pentru Politico că se feresc să folosească această putere pentru a-i investiga pe copiii adulți ai lui Trump, de teamă să nu creeze o reacție de simpatie față de președinte. Industria de protecție a băieților americani este deosebit de influentă în capitala țării noastre. Numărul de oameni care simt o scânteie autentică de teamă la întrebarea „cum v-ați simți dacă cineva v-ar investiga fiul pentru că a mințit Congresul?” este destul de mic, dar puteți ghici unde locuiesc cei mai mulți dintre ei.
Kids These Days
Conservatorismul modern, inclusiv tulpina sa trumpistă, este în parte construit pe plutocrații care îi învrăjbesc pe cei bătrâni împotriva celor tineri. Câteva zile de Fox News vă vor arăta cât de multă energie este dedicată pentru a-i face pe pensionari să aibă resentimente față de nepoții lor. Unii dintre cei mai bogați oameni pe care i-a produs vreodată o societate au convins o generație care, în ansamblu, s-a descurcat mai bine decât orice generație anterioară din istoria americană să lase lumea să ardă și mările să crească, iar dacă fulgii de zăpadă din campusul de astăzi se vor îneca fie în datorii studențești, fie în apa oceanului real, va fi din vina lor pentru că nu au avut etica muncii și certitudinea morală a bătrânilor lor.
Vă puteți da seama de ce acest lucru a creat o „problemă de tineret” pentru Partidul Republican. Donatorii lor au abordat în mare parte această problemă prin canalizarea a milioane de dolari către escroci fără minte precum Charlie Kirk de la Turning Point USA, a cărui strategie este de a-i pune pe cei mai neplăcuți studenți ai fiecărui colegiu să încerce să-și trolleze colegii pentru a-i convinge să se alăture dreptei.
Dar Trumpismul a luat resentimentul rasial care a fost întotdeauna singura strategie de recrutare de succes a republicanilor din colegii și a fuzionat-o cu singura lecție pe care a internalizat-o vreodată în educația sa de elită: iresponsabilitatea completă este glorios de eliberatoare. Ceea ce unește baza mai în vârstă a lui Trump și micul său nucleu de tineri devotați albi este plăcerea pe care o au de a-l privi cum scapă basma curată.
Potrivirea Trumpismului pentru tinerii albi este, astfel, un fel de silogism emoționant de amoral: nu vă putem da nimic material, pentru că am furat totul și îl acumulăm, dar putem crea o lume în care puteți acționa în mod regulat după cele mai rele impulsuri ale voastre și să scăpați basma curată. Niște puști de la oraș vin în oraș; iată o modalitate de a ne bate joc de ei din punct de vedere rasial, care nu ne va aduce probleme.
Mult din comportamentul președintelui ar putea fi descris în mod corect ca fiind „adolescentin”: se îmbufnează și se înfurie atunci când nu i se face pe plac; îi face plăcere să își bată joc de cei vulnerabili sau dezavantajați; simte că nimeni nu îl poate învăța nimic din ceea ce nu știe deja.
La un capăt al spectrului de adolescenți MAGA, Trump oferă câteva delicii ușor transgresive, ca un episod deosebit de nep.c. din South Park. („Uneori mi se pare amuzant”, spune băiatul american de la Esquire, când este întrebat despre insultele lui Trump, „dar cred că până la urmă nu este chiar atât de amuzant”). La celălalt capăt, el oferă o evadare nihilistă pentru cei cu adevărat înstrăinați; el este cel care te-a inspirat să mărșăluiești la Charlottesville sau să te alături unei bande de huligani de stradă pentru a-i bate pe hipioți și pe demonstranții antifa.
Legitimarea iresponsabilității complete este, de asemenea, exact motivul pentru care GOP-ul mainstream, respectabil, a îmbrățișat în cele din urmă Trumpismul. Este o forță care protejează lumea monstruos de nedreaptă pe care au construit-o. Ei vor să se asigure că mulțimile îndreptățite nu demontează instituțiile care produc Jared Kushners și Brett Kavanaughs, așa că sunt de acord cu marea minciună, îndreptată către cei mai mici dintre ei, că oamenii care vor să distrugă aceste instituții de elită sunt, de asemenea, hotărâți să pedepsească „fiul tău”. O mișcare care este concepută pentru a păstra privilegiul unor adolescenți ca Brett Kavanaugh de a se comporta prost și de a conduce totuși țara le spune adolescenților albi mai puțin privilegiați că de fapt luptă pentru privilegiul lor mult mai mic de a fi rasiști și porci și de a nu suporta consecințe.
Dar când Trump a spus „aceasta este ziua în care ne luăm țara înapoi”, „noi” lui se referea la un grup prea exclusivist pentru a include pe cineva din Jordan, Minnesota. Iar acest lucru servește, într-un alt fel de silogism brutal al puterii, drept propria lor licență pentru a-și dezlănțui propriile rituri de excludere a resentimentelor bazate pe rasă asupra propriilor lor inferioare sociale, fără consecințe. Băieții vor fi băieți, prăduindu-se de alți băieți și fete.
.